Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205290
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6816205290.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Petra Priehodu, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I. XX, XXX XX F. I.
- X. I., o zaplatenie 64,24 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti výroku II. platobného rozkazu Okresného

súdu Revúca sp. zn. 6Csp/52/2016-24 zo dňa 08.11.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozhodnutím, a to platobným rozkazom súd prvej inštancie uložil žalovanému

povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 64,24 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,79 Eur od 04.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,45 Eur od 04.11.2013 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote
podať odpor s vecným odôvodnením na súde prvej inštancie, ktorý platobný rozkaz vydal. Zároveň
rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,22 Eur.

Platobným rozkazom rozhodol sudca okresného súdu.

2. Žalobca podaním zo dňa 30.11.2016 označeným ako sťažnosť, návrh na vydanie opravného
uznesenia namietal výrok II. platobného rozkazu, ktorým rozhodol okresný súd o trovách konania,
keď podľa názoru žalobcu súd mal žalobcovi priznať trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpeniavovýške,ktorúžalobcauplatňovalvosvojomnávrhuzodňa28.09.2016,atovcelkovejvýške

60,43 Eur. Poukázal na to, že v súdenej veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Z uvedeného
súdneho spisu nevyplýva, že by súd u žalovaného zistil nejaké dôvody hodné osobitného zreteľa a
že by tieto vôbec akýmkoľvek spôsobom zisťoval. Navrhol, aby súd napadnutý výrok o trovách zmenil
tak, že zaviaže zaplatiť žalovaného žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške 60,43
Eur. Zároveň uplatnil právo na zaplatenie trov odvolacieho konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške 30,22 Eur. Alternatívne navrhol vydať opravné

uznesenie, ktorým by súd opravil vydaný platobný rozkaz v časti náhrady trov konania spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia tak, že v opravnom uznesení žalovaný bude zaviazaný i na úplnú náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 60,43 Eur.

3. Následne po zaslaní odvolania na vedomie žalovanému súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu
súdu za účelom rozhodnutia o odvolaní žalobcu proti výroku o nároku na náhradu trov konania.4. Žalobca písomným podaním zo dňa 16.01.2017 zobral svoju sťažnosť, návrh na vydanie opravného
uznesenia zo dňa 30.11.2016 v celom rozsahu späť.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385
ods. 1 a contrario zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a odvolacie
konanie v zmysle § 369 ods. 3 CSP zastavil.

6. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal

odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

7. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bolo súdom prvej inštancie síce rozhodnuté platobným

rozkazom vo veci samej, zároveň súd prvej inštancie rozhodol v platobnom rozkaze aj o trovách konania,
avšak za situácie, že platobným rozkazom rozhodol sudca súdu prvej inštancie, bolo potrebné podanie
žalobcu označené ako sťažnosť považovať s prihliadnutím na jeho obsah za odvolanie proti výroku II.
platobného rozkazu, ktorým súd prvej inštancie rozhodoval o trovách konania. Keďže odvolateľ zobral
odvolanie späť v zmysle § 369 ods. 1 CSP, odvolací súd odvolacie konanie v zmysle § 369 ods. 3 CSP

zastavil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 262 ods. 1 CSP a aplikáciou § 257 CSP. Hoci žalobca procesne zavinil zastavenie odvolacieho
konania a v zmysle § 251 ods. 1 CSP protistrane, teda žalovanému by prináležal nárok na náhradu

trov odvolacieho konania, z obsahu spisu odvolací súd mal jednoznačne preukázané, že žalovanému s
odvolacím konaním žiadne trovy konania nevznikli. Zo spisu vyplýva, že súd prvej inštancie odvolanie
zaslal na vedomie žalovanému, tento sa k odvolaniu nevyjadril, vo vzťahu k súdu nevykonal žiaden
úkon - podanie a žiadne trovy konania v rámci odvolacieho konania mu teda nevznikli, ktorú skutočnosť
súd považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania v

zmysle § 257 CSP.

10. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).