Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201095
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, v právnej veci

navrhovateľa: X.. K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na N. XX, D., proti odporkyni: H. J., rod. U., nar.
X.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: X.. K. J., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne: H. J., rod. U., nar. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Okresného Ú. C. D., vo zväzku: P., ročník:
XXXX, strana: XX, poradové číslo: XXX r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 24.1.2017 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že manželstvo bolo harmonické len prvých 10 rokov po jeho uzavretí.

Potom vzájomný vzťah manželov ochladol, pretože sa stále viac prejavovala rozdielnosť pováh, názorov
a záujmov. Odcudzenie vyvrcholilo pred troma rokmi, keď sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločného
bytu.

2. Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX C. D.. V prípade navrhovateľa išlo o druhé
manželstvo, u odporkyne o prvé manželstvo. Obaja sa zhodne vyjadrili, že súhlasia s rozvodom
manželstva.

5. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy
maloletých detí.

7. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že manželstvo neplní svoj účel, manželia sa postupne

vzájomne odcudzili, čo vyústilo do odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti. Už tri roky manželia
spolu nežijú, manželstvo je formálnym zväzkom, keďže nespĺňa žiadnu z jeho funkcií. Za príčinu rozvratu
manželstva súd považuje predovšetkým rozdielnosť pováh, názorov a záujmov.8. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 C. m. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Účastníci konania sa pred súdom dňa 27.2.2017 vzdali práva podať proti rozsudku riadny opravný
prostriedok.

10. Podľa § 221 písm. a) C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1, 2 C.m.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok
za prítomnosti všetkých strán (účastníkov) alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní. Rozsudok nadobudne právoplatnosť
dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov konania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.