Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230881
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114230881.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Q. E., bytom M., B. D.
XXXX/XX, o zaplatenie sumy vo výške 1.351,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 377 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne,
počnúc od 24.5.2013 až do zaplatenia zastavuje.

II. Súd vracia žalobcovi - Orange Slovensko, a.s. , IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava

súdny poplatok vo výške 15,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 974,84 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne, počnúc od 24.5.2013 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu.

IV . Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouprostredníctvomprávnehozástupcuzodňa23.10.2014domáhal,abysúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.351,84 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy počnúc od 24.05.2013 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Žalobca v žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným Zmluvy č. A XXXXXXX, č. P č. P č. XXXXXXXX,č.
XXXXXXX, č. XXXXXXX, č.XXXXXXX , ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom pričom SIM karte bolo priradené účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.
D. v žalobe uviedol, že sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredané mobilné telefóny/ telekomunikačné zariadenia ZTE G a to vo výške 69,00 €, Nokia 500 vo
výške 154,00 €, Nokia 500 a to vo výške 154,00 € .
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi

spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. tzv. doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po

dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 974,84 eur, ktoré mu žalobca

vyfakturoval za obdobie 2013/01 - 2013/04.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na úhradu v
dodatočnej lehote.
V tejto súvislosti si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými
podmienkami čl. 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 24.05.2013.
Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že si uplatňuje celkovú sumu vo výške 1.351,84 eur pozostávajúcu
zo sumy 974,84 eur za neuhradené služby a zo sumy 377,00 eur vo výške škody, ktorá žalobcovi
preukázateľne vznikla.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvy o pripojení č.
A XXXXXXX, č. P č. P č. P P č. P č.P , faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, Dodatky k predmetným Zmluvám o pripojení, s pokusom o
pokonávku.

3. / Súd vo veci vydal dňa 11.03.2015 platobný rozkaz č. k. XXRO/ XXX / XXXX - XXX, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. XX.XX.XXXX,/ XXX/
XXXX - XXX, zo dňa 10.02.2016, v zmysle § 173 ods. 1. a 2. OSP zrušil.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, a
súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

6./ Pred začatím pojednávania vzal návrh včasti o zaplatenie sumy vo výške 377,- eur späť a žiadal,
aby súd konanie v tejto veci zastavil a vrátil súdny poplatok.

7./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

8./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

10./ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Zo spisu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy konania
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.11./ Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania

alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná

sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

12./ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

13./ O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu, vo výške 22,50 eur, krátený o 15,80 eur cestou prevádzkovateľa systému.

14./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, nemal
námietky voči otvoreniu pojednávania, žalobe navrhol vyhovieť.

15./ Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvy o pripojení č.. A XXXXXXX, č. P č. P č. P P č. P č.P
Na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX, č. P č. P č. P P č. P č.P bol
žalovanému vypožičaných 7 kusov SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom , k SlM kartám boli priradené íčastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX.

Na základe Dodatkov k Zmluvám o pripojení bol žalovanému poskytnutý aj typ telefónu ZTE WP650 a
to vo výške 59,00 €, Nokia 500 a to vo výške 154,00 € a Nokia 500 a vo výške 154,00 €.
Faktúrami číslo XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,

č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXX, č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanému celkovú sumu vo výške 974,84 eur.
V predmetnom konaní si žalobca uplatňuje len cenu neuhradených služieb vo výške 974,84 eur a nárok
na náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla vo výške 377,00 eur vzal pred začatím konania späť.

16./Podľa§43ods.1písm.a)zákonaNRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchúčinného
v čase uzavretia dodatkov k zmluvám, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17./ Podľa § 43 ods. 1, písm. d) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

účinného v čase uzavretia dodatkov k zmluvám, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

18./Podľa§43ods.2,písm.a)zákonaNRSRč.351/2011Z.zoelektronickýchkomunikáciáchúčinného
včaseuzavretiadodatkovkzmluvám,podnikjepovinnýuzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

19./ Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. Účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, ažna základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

20./ Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

21./ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22./ Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účinného v čase uzavretia dodatkov k zmluvám,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany,ktorájespotrebiteľom.Odlišnézmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23./ Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej

len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24./ Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26./ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27./ Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle vyššie citovaných
ustanovení, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmlúv s dodatkami, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

28./ Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, podľa definície
spotrebiteľskej zmluvy v zákone o ochrane spotrebiteľa a teda aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

29./ Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu

boli uzatvorené vyššie citované zmluvy, ako aj dodatky k predmetným zmluvám, na základe ktorých
žalobca poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil vystavené faktúry a
to za obdobie 2013/03 - 2013/084.
Nakoľko žalovaný ani na základe pokusu o pokonávku si nesplnil svoj dlh, predmetom konania je
nezaplatenie neuhradených služieb vo výške 974,84 eur a preto súd v tejto časti žaloby vyhovel a to z

dôvodu, že žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku platiť cenu služby (§ 494 Občianskeho
zákonníka).
Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne z priznanej dlžnej
sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t.j. od 24.05.2013, v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

30./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

31./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.