Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/660/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515214174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: VOLKSWAGEN

Finančné služby Slovensko s.r.o., IČO: 31 341 438, so sídlom Vajnorská 98, Bratislava, proti žalovaným:
1) TI-U. s.r.o., A.: XX XXX XXX, so sídlom D. XXXX/X, V. a 2) C. F., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom L.
pod L., o zaplatenie 7.418,80 eur s príslušenstvom zo zmenky, pre zmeškanie žalovanej v 2. rade takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 7.418,80 eur a úrok 6% ročne
zo sumy 7.418,80 eur od 1.5.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Táto povinnosť žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe zmenkového
platobného rozkazu č. k. 1CbZm 660/2015-17 zo dňa 20.10.2015 poskytne žalovaný v 1. rade

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že jeho nárok voči žalovanej
v 2. rade zanikne v rozsahu, v ktorom mu náhradu trov konania zaplatí žalovaný v 1. rade na základe
zmenkového platobného rozkazu č. k. 1CbZm 660/2015-17 zo dňa 20.10.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh žalobcu vydal súd dňa 20.10.2015 zmenkový platobný rozkaz č. k.
1CbZm 660/2015-17, ktorým obom žalovaným uložil povinnosť, aby žalobcovi spoločne a nerozdielne
zaplatili zmenkovú sumu 7.418,80 eur s úrokom 6% ročne z nej od 1.5.2015 do zaplatenia a náhradu
trov konania 445 eur.

2. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky, ktorú vystavil žalovaný v 1.
rade. Žalovaná v 2. rade zmenku podpísala jednak ako konateľka za vystaviteľa a jednak vo svojom
mene ako ručiteľ za vystaviteľa. Z obsahu žaloby vyplynulo, že dôvodom zmenky je zmluva o úvere,
uzavretá medzi dvomi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Žalovaná v 2. rade sa do právneho
vzťahu so žalobcom dostala len avalovaním zmenky, v ktorom vzťahu nemá postavenie spotrebiteľa,
nakoľko sa za zaplatenie zmenky nezaručila za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných
potrieb, ale aby umožnila obchodnej spoločnosti, ktorej bola konateľkou, výkon podnikateľskej činnosti.

3. Zmenkový platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej v 2. rade do 23.12.2015
doručiť, preto súd uznesením zo dňa 26.5.2016 na základe druhej vety § 372y ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), voči žalovanej v 2. rade zmenkový platobný rozkaz zrušil.
4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní
a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1
CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia len konania o

zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením
prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie vo vzťahu ku žalovanej v 2. rade už Civilný sporový
poriadok.
5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť ožalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením
uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení
uviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazyna

preukázaniesvojichtvrdeníažalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil, b)vuznesenípodľa
písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Uznesením zo dňa 21.9.2016 súd vyzval žalovanú v 2. rade, aby do 15 dní

odo dňa doručenia zaslala súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny,
na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola poučená, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.
7. Uznesenie bolo postupom podľa § 106 ods. 3 CSP doručené žalovanej v 2.

rade do vlastných rúk dňa 15.12.2016. Do dňa vyhlásenia rozsudku sa k žalobe nevyjadrila. Súd preto
o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu
zaručili,zaviazanímajiteľovirukouspoločnouanerozdielnou,pričomžalovanémuv1.radeužbolatáistá
povinnosť uložená právoplatným zmenkovým platobným rozkazom, súčasne súd rozhodol, že povinnosť

žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe zmenkového
platobného rozkazu žalovaný v 1. rade.
8. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa
ktorého odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd
aj bez návrhu o nároku na náhradu trov konania.
10. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
plný úspech, preto má právo na náhradu trov v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré

muvzniklidovydaniazmenkovéhoplatobnéhorozkazu,mážalovanáv2.radespoločneanerozdielneso
žalovaným v 1. rade, ktorý už bol na náhradu týchto trov právoplatne zaviazaný. Preto aj táto povinnosť
žalovanej v 2. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe zmenkového platobného
rozkazu poskytne žalovaný v 1. rade.
11. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia ( § 356 písm. b/ CSP).

Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..
Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať do 15
dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela, návrh
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd,

ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok prezmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277
CSP).