Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 10, 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205305
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816205305.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického 4012/30 proti žalovanej: F. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. Y. XXX o zaplatenie 150,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 132,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 132,40 Eur od 12.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 75,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.09.2016 sa žalobca domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 150,88 Eur s
príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu
o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 299,97 €. Žalovaná mala
splácať pôžičku v 99 mesačných splátkach po 3,03 €. Žalovaná uhradila len sumu 167,57 €. Žalovaná
neplatila splátky riadne a včas, preto žalobca vyzval žalovanú dňa 30.10.2013 k úhrade všetkých splátok

jednorázovo. Žalovaná suma predstavuje súčet istiny 299,97 € a nákladov na vymáhanie pohľadávky
18,48 € po odpočítaní úhrad žalovanej 167,57 €.

2. Súd vyzval žalobcu uznesením č. k. 8Csp/54/2016-11 zo dňa 04.10.2016, aby popísal náklady na
vymáhanie pohľadávky, o aký nárok ide, na základe čoho vznikol, z ktorých skutkových okolností vyplýva
a ako bola určená jeho výška a splatnosť. Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby preukázal uskutočnenie
úkonov smerujúcich k vymáhaniu pohľadávky, v dôsledku ktorých tieto náklady vznikli. Žalobca na

základe uznesenia uviedol, že náklady na vymáhanie pohľadávky sú príslušenstvom pohľadávky podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a patria žalobcovi v zmysle bodu 11.4 všeobecných obchodných
podmienok.

3. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami a výzva na vyjadrenie k žalobe, žalovaná sa k žalobe
vôbec nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom
znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nespochybnila žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 150,88
Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP.

5. Súd po prečítaní žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu vykonal dokazovanie prečítaním žalobcom

predložených listinných dôkazov - žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky zo dňa 19.09.2011,
schválenia žiadosti zo dňa 29.09.2011, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, predžalobnej
upomienky zo dňa 30.10.2013, doručenky, prehľadu splátok a úhrad žalovanej, ako aj oboznámením
sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 299,97 €, ktoré sa zaviazala splatiť v 99 mesačných splátkach po 3,03 €. Konečný
termín splatnosti bol dohodnutý na december 2019, termín splátok k 20. dňu v mesiaci a ročná úroková
sadzba 0 %.

7. Z prehľadu splátok a úhrad žalovanej súd zistil, že žalovaná čerpala pôžičku vo výške 299,97 €,
uhradila celkovo sumu 167,57 €.

8. Výzvou zo dňa 30.10.202013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie všetkých splátok jednorázovo a
to do 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa 08.11.2013.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O. z. alebo
Občiansky zákonník) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 121 ods. 3 O. z. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Žalovanej boli na základe zmluvy o pôžičke poskytnuté žalobcom peňažné prostriedky vo výške
299,97 €, ktoré sa zaviazala splatiť v mesačných splátkach. Keďže žalovaná neuhrádzala splátky riadne
a včas, vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť pôžičky a žalovaná bola povinná vrátiť celú nesplatenú

pôžičku do 11.11.2013 (tri dni po doručení výzvy na platenie). Žalovaná napriek tomu zvyšok pôžičky
nevrátila. Žalobca má teda nárok na zaplatenie nesplatenej časti pôžičky. Pôžička bola poskytnutá vo
výške299,97€,žalovanáuhradilaspolusumu167,57€,dlžnáčasťpôžičkytakpredstavujesumu132,40
€.

15. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 132,40 Eur.

16. Keďže si žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania z dlžnej časti pôžičky v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tedavo výške určenej citovaným vykonávacím predpisom. Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením pôžičky
dňa 12.11.2013 (deň nasledujúci po splatnosti celej pôžičky), od tohto dátumu patria žalobcovi úroky z
omeškania z dlžnej časti pôžičky. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,5 %,

žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Úroky z omeškania z dlžnej časti pôžičky boli
teda uplatnené v súlade so zákonom.

17.Vzhľadomnauvedenésúdrozhodoltak,žežalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviúrokyzomeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 132,40 Eur od 12.11.2013 do zaplatenia.

18. Žalobca si uplatnil i náhradu nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 18,48 € a úrokov z
omeškania z nich. Žalobca napriek výzve súdu neuviedol, o aké náklady ide, ako vznikli, nepreukázal
ich výšku, preto náklady nemohli byť žalobcovi priznané. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú i náklady spojené s jej uplatnením a vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, bolo dohodnuté, že súčasťou pohľadávky sú

i náklady vynaložené na vymáhanie pohľadávky. Na to, aby bolo toto príslušenstvo priznané, je ale
nevyhnutné, aby veriteľ popísal, o aké náklady ide, ako vznikli a preukázal ich výšku. Žalobcovi nemožno
priznať náklady spojené s uplatnením pohľadávky bez toho, aby boli uvedené okolnosti, na základe
ktorých tieto vznikli a bez toho, aby boli tieto náklady preukázané. Z listinných dôkazov vynaloženie
nákladov vo výške 18,48 € v súvislosti s uplatnením pohľadávky nevyplýva, to že takáto položka je

uvedená v prehľade splátok a úhrad žalovanej nepreukazuje ich vznik a výšku.

19. Súd má za to, že je na žalobcovi, aby v žalobe uviedol všetky podstatné skutkové tvrdenia a označil
dôkazy na ich preukázanie. Povinnosť tvrdenia a preukázania rozhodujúcich skutočností (dôkazné
bremeno) je na žalobcovi, ktorý v prípade, ak nepopíše podstatné okolnosti sporu, prípadne nepreukáže

svojetvrdenia,nemôžebyťvsporeúspešný.Súdnemôžesáminiciatívnepátraťvprávnomvzťahumedzi
žalobcom a žalovaným a hľadať, ktoré nároky žalobca voči žalovanému má a v akej výške. Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno ani nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca je tzv. "pánom
sporu", sám musí v žalobe uviesť, aký nárok si voči žalovanému uplatňuje, z akých skutkových okolností
tento nárok vyvodzuje a musí ho preukázať. Ak ostanú napriek výzve súdu niektoré skutkové okolnosti

nejasné, prípadne nebude zrejmé, o aké nároky v spore ide, žalobca nemôže byť ohľadne takéhoto
nároku úspešný.

20. V danej veci žalobca nepreukázal vznik nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zo zmluvy o
pôžičke vo výške 18,48 €, dokonca ani neuviedol, o aké náklady ide, za akých okolností vznikli a ako

bola určená ich výška, preto má súd za to, že v tejto časti žaloby si žalobca nesplnil povinnosť tvrdenia
podstatných skutočností na rozhodnutie a ani neuniesol dôkazné bremeno ohľadne týchto nákladov,
pretopovažujesúdžalobuvčastiozaplateniesumy18,48Euraúrokovzomeškaniaznejzanedôvodnú.

21. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 18,48 Eur a úrokov z omeškania z tejto

sumy zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 132,40 Eur s príslušenstvom a

žalovaná bola úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 48,18 Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu
strán je 87,75 : 12,25, čistý úspech žalobcu je v rozsahu 75,5 %. Nárok na náhradu trov konania preto
patrí žalobcovi voči žalovanej v rozsahu 75,5 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.