Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200285
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v opatrovanskej veci R. I., K.. XX.X.XXXX, I. O. Ž.

XXX, I..Č.. P. W. W. W. Š., zast. opatrovníčkou pre konanie X.. W. K., B. W. Ú. R. W.T. V., za účasti S. V.,
K.. XX.X.XXXX, O. W. Ľ., Q. XXXX/X, ako opatrovníčky menovanej, za účasti H.. X. V., K.. XX.X.XXXX,
O. W. Ľ., Q. XXXX/X a za účasti Okresného prokurátora v Poprade, v konaní o schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. N e s c h v a ľ u j e právny úkon opatrovníka H.. X. V.Č., K.. XX.X.XXXX, O. W. Ľ., Q. XXXX/X, ktorý
učinil dňa 13.1.2016 za R.Ľ. I., K.. XX.X.XXXX, I..Č.. D. W. W. W. Š., pri uzatvorení dedičskej dohody
v dedičskom konaní po neb. U. I., vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11D/65/2015 na Notárskom

úrade X.. G. Q., sp. zn. Dnot 86/2015.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením 14Ps/3/2016 - 4 z 2.3.2016 začal bez návrhu konanie o schválenie právneho
úkonu učineného opatrovníkom dňa 13.1.2016 za R.F. I. a zároveň bola ustanovená X.. W. K. za kolíznu
opatrovníčku v tomto konaní. Učinil tak na základe podnetu notárky JUDr. G. Q., W. W. Q.R. XXXX/X, V.,
v ktorom uviedla, že v dedičskej veci po neb. U. I., vedenom na tunajšom súde sp. zn. 11D/65/2015 bola
uzavretá dedičská dohoda, v ktorej vystupovala S. V. ako opatrovník R. I. U. R. I. zastupoval ustanovený

opatrovník H.. X. V. ako kolízny opatrovník, keďže jej sestra S. V. je taktiež dedičkou v predmetnom
konaní.

2. S. V. uzavrela s ustanoveným kolíznym opatrovníkom Ing. X. V. dňa 13.1.2016 dedičskú dohodu,
pričomH..X.V.Č.jejejmanžel.Vovýpovedikonštatovala,žestoutodedičskoudohodousúhlasí,pretože
aj ona vkladá polovicu finančných prostriedkov do domu, ktorého spoluvlastníčkou je R. I., pričom R.F.
I. je už asi rok umiestnená v Domove sociálnych služieb v Spišskom Štvrtku a navštevujú ju raz za dva

mesiace, pretože pracuje na turnusy v zahraničí.

3. Opatrovníčka pre konanie o schválenie právneho úkonu konštatovala, že v osobe manžela druhej
dedičky S. V. a zároveň opatrovníčky menovanej existuje dôvodná pochybnosť o jeho spôsobilosti
riadne vykonávať funkciu opatrovníka v prospech nesvojprávnej R. I. v dedičskom konaní. Ustanovený
opatrovník H.. X. V. je zrejmé, že uprednostňoval svoju manželku v časti vyporiadania vkladných knižiek
a podielových listov. Mala za to, že obe dedičky sa mohli stať vlastníkmi jednak vkladových účtov a

jednak podielových listov a preto doporučila tento úkon neschváliť.4. Okresný prokurátor taktiež doporučil predmetný právny úkon neschváliť a stotožnil sa so stanoviskom
kolíznej opatrovníčky o pochybnostiach riadnej spôsobilosti vykonávať funkciu opatrovníka v osobe
manžela druhej dedičky.

5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil

zákonnýzástupcazamaloletého,potrebnéschváleniesúdu,súdhoschváli,akjetovzáujmemaloletého
za použitia § 277 CMP.

7. Podľa § 277, ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob funkcie opatrovníka.

8. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva

a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

9. Z obsahu pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu 11D/65/2015, najmä zo zápisnice zo dňa
13.1.2016 súd zistil, že všeobecná cena majetku poručiteľa bola 77 056,02 eur, výška dlhov 908 eur,
čistá hodnota dedičstva 76 148,02 eur. V zmysle predmetnej dedičskej dohody nehnuteľnosti v k.ú. Ž.

zapísané na LV č. 600 nadobudli obe dedičky v rovnakom pomere, ostatné nehnuteľnosti v kat. území
Ždiar, LV č. 111, LV č. 1002, LV č. 1855, všetko v podiele 1/8, nadobudla len S. V., bez povinnosti vyplatiť
ustupujúcu dedičku R. I. a podielové listy Asseset Management Slovenskej sporiteľne v hodnote 12
840,55 eur, nadobudla S. V. s povinnosťou vyplatiť podiel z vyplateného výnosu, ktoré za hore uvedené
cenné papiere v budúcnosti obdrží a ďalšie vkladné knižky Sporoknižka kapital vedenú v Slovenskej

sporiteľni, a.s. v počte 4 kusy, obdrží v zmysle tejto dedičskej dohody S. V..

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že dedičská dohoda nie je na
prospech nesvojprávnej R. I., nezabezpečuje reciprocitu, rozhodnutie o povinnosti vyplatiť výnos za
cenné papiere v budúcnosti je neurčitý. Základným nedostatkom však sa javí objektívne spôsobená

pochybnosť ustanoveného opatrovníka H.. X. V. za kolízneho opatrovníka v predmetnom dedičskom
konaní tak ako to správne poznamenala kolízna opatrovníčka a Okresný prokurátor. V konaní o
schválenie právneho úkonu pri osobách, ktoré sú nesvojprávne, musia byť striktne a jednoznačne
zabezpečené ich práva, ktoré nesmú byť ničím dotknuté. Len záverom súd poznamenáva, že dedičia
sa na cene nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 600, k.ú. Ždiar - rodinný dom súp. číslom 317, dohodli na

sume 40 000 eur, pričom podľa oznámenia realitnej kancelárie Y. H. B., len samotný rodinný dom má
hodnotu cca 50 000 eur. Vzhľadom k tomu, že pri dedičskej dohode nebolo postupované s náležitou
starostlivosťou o zabezpečenie všetkých práv osôb, ktoré sa sami nemôžu brániť, súd tento právny úkon
neschválil.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.