Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sa/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200816
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200816.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v právnej veci žalobcu: Sila prírody s.r.o., Hlinná 165/31, 055
01 Margecany, IČO: 46 615 351, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mikloš, advokát, Vodná 6, Košice,
IČO: 31 309 909, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, IČO: 00 166
405, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Národného inšpektorátu práce sp.zn. OPS/BEZ/2015/3588,
O-234/2015, zo dňa 17.6.2015, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 18.7.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáha
preskúmania rozhodnutia žalovaného OPS/BEZ/2015/3588, O-234/2015, zo dňa 17.6.2015, ktorým
žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice
sp. zn.: 31/15/0, zo dňa 1.4.2015. Žalovaný ako odvolací orgán podľa § 6 ods.1 písm.b/ a § 21 ods.3

zák.č. 125/2006 Z.z. o Inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a
nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o inšpekcii práce)
v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce ako prvostupňového správneho
orgánuzaporušenie§3ods.2vnadväznostina§2ods.2písm.b/zákona82/2005Z.z.onelegálnejpráci
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej „zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní“). Tohoto sa žalobca mal dopustiť tým, že

využíval závislú prácu S. H.C., L.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Y. XXX, XXX XX G. J. P., ktorý dňa
24.1.2015 o 10:30 h vykonával prácu G. v prevádzke E. X, XXX XX F. - G. P. a mal so žalobcom založený
pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (dohoda o pracovnej činnosti zo dňa 23.1.2015) ale
si nesplnil povinnosť podľa osobitného predpisu (zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov). Za toto porušenie zákona prvostupňový správny orgán podľa ust. § 19 ods.2
písm. a/ bod 1 zákona o inšpekcii práce uložil žalobcovi pokutu 2.000 Eur, lebo kontrolou v Sociálnej

poisťovni zistil, že uvedená fyzická osoba bola zamestnávateľom prihlásená až 2.2.2015 o 15:01 h.

2.Vžalobezodňa18.7.2016žalobcazároveňnavrhol,abysprávnysúdpriznalodkladnýúčinoksprávnej
žalobe podľa ust. § 185 ods.1 SSP a odložil tak vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia Inšpektorátu
práce Košice 31/15/O zo dňa 1.4.2015. Žalobca uviedol, že nedisponuje finančnou čiastkou na prípadné
zaplatenie pokuty ako aj trov prípadnej exekúcie. Dôvodí, že uložená pokuta vo výške 2000 Eur je pre

žalobcu neprimerane vysoká a jej zaplatenie ohrozuje jeho existenciu ako podnikateľského subjektu,
lebo prípadným zablokovaním účtov žalobcu nebude schopný plniť svoje zamestnávateľské povinnosti
vo vzťahu k zamestnancom, sociálnej a zdravotnej poisťovni a zabezpečiť chod jeho podnikania /
náklady na nákup tovarov, zaplatenie dodávateľom médií a pod./a zaplatenie sankcie pred preskúmaním
zákonnosti rozhodnutia spôsobí žalobcovi závažnú ujmu na jeho majetku.

3. Žalovaný správny orgán v písomnom vyjadrení zo dňa 19.1.2017, na výzvu súdu vyplývajúcu zo
znenia § 185 Správneho súdneho poriadku účinného od 1. 7. 2016 zákona č. 162/2015 Z. z., /ďalej len SSP/ uviedol, že nepokladá návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za
opodstatnený, žalobca nepreukázal, že postupom správcu dane by žalobcovi hrozila závažná ujma,
značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok, na základe ktorých by v zmysle § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku
mohol správny súd návrhu žalobcu vyhovieť. Vyjadril sa k žalobným dôvodom a navrhol správnemu
súdu žalobu zamietnuť a preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu, po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo
opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2

SSP). Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

6. Ako to vyplýva z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu
administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa a z obsahu súdneho spisu,

predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom konaní mal za preukázanú existenciu takých
nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie

odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu
takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

7. Správny súd konštatuje, že žalobca nepredložil súdu v preskúmavanej právnej veci žiadne číselné
podklady o svojom hospodárení ani ekonomické poklady svedčiace o ohrození stavom podľa §185

písm. a /SSP t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva
z obsahu administratívneho spisu, ani vyjadrenia žalovaného k žalobe. Ďalej správny súd konštatuje,
že žiadosť o poskytnutie odkladného účinku správnej žaloby mal žalobca riadne odôvodniť a nie len

všeobecne uviesť, ohrozenie výkonom exekúcie uložením pokuty žalobcovi vo výške 2000 Eur. Dôvody,
ktoréuvádzažalobca,ako zablokovanie účtov, ohrozeniepodnikateľskáčinnostižalobcu,jehoplatobná
neschopnosť, nie sú podporené žiadnymi dôkazmi o jeho súčasnej finančnej situácii, jeho záväzkoch a
stavu pohľadávok. Správny súd pokladá sankciu uloženú správnym orgánom prvého stupňa žalobcovi
vo výške 2000 Eur za primeranú, skutkovým okolnostiam, ktoré vyplývajú zo spisu. Správny súd

viazaný ust. §§ 185 až 188 SSP bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a
závažnosti hrozby závažnej ujmy a značnej škody na strane žalobcu, ktorá by mohla nastať okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný
vážny nenapraviteľný následok na subjektívnych právach žalobcu a na strane druhej zároveň hodnotiť
zistený skutkový a právny stav vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj

z pohľadu možnej existencie rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom.
Napokon správny súd konštatuje, že v merite veci o zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia a postupu
správnych orgánov rozhodne až po vykonaní dokazovania na nariadenom pojednávaní, po zvážení
všetkých argumentov.

8. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.9. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods.9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario, §
439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku).