Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203141
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315203141.10

Rozhodnutie

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: X. X., Q..
X.X.XXXX, U. W. XX, Š., W..Č.. T.Y.Á. XX, U., proti žalovanej: X. U., Q.. XX.X.XXXX, U. W..Č.. E. X,
Š., o zaplatenie 1.560 €, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.000 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2015 v zmysle jeho doplnenia
doručeného dňa 28.4.2015 domáhal zaplatenia sumy 1560 € a príslušných úrokov z omeškania. Ako

uviedol, žalobca so žalovanou uzavreli dňa 15.2.2009 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanej pôžičku 1200 €, ktorú sa zaviazala vrátiť najneskôr do 15.2.2010. Nakoľko žalovaná
pôžičku v dohodnutom termíne nezaplatila, vyzval ju žalobca prostredníctvom sociálnej siete na vrátenie
peňazí, nakoľko sa s ňou inak skontaktovať nevedel, keď že sa zatajovala. Po tejto komunikácii mu
poslala prostredníctvom poštových poukážok sumu 290 € a osobne žalobcovej mame X. X. odovzdala
sumu 350 €. Uhradenie časti pôžičky považuje žalobca za uznanie dlhu žalovanej a teda dôkaz. Z

pôvodnej sumy 1200 € tak ostáva zaplatiť ešte 560 €. Suma 1000 € predstavuje podľa žalobcu škodu,
ktorá mu vznikla neuhradením pôžičky tým, že bol nútený si zobrať pôžičku, z čoho mu vznikli ďalšie
náklady vo forme úrokov a neskôr aj exekučným príkazom. Momentálne je povinný splácať exekúciu
vo výške 4367,37 € .

2. Žalovaná sa k žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 14.8.2015 nevyjadrila.

3. Súd na pojednávaní vypočul sporové strany, pričom žalobca v celom rozsahu zotrval na svojom
písomnom návrhu.

4. Žalovaná potvrdila, že si od žalobcu požičala peniaze, ale už mu ich všetky vrátila. Čiže bola len
čiastka, ktorú mu už vrátila a poprela, že by išlo o sumu 1200 €. Zmluva nebola uzavretá písomne.

Prisahala, že ak žalobca preukáže, že jej požičal viac, vráti ich.

5. Žalobca na zaplatení sumy 560 € naďalej trval. Žalobu však v časti sumy 1000 € vzal späť, s čím
žalovaná súhlasila. Súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, ak ten, kto dlh uznal, o jeho premlčaní vedel.

9. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ dňa 20.09.2013 poskytol za
prítomnosti svedkyne odporcovi pôžičku vo výške 300 eur, pričom odporca sa zaviazal vrátiť
navrhovateľovi sumu 400 eur. Odporca v danej lehote finančnú hotovosť nevrátil, pričom k omeškaniu
so zaplatením dlžnej sumy došlo dňa 22.09.2013.

10. V konaní má sporová strana jednak povinnosť tvrdenia a jednak povinnosť dôkaznú. Najmä žalobca
teda musí preukázať tie skutočnosti, ktoré tvrdí. V prejednávanej veci má súd za to, že žalobca
dôkazné bremeno neuniesol, keď nepreukázal, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke
na sumu 1200 €. Problém pri dokazovaní nastáva práve pri ústnych zmluvách, akou bola aj zmluva

medzi žalobcom a žalovanou, ktorá však potvrdila uzavretie zmluvy len na sumu 640 €, ktoré finančné
prostriedky žalobcovi už vrátila. Žiadne dôkazy, okrem žalobcovho tvrdenia, preukazujúceho jeho nárok
na zaplatenie sumy 560 €, neboli predložené. Skutočnosť, že žalovaná vrátila žalobcovi určité finančné
prostriedky, nemožno považovať za uznanie dlhu, ako to uvádza žalobca, nakoľko uznanie dlhu musí byť
písomné a dlh musí byť určený čo do dôvodu a výšky. Rovnako relevantným a vierohodným dôkazom nie

sú prepisy komunikácií na sociálnych sieťach. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Nakoľko mala žalovaná vo veci plný úspech, mala by nárok na náhradu trov konania, avšak zo spisu
jej žiadne trovy nevyplývajú, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.