Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200247
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200247.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: BIOENERGY TOPOĽČANY s.r.o., Pivovarnícka 4829,
Topoľčany, IČO: 35 875 208, zastúpeného BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA,
s.r.o., Františkánske námestie 4, Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a zrušenie rozhodnutia žalovaného
zo dňa 22. 01. 2016 č. 102457770/2016, v konaní o návrhu žalobcu zo dňa 15. 03. 2016 na odklad

vykonateľnosti tohto rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 15. 03. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15. 03. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 03. 2016, domáhal
preskúmania postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 01. 2016 č. 102457770/2016,
ktorým žalovaný podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Daňového
úradu Nitra zo dňa 08. 10. 2015 č. 20960451/2015, ktorým tento správca dane podľa ust. § 68 ods. 6
vyššie citovaného zákona určil žalobcovi na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2014
rozdiel tejto dane v sume 500,- eur.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia

žalovaného podľa ust. § 250c OSP účinného do 30. 06. 2016 z dôvodu, že v danom prípade hrozba
závažnejujmynielenexistuje,aleaknebudeodloženávykonateľnosťžalobounapadnutéhorozhodnutia,
výkonom rozhodnutia ujma aj reálne nastane. Odloženie výkonu rozhodnutia žalovaného bude mať
potom preventívnu funkciu a eliminuje riziko daňovej exekúcie a žaloby o náhradu škody.

3. Žalovaný sa k návrhu na odklad vykonateľnosti svojho žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 15.

03. 2016 nevyjadril, jeho vyjadrenie zo dňa 15. 06. 2016 sa týkalo len podanej žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcoviby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

5. Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne

uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 15. 03. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 01. 2016, žiadal, aby súd podľa

ust. § 250c ods. 1 OSP v znení účinnom do 30. 06. 2016 povolil odklad vykonateľnosti tohto žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného.

8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (SSP),
ktorý sa vzťahuje i na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti (ust. § 491 ods. 1 SSP) v prípade, že nie je ustanovené inak a ktorý v ust.
§ 184 a nasl. upravuje rozhodovanie súdu o odkladnom účinku správnej žaloby. Z uvedeného dôvodu
bolo potrebné návrh žalobcu zo dňa 15. 03. 2016 na odklad výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného zo dňa 22. 01. 2016 posudzovať podľa ust. § 184 a nasl. SSP.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca si v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie jún 2014 uplatnil nadmerný odpočet v sume po 47.575,64 eur. Po vykonaní daňovej
kontroly správca dane vydal dňa 08. 10. 2015 rozhodnutie, ktorým žalobcovi určil rozdiel dane z pridanej
hodnoty v sume 500,- eur a zároveň mu znížil nadmerný odpočet za vyššie uvedené zdaňovacie obdobie
zo sumy 47.575,64 eur na sumu 47.075,64 eur, t. j. o sumu 500,- eur. Žalovaný toto rozhodnutie

potvrdil žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 22. 01. 2016.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie
je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal
a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť.Súd je toho názoru, že žalobca ani s prihliadnutím na ust. § 250c ods. 1 OSP účinnom do 30. 06. 2016
neoznačil žiadne dôkazy o tom, že okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného
by mu hrozila alebo mohla hroziť závažná ujma.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 15. 03. 2016, ktorý je súčasťou
podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami daňových orgánov dospel k záveru, že návrh žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (pôvodne návrh na priznanie odkladu vykonateľnosti
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. 01. 2016) nie je dôvodný, a preto ho v zmysle

ust. § 188 SSP zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2

písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku).