Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010444
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616010444.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Galoviča a prísediacich

Jána Čomaja a Pavla Adamíka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 8. decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. H. , nar. XX.XX.XXXX v D. V., trvale bývajúci v obci M. R., bez bližšieho určenia, okr. D.,
t. č. A., X. 2,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26.05.2016 okolo 13.30 hod. v Lučenci na Námestí republiky, keď pri obchodnom centre „Galéria“
videl maloletú Z. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá keď prešla okolo neho, tak sa peši pohol za ňou von z
obchodného centra, išiel za ňou až na ulicu Zvolenská cesta, kde sa v blízkosti križovatky s ulicou
Mierová na chodníku tejto spýtal koľko je hodín a keď mu odpovedala, že je 13.56 hod, tak sa k nej zohol
a jednou rukou ju chytil v rozkroku, kde ju stlačil a spýtal sa jej: „Čo tam máš?“, kedy maloletá začala
kričať, aby prestal a aby ju nechal, kedy z miesta činu ušiel,

t e d a

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
51 ods. 1 Tr. zákona mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní
3 (tri) roky.
Podľa§51ods.4písm.e)Tr.zákonasúdobžalovanémuukladápovinnosťospravedlniťsapoškodenejV.Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné sexuologické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného V. H., ktorý uviedol,
že v predmetný deň sa nachádzal v Lučenci a bol aj v OC Galéria. Z tohto OC vyšiel von a spýtal sa
dievčaťa koľko je hodín. Ona mu na to odpovedala koľko je hodín. V tom čase mohlo byť okolo 13.30
hod. Ďalej sa s ňou už nerozprával. Poprel, že by jej niečo urobil.
Svedkyňa Q. H. vypovedala, že v deň skutku jej telefonovala dcéra, ktorá bola vystrašená a dobre jej
nerozumela. Do telefónu až hystericky plakala. Potom jej povedala, že nejaký ujo ju chytil v rozkroku.

Vzápätí telefonovala svojej mame V. H., ktorej povedala, aby išla za dcérou. Po chvíli prišli obidve za ňou
do práce, pričom dcéra stále plakala, bola nekľudná a rozrušená. Dcéra jej hneď aj opísala páchateľa,
ktorý mal byť vyšší, mladší, mal mať okuliare bez rámu a oblečené mal mať tmavšie tričko s obrázkom.
Svedkyňa V. H. vypovedala, že je telefonovala dcéra s tým, že aby išla za vnučkou, ktorá veľmi plače.
Hneď išla za ňou. Bola rozrušená, preľaknutá a plakala. Povedala jej, že nejaký chlapec ju chytil v

rozkroku a hneď jej ho aj opísala s tým, že mal mať šiltovku, čierne tričko, okuliare a svetlejšie vlasy.
Svedkyňa S. H., matka obžalovaného, vypovedala, že od obhajcu jeho syna sa dozvedela, že jej syna
na polícii bili. Syn jej túto skutočnosť potvrdil a porozprával jej, ako ho policajti bili. Tiež uviedla, že ich
rodina má nepriateľov z Červeného Hrádku, odkiaľ
sa museli presťahovať do Bratislavy a že sa im vyhrážajú, že zlikvidujú napr. aj ich deti,

čo už veľakrát oznámili na polícii a myslí si, či aj tento prípad nejako s tým nesúvisí.
Súd prečítal zápisnicu o výsluchu maloletej Z. H. z prípravného konania, kde vo svojich výpovediach
zhodne uviedla, že bola v OC Galéria v Lučenci s kamarátkou, s ktorou sa rozišla. Všimla si tam aj pána,
ktorý sa na ňu pozeral. Následne išla od OC Galéria po Zvolenskej ceste, kde ku nej prišiel znovu ten
istý pán a spýtal sa jej koľko je hodín. Ona mu povedala koľko je hodín a potom ju chytil medzi nohami

a spýtal sa jej čo tam má. Chytil ju silno a keď začala kričať, tak utekal smerom k OC Galéria. Keď ju
chytil, tak ju to bolelo, bolo jej to nepríjemné, bola v šoku, bála sa, triasla sa a plakala. Zároveň popísala,
že páchateľ bol vysoký, mal dioptrické okuliare.
Súd prečítal znalecký posudok, v ktorom znalec uviedol, že obžalovaný v čase skutku netrpel
duševnou chorobou, ani duševnou poruchou. Konštatoval, že u páchateľa mohlo ísť o sexuálny delikt

nedeviantného jedinca. Nebola zistená kvalitatívna odchýlka sexuálneho motivačného systému. Znalec
tiež uviedol, že pobyt páchateľa na slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný pre spoločnosť
a vzhľadom k tomu, že páchateľ koná okamžite s tendenciou vyhovieť svojim pudovým impulzom znalec
navrhuje u neho nariadiť ochrannú sexuologickú liečbu ústavnou formou.
Znalkyňa Mgr. Q. B. vo svojom znaleckom posudku prišla k záveru,

že schopnosti maloletej Z. H. vnímať, uchovávať a reprodukovať sú primerane funkčné, bez známok
oslabenia a na základe týchto svojich schopností dokáže vnímané a prežité udalosti si zapamätať
a primerane svojmu veku aj reprodukovať. Skutok, ktorý popísala, je reálne prežitý a znaleckým
vyšetrením neboli zistené tendencie ku klamstvu. Tiež nebolo zistené, že by maloletú niekto ovplyvňoval
a vylúčila, že by okolnosti, ktoré popísala, boli umelo vymodelované.

Súd ďalej prečítal lekárske správy, posudky na obžalovaného, fotografiu mapy, fotky z kamery, výpis z
evidencie priestupkov, odpis registra trestov, ako aj listinné doklady, ktoré sú prílohou tohto spisu a ktoré
predložil obhajca obžalovaného.
Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovaného
tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, je účelová a jej cieľom je vyhnúť sa trestnému

postihu za svoje protiprávne konanie. Súd dospel k záveru, že výpoveď poškodenej maloletej Z. H. je
hodnoverná. Jej hodnovernosť potvrdila aj znalkyňa Mgr. Q. B., ktorá potvrdila, že maloletá predmetný
skutok skutočne prežila a nezistila u nej,
žebysitentoskutokumelovymodelovala,dokoncaznalkyňatotojednoznačnevylúčila.Sámobžalovaný
potvrdil, že fotka z kamerového systému pri OC Galéria, ktorá sa nachádza v spise na č. l. 114, je jeho.

Táto skutočnosť bola potvrdená aj oboznámením sa na hlavnom pojednávaní prezretím tejto fotografie
a tak ako je na tejto fotke zobrazený, tak popísala páchateľa aj maloletá a to jednak svojej matke, starej
mame a aj na polícii. Zo samotnej fotky je zrejmé, že sa jedná o štíhleho vysokého chlapa. Ktorý má na
hlave šiltovku, dioptrické okuliare, tričko s obrázkom a vizuálne bolo zistené, že páchateľ má svetlé vlasy.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný dňa 26.05.2016 okolo

13.30 hod. v Lučenci na Námestí republiky, keď pri obchodnom centre „Galéria“ videl maloletú Z. H.,nar. XX.XX.XXXX, ktorá keď prešla okolo neho, tak sa peši pohol za ňou von z obchodného centra, išiel
za ňou až na ulicu Zvolenská cesta, kde sa v blízkosti križovatky s ulicou Mierová na chodníku tejto
spýtal koľko je hodín a keď mu odpovedala, že je 13.56 hod, tak sa k nej zohol a jednou rukou ju chytil

v rozkroku, kde ju stlačil a spýtal sa jej: „Čo tam máš?“, kedy maloletá začala kričať, aby prestal a aby
ju nechal, kedy z miesta činu ušiel.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1
Tr. zákona, lebo osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil.
Obžalovaný požíva priemernú povesť. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní troch tokov s tým, že výkon
trestu mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu tri roky a tiež mu uložil probačný dohľad nad
správaním počas skúšobnej doby. Súd mu tiež uložil povinnosť ospravedlniť sa maloletej Z. H. počas
skúšobnej doby.
Pri ukladaní trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to tú, že pred spáchaním skutku viedol riadny

život a priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu. Na základe tejto skutočnosti mu súd ukladal trest s
použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, v dôsledku čoho
sa znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia
slobody tri až desať rokov, z čoho je zrejmé, že súd obžalovanému uložil test celkom na dolnej hranici

trestnej sadzby.
Súd obžalovanému uložil ochrannú sexuologickú liečbu ambulantnou formou. Súd neuložil
obžalovanému túto liečbu ústavnou formou, nakoľko podľa vyjadrenia obhajcu sa zamestnal a zo
znaleckého posudku je zrejmé, že jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť z hľadiska
psychiatrického.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.