Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204786
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: H. X., nar. XX.
XX.XXXX,trvalebytomXXXXXJ.L.Č..XX,občanSR,ozaplatenie739,48EURspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 185,24 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Žalovaná má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. sa svojim návrhom došlým Okresnému
súdu Zvolen dňa 20. 04. 2016 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 739,48 EUR
spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 18.
11. 2008 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu. Žalovaná bola povinná platiť dohodnutý úrok vo výške 22,80%.
Zároveň mala schválený úverový rámec do sumy 298,75 EUR. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy a jej platobná disciplína sa nepodarila obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06. 03. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavomkudňu06.03.2016.Nazákladetýchtoskutočnostísprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanej
je tu konečný zostatok vo výške 739,48 EUR. Zároveň si uplatňujeme v zmysle Občianskeho zákonníka
aj úroky z omeškania.

2. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 28. 11. 2016 súdu oznámil, že jeho

pohľadávka bola postúpená na novú obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. v zmysle
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 09. 2016.

3. Súd uznesením 8C/90/2016-34, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. 01. 2017
pripustil zmenu na strane žalobcu a to tak, že spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. z konania
vystúpila a na jej miesto vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

4. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd na základe žiadosti o aktiváciu Bankomatky Triangel zistil, že žalovaná podpísaladňa 12. 11. 2008 a pôvodný žalobca podpísal dňa 18. 11. 2008 zmluvu o vydaní bankomatovej karty,
kde bol schválený hotovostný limit pre žalovanú vo výške 9.000,- Sk, pričom táto mala splácať pevnú
mesačnú splátku vo výške 300,- Sk (9,96 EUR).

6. Súd z výpisu kreditnej platobnej karty VÚB žalovanej zistil, že táto počas celého
vzťahu vyčerpala celkove 510,- EUR, pričom zaplatila 649,43 EUR.

7. Súd z podania doručeného súdu dňa 15. 02. 2017 právnym nástupcom nového žalobcu

zistil, že títo špecifikovali žalovanú sumu a čiastočne zobrali návrh späť o zaplatenie sumy 185,24 EUR,
ktorú tvorili poplatky a sankčný úrok a v tejto časti žiadali konanie zastaviť. Na základe tejto skutočnosti
žiadali, aby potom žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sumy 554,24 EUR aj s príslušenstvom.

8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C. s. p.) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Súd na základe vyššie uvedeného konanie v časti o zaplatenie 185,24 EUR zastavil.
10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú

úrokovú sadzbu.

16. Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi pôvodným
žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, kde žalovaná je fyzickou
osobou - nepodnikateľom, pričom pôvodným žalobcom jej bol poskytnutý úver do výšky kreditného
limitu a preto na uvedený zmluvný vzťah súd aplikuje príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

a zákona o spotrebiteľských úveroch. V uzatvorenej zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti,
ktorý sa vyžaduje podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch a zmluva je podľa tohto
uzatvorená na dobu neurčitú. Pokiaľ teda samotná zmluva neobsahuje uvedenie konečnej splatnosti
úveru nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť aktivitou spotrebiteľa vedúcou k
ukončeniu konečnej splatnosti úveru alebo inými mechanickými resp. matematickými operáciami zo
strany žalovanej ako spotrebiteľa. Naopak, je potrebné trvať na tom, že termín konečnej splatnosti musí

byť určený konkrétnym časovým okamihom, zreteľne a to tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom
úverového vzťahu zohľadniť jeho dĺžku, riadny termín trvania a tým aj najvhodnejšiu voľbu medzi
úverovými produktmi.

20. Taktiež v uvedenom spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o výške, počte

a termíne splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) o spotrebiteľských
úveroch, pričom splátku tak ako bola uvedená nemožno ju posudzovať za súladnú zo zákonom, keď
významom takéhoto ustanovenia je to, aby so spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol vedomý akú časť z
tej ktorej splátky je povinný zaplatiť na istinu, úrok, poprípade iné poplatky. Bez takéhoto rozčlenenia
sa žalovaná ako spotrebiteľ dostáva do veľmi nevýhodnej situácie kedy nevie porovnať napr. medzi

produktmi iných spoločností, či je platenie takéhoto úveru pre ňu výhodné v tej ktorej spoločnosti resp.
nie. Zákonodarca týmto jednoznačne sleduje cieľ, aby spotrebiteľ si vedel jednoznačne vyhodnotiť
výhodnosť resp. nevýhodnosť podpísania zmluvy o poskytnutí úveru a porovnania výšky splátok tak,
aby mu bolo jednoznačne a jednoduchým spôsobom vysvetlené aká časť z každej splátky ide na istinu,
úroky, poprípade iné poplatky.

21. Keďže uvedené skutočnosti predmetná úverová zmluva neobsahuje súd má za to, že
takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe tej skutočnosti, že žalovaná celkove
čerpala sumu 510,- EUR a zaplatila sumu 649,43 EUR súd návrh v celom rozsahu zamietol a to z
toho dôvodu, že žalovaná zaplatila vyššiu sumu ako čerpala. Poukazovanie právneho zástupcu žalobcu

vo svojom poslednom vyjadrení na judikát Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 01. 2011 pod sp.
zn. 6Co/95/2010 súd nepovažuje z vyššie uvedených dôvodov za právne relevantný. Zároveň súd
poukazujenato,žečosatýkapoukazovanianajudikátytakakovsúčasnostirozhodolokresnýsúd,takto
rozhodol aj Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 15. 04. 2015 pod sp. zn. 15Co/203/2015,
kde je obdobná argumentácia tak ako na to poukázal v tomto prípade okresný súd, že je potrebné mať

určenú konečnú splatnosť ako aj rozčlenenie splátok. K uvedenému súd poukazuje aj na rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 12. 03. 2014 pod sp. zn. 2Co/135/2013, pričom súd poukazuje na
to, že obidva rozsudky krajských súdov sú neskoršieho dátumu a teda vychádzajú z vývoja judikatúry v
rámci posudzovania uvedených spotrebiteľských vzťahov.

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

23. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovaná nakoľko bola v celom rozsahu
úspešná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 2 písm. h) zák. č. 258/2001 Z.z .
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z.

§ 4 ods. 2 písm. j) zák.č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.