Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212205
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu P. U., nar. XX.X.XXXX

bytom W. XXXX/X, U., zast. JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou, Daľkovská 470/14, Snina proti
žalovanému P. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, U. o zaplatenie 236,59 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 236,59 eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 236,59 eur od 17.11.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu žalobcu z a m i e t a.

Konanie o protinávrhu žalovaného do sumy 3,30 eur z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti protinávrh žalovaného z a m i e t a.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 236,59 eur
spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 26.5.2015 do zaplatenia a uhradiť mu
trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že suma 236,59 je polovicou preplatku zo sumy 473,18 eur z

konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu č. X v U. na Ulici X. T. X, kde podielovými
spoluvlastníkmi predmetného bytu sú strany sporu v podiele každý po jednej polovici. Predmetný byt
bol kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 17.12.2014 predaný a zmluvné strany sa v bode 9 dohodli, že
akékoľvek záväzky spojené s vyúčtovaním a službami za užívanie bytu ku dňu 31.12.2014 budú znášať
predávajúci. Žalovaný dostal od spoločnosti SEBYT s.r.o. Snina všetky podklady o vyúčtovaní, označil
svoje číslo účtu a na tento účet mu bol preplatok zaslaný. Žalobca opakovane vyzýval žalovaného, aby
mu uhradil polovicu preplatku za byt, ale žalovaný napriek výzvam žalobcovi žalovanú sumu neuhradil.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca na preukázanie svoji tvrdení konečné vyúčtovanie nákladov za
rok 2014, kde je uvedený preplatok vo výške 473,18 eur, žiadosť o vyplatenie preplatku adresovaná
žalovanému zo dňa 16.9.2015, oznámenie čísla bankového účtu zo dňa 26.5.2015, kúpnu zmluvu zo
dňa 17.12.2014.

3. Vo veci bol dňa 10.11.2015 vydaný platobný rozkaz č. 10C 2/2005, proti ktorému podal dňa 23.11.2015

odpor žalovaný. Vo svojom odpore uviedol, že mali so žalobcom ústnu dohodu, že až po vysporiadaní
všetkých vecí po nebohej matke T. U. t.j. zaplatenie vypísania písmen a predĺženie hrobového miesta na
30 rokov, sa predmetné peniaze rozdelia. Náklady na vypísanie písmen na pomník predstavujú sumu
50 eur a faktúra na túto sumu bola zaplatená 30.9.2015 a predĺženie hrobového miesta stálo 30 eur asuma bola zaplatená 22.9.2005. Spolu náklady predstavujú sumu 80 eur, polovica z toho je 40 eur, preto
je potrebné z čiastky 236,59 eur odrátať sumu 40 eur. Ostane tak čiastka 196,59 eur. Podľa obsahu
odporu si sumu 40 eur uplatnil žalovaný ako protinávrh.

4. Spolu s podaným odporom predložil žalovaný faktúru č. XXXXXXX zo dňa 18.9.2015 na sumu 50
eur, poštovú poukážku zo dňa 30.9.2015 na sumu 50 eur, zmluvu o nájme hrobového miesta zo
dňa 21.9.2015, potvrdenku zo dňa 22.9.2015 na sumu 30 eur, mailovú komunikáciu zo dňa 20.8.2015,
25.8.2005 a návrh na vysporiadanie.

5. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.2.2016 žalovaný uviedol, že nárok žalobcu neuznáva.
Zo sumy 236,59 eur je treba odrátať polovicu nákladov vo výške 40 eur, potom ostáva čiastka 196,59 eur.
Zostávajúcu sumu si vysporiadali zápočtom v neprospech žalovaného. Keďže nechcel vyvolávať súdny
spor, súhlasil so započítaním sumy do výšky polovice preplatku. Vo svojej výpovedi žalovaný uviedol,
že náklady za bývanie v predmetnom byte hradila do 23.10.2014 ich matka, ktorá v byte bývala a po

jej smrti hradili náklady z finančných prostriedkov, ktoré im zanechala. Ďalej uviedol, že okrem nákladov
na hrobové miesto a vypísanie písmen, v minulosti zakupovali so žalobcom veci a to prívesný vozík,
ktorý stál 16 000.-Sk a keďže ostal u žalobcu, chcel za neho sumu 100 eur. Ďalej to bola elektrocentrála,
ktorá ostala u žalobcu a žalovaný za ňu chcel 64 eur, vysielačky v hodnote 6,64 eur, ktoré sú tiež u
navrhovateľa, poplatok za zrušenie vkladnej knižky vo výške 6,60 eur. Celkovo je to suma 203,94 eur, ale

žalovaný súhlasil, aby náhrada za tieto veci bola započítaná len do výšky polovice preplatku. Vo svojom
písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.7.2016 žalovaný uviedol, že trvá na tom, že má nárok na
náhradu za spoločné veci, ktoré zakúpili spolu so žalobcom. Z predloženého návrhu na vyporiadanie
vyplýva, že žalovaný požaduje za vozík sumu 100 eur, za centrálu 80 eur, za menič 64 eur, za vysielačky
sumu 25 eur, za likvidáciu knižky 3,32 eur. Spolu to predstavuje sumu 272,30 eur. Ďalej žiadal odpočítať

sumu 50 eur a 30 eur za vypísanie písmen a predĺženie hrobového miesta. Spolu je to suma 393,18,
polovica z toho je 196,59 eur. 272,30 mínus 196,59 eur predstavuje sumu 75,71 eur, ktorú by mal vrátiť
žalovaný žalobcovi.

6. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so započítaním polovice sumy z 80 eur za vypísanie písmen

a za predĺženie hrobového miesta nesúhlasí, pretože hradil aj iné veci, ktoré mali hradiť spoločne. K
ostatným veciam, ktoré si uplatnil žalovaný, žalobca uviedol, že prívesný vozík bol zakúpený v rokoch
2002 alebo 2003 za sumu 16 200.-Sk a žalovaný mu nikdy nedal na vozík žiadne finančné prostriedky,
o žiadnych vysielačkach nevie, menič stál 112 eur a kupovali ho na polovicu niekedy v roku 2006 alebo
2007, centrálu kupovali traja a každý zaplatil po 4 000.-Sk a bola kupovaná v roku 2005 a vkladná knižka

nie je zrušená. Žalovaný k tomuto uviedol, že za vozík zaplatil sumu 8 000.-Sk, vysielačky boli zakúpené
za 200.-Sk a on dal žalobcovi sumu 100.-Sk , menič bol kupovaný za sumu 128 eur a žalovaný uhradil
polovicu. Preto naďalej žiada za vozík 100 eur, za centrálu 30 eur, za menič 64 eur za vysielačky 3,30
eur a nežiada náklady za zrušenie vkladnej knižky.

7. Voči nároku žalovaného vzniesla na pojednávaní dňa 17.8.2016 zást. žalobcu námietku premlčania.

8. V konaní bola vypočutá svedkyňa H. U., manželka žalobcu, ktorá uviedla, že všetko čo sa týkalo
predmetného bytu, si účastníci delili na polovicu, okrem posledného preplatku. Od žalovaného žiadali,
aby polovicu sumy uhradil. Neskôr žalovaný žiadal aj vysporiadanie iných vecí a to prívesného vozíka,

meniča, centrály a vysielačiek. Podľa vyjadrenia svedkyne bol prívesný vozík zakúpený v roku 2003 za
koruny, centrála v roku 2005 za koruny. O vysielačkách nevedela uviesť, kedy boli zakúpené a menič
bol zakúpený už za eurá, ale taktiež nevedela uviesť kedy.

9. Svedkyňa W. U., manželka žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že medzi účastníkmi bola dohoda,

že od preplatku sa odpočítajú náklady za vypísanie písmen a za zaplatenie hrobového miesta. Peniaze
žalobcovi nevyplatili z dôvodu, že žalobca má všetky veci, ktoré kupovali spolu, preto mu navrhol nejaký
zápočet,kdebyimuhradilzaspoločnévecinejakúsumuaonibyužnežiadaliužívanietýchtovecí.Podľa
vyjadrenia svedkyne vozík bol zakúpený v roku 2003, centrála v roku 2005, obe veci boli zakúpené za
koruny, menič bol kupovaný niekedy v roku 2010 za eurá a svedkyňa nevie uviesť kedy boli zakúpené

vysielačky. Vozík bol kupovaný cez stavebné sporenie, takže za neho doplatili len 2000.-Sk. Svedkyňa
nevedela uviesť koľko stála centrála, menič bol podľa jej vyjadrenia kupovaný za eurá a polovica z ich
strany bola 64 eur a k hodnote vysielačiek sa nevedela vyjadriť. Menič nevyužívali nikdy, k užívaniuvysielačiek sa nevedela vyjadriť, vozík používali asi dvakrát do roka a centrálu mali najprv u seba a
potom si ju zobral žalobca.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

11. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že strany sporu boli
podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu XXXX na D.
X.T. X v U., pričom kúpnou zmluvou zo dňa 17.12.2014 došlo k predaju bytu. Podľa článku 7 bod 9 tejto

zmluvy ku dňu 31.12.2014 predávajúci znášajú všetky prevádzkové náklady súvisiace s užívaním bytu.
Taktiež za nesporné súd považoval, že preplatok za rok 2014 vo výške 473,18 eur bol poukázaný na účet
žalovaného, čo vyplynulo z výpovedí strán. Súd má za to, že v zmysle kúpnej zmluvy mali obe strany
nárok na polovicu preplatku a taktiež boli povinní obaja uhradiť prípadný nedoplatok. Keďže žalovaný
neuhradil žalobcovi polovicu preplatku, došlo u neho k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu vo

výške 236,59 eur.

13. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

14. Žalovaný na svoju obranu tvrdil, že sa so žalobcom dohodli, že mu vyplatí zvyšok preplatku po
odpočítaní nákladov, ktoré uhradil za predĺženie hrobového miesta a za napísanie písmen v celkovej
výške 80 eur. Túto skutočnosť preukazoval žalovaný dokladmi o zaplatení sumy 50 eur - poštová
poukážka zo dňa 30.9.2015 a potvrdenka zo dňa 22.9.2015 na sumu 30 eur. Skutočnosť, že malo dôjsť

k dohode medzi stranami sporu ohľadom uhradenia týchto súm potvrdila svedkyňa W. U., manželka
žalovaného. Žalobca takúto dohodu nepotvrdil a uviedol, že s úhradou tejto sumy nesúhlasí, pretože
on taktiež hradil nejaké náklady a taktiež s predajom bytu boli spojené výdavky, ktoré od žalovaného
nikdy nežiadal. V danom prípade je nepochybné, že uhradil žalovaný sumu celkovo 80 eur. Nijakým
spôsobom však nebolo preukázané, že by medzi stranami sporu došlo k dohode o úhrade nákladov

spojených s úmrtím ich matky ako je napr. predĺženie hrobového miesta a pod. Preto súd v tejto časti
protinávrh žalovaného zamietol. Žalovaný požadoval aj vyplatenie súm za hnuteľné veci, ktoré nadobudli
so žalobcom spoločne. V danom prípade nejde o návrh spôsobilý na započítanie. Je nepochybné a
strany sporu to nespochybnili, že v priebehu rokov spoločne nadobudli hnuteľné veci a to prívesný vozík,
vysielačky, centrálu a menič. Tieto hnuteľné veci nadobudli do podielového spoluvlastníctva a pokiaľ si

chce žalovaný uplatniť preplatenie týchto vecí, musí tomu predchádzať konanie o zrušenie podielového
spoluvlastníctva. Pretože nejde v danom prípade o predmet spôsobilý započítania, súd aj v tejto časti
protinávrh žalovaného zamietol.

15. Súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi polovicu preplatku vo výške 236,59 eur. Súd má za to, že

žalobca ako podielový spoluvlastník má nárok na vyplatenie tejto sumy. V konaní nebolo preukázané, že
by náklady za bývanie v čase keď boli strany sporu podielovými spoluvlastníkmi, hradila jedna zo strán.
Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil a žalobca túto skutočnosť nepoprel, že všetky náklady na bývanie
hradila do 23.10.2014 matka strán sporu a po jej smrti tieto náklady hradili z finančných prostriedkov,
ktoré im matka zanechala. Pokiaľ sa podľa ustanovení kúpnej zmluvy mali obe strany podieľať na

nedoplatkoch, je logické, že to platí aj v prípade preplatku. Keďže podiel na predmetom byte je u oboch
strán rovnaký, súd je toho názoru, že žalovaný sa na úkor žalobcu obohatil a je povinný uhradiť žalobcovi
sumu 237,59 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.17. Žalovaný vzniesol vo veci protinávrh, pričom do sumy 3,30 eur titulom zaplatenia polovice nákladov
za zrušenú vkladnú knižku zobral svoj protinávrh späť. Preto súd konanie o protinávrhu žalovaného v
tejto časti zastavil.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.“.

20. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5,05 % od 26.5.2015 do
zaplatenia t.j. odo dňa vyplatenia preplatku na účet žalovaného. Keďže medzi účastníkmi konania

nebolo dohodnuté v akej lehote má žalovaný žalobcovi polovicu preplatku uhradiť, súd je toho názoru,
že žalovaný sa o povinnosti plniť žalobcovi dozvedel pri doručení žaloby, ktorá mu bola doručená
dňa 16.11.2015. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 17.11.2015 a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového konania o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového konania súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, protinávrh žalovaného zamietol. Žalobca bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.