Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314206653
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314206653.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,
Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31325416, v zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Štefanovičova
12, 811 04 Bratislava, IČO: 35885459 proti žalovanému: U. Š., A.. XX.XX.XXXX, Q. O. XXX, XXX XX
D., o zaplatenie 147,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 147,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 147,31 eur od 17.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2014 domáhal voči žalovanému vydania

platobného rozkazu, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
147,31 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného poistného. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že
strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla s účinnosťou od 16.08.2007 na neurčito s dohodnutým jednoročným poistným
obdobím. Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, poistná zmluva v zmysle ust.
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zanikla dňa 16.03.2012. Dlžné poistné predstavuje sumu 147,31 eur. Žalobca
poskytol žalovanému možnosť uhradiť poistné v dvoch polročných splátkach vo výške 127,15 eur.
Nakoľko však žalovaný neuhradil splatnú splátku dohodnutého poistného, došlo v zmysle zákona o
povinnom zmluvnom poistení mesiac po splatnosti celkového poistného ( 16.02.2012) k ukončeniu
poistnej zmluvy. Neuhradená poistná doba z poistnej zmluvy predstavuje 212 dní. Poistné na jeden deň
predstavovalo výšku 0,6971 eur ( ročné poistné 254,30 eur / 365 dní). Žalobca teda požaduje poistné

za neuhradené poistné obdobie z poistnej zmluvy od 16.08.2011 do 16.03.2012 v celkovej výške 147,31
eur ( 0,6971 x 212 ).

2. Súd vydal dňa 24.06.2014 pod č. k. 14RO/313/2014-15 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor.

3. Vo svojom odpore doručenom súdu dňa 01.07.2014 žalovaný uviedol, že platobný rozkaz považuje
za neopodstatnený, nakoľko povinné zmluvné poistenie mal s poisťovňou od 16.08.2010 do 15.08.2011,

ktoré uhradil. Dňa 02.07.2011 dal písomnú výpoveď zmluvného poistenia v poisťovni ČSOB, ktoré
poslal spoločnosti TRANSKOM VORCDIVIZE SLOVAKIA s.r.o., Boženy Nemcovej 8, 81104 Bratislava,priložil podací lístok. Po odoslaní výpovede považoval problém za vyriešený, odozva mu neprišla. Od
16.08.2011 mal poistenie uzavreté v poisťovni WUSTENROT. Nevie kto a na akom základe dal dátum
ukončenia zmluvy na 16.03.2012 keď platnosť je do 15.08.2011. Poistenie zodpovednosti zanikne ak

poistenie zodpovednosti zanikne ak poistenie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti. Odvolal sa aj proti výroku o náhrade trov konania, ktoré považuje za neopodstatnené. Ako
uviedol, svoje povinnosti si splnil a poisťovni nespôsobil žiadnu škodu. Súdu predlžil podací lístok zo
dňa 07.09.2012 a potvrdenie o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXX.

4. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.03.2016, v ktorom
uviedol, že žalovaný svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi, ktorými by spochybnil nárok žalobcu.
Predložený podací lístok je zo dňa 07.09.2012, avšak poistná zmluva zanikla z dôvodu neuhradenia
poistného dňa 16.03.2012. Naopak, žalobca doložil súdu dôkazy, z ktorých je zrejmý ním uplatňovaný
nárok. K zániku poistnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 16.08.2007 došlo dňa 16.03.2012.

Žalobca poskytol žalovanému možnosť uhradiť poistné v dvoch polročných splátkach. Nakoľko však
žalovaný neuhradil splatnú splátku dohodnutého poistného, došlo v zmysle zákona o povinnom
zmluvnom poistní mesiac po splatnosti celkového poistného ( 16.02.2012) k ukončeniu poistnej zmluvy
ku dňu 16.03.2012. Žalobca naďalej trval na zániku poistenia z dôvodu nezaplatenia poistného.
Žalobcovi nebola doručená výpoveď žalovaného ku koncu poistného obdobia v zákonom ustanovenej

lehote. Nie je zrejmé, z akého dôvodu zasielal žalovaný výpoveď spoločnosti TRANSKOM VORCDIVIZE
SLOVAKIA s.r.o., navyše, ako vyplýva z podacieho lístka, dňa 07.09.2012. Dňa 03.10.2012 bolo
žalobcovi doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uvádza, že dňa 02.07.2011 podal výpoveď k
poistnej zmluve na pobočne v Leviciach. Na uvedené ho žalobca vyzval na doloženie potvrdenia o
zaslaní výpovede v stanovenej výpovednej lehote, nakoľko túto neevidoval, a tak došlo k zániku poistnej

zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného. Z uvedeného mal za to, že je zrejmé, že žalovaný v podanom
odpore a vo vyjadrení, ktoré bolo zaslané žalobcovi, uvádza rozdielne skutočnosti, a to bez preukázania
svojich tvrdení. Žalobca žalovaného výpoveď k poistnej zmluve neobdržal v zákon stanovenej lehote
a z listinných dôkazov, doručených súdu ako aj z príloh preukázateľne vyplýva oprávnenosť žalobcom
uplatnenej pohľadávky ako aj jej príslušenstva. Nakoľko žalovaný v podanom odpore iba uviedol

skutočnosti, ktoré podľa žalobcu nie sú založené na reálnom základe, mal za to, že odpor nie je možné
považovať za dôvodný. Súdu predložil vo fotokópii vyjadrenie žalovaného zo dňa 03.10.2012.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.09.2016, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca sa na
nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu ospravedlnil v súlade
so zásadou hospodárnosti a zároveň súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v ich neprítomnosti
a navrhol súdu rozhodnúť podľa žalobného návrhu, predložených dôkazov a vyjadrení. Na doplnenie

zaslal súdu Všeobecné poistné podmienky žalobu, účinné v čase uzavretia poistnej zmluvy.

6.Žalovanýprednesomnapojednávanídňa13.09.2016uviedol,odroku2008malautopoistenévČSOB
poisťovni. V roku 2011 bol na poisťovni a ako dlhoročný klient som žiadal zníženie poistného. Tam mu
povedali, že to nie je možné, tak ja im povedal, že dáva výpoveď. Pani mu dala papier, ten vypísal a

dal výpoveď dňa 02.07.2011 o čom súdu predložil k nahliadnutiu list - výpoveď. Auto si následne postiť
v poisťovni Wüstenrot. Dňa 19.07.2012 mu prišla výzva na úhradu dlhu od žalobcu. Komunikoval so
žalobcom avšak bezvýsledne. Mal za to, že si všetko voči poisťovni splnil a nevidel dôvod, prečo by mal
platiť 147,31 eur, keď tam poistený nebol. Na výzvu žalobcu reagoval listom, ale aby to bolo oficiálne
zaslal to aj na podací lístok doporučene dňa 07.09.2012. Súd odročil pojednávanie na deň 06.12.2016

s tým, že uložil žalobcovi aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či trvá na podanej žalobe, nakoľko žalovaným
bol súdu predložený listinný dôkaz, a to výpoveď z poistnej zmluvy zo dňa 02.07.2011.

7. Dňa 30.09.2016 žalobca na výzvu súdu zaslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že aj naďalej trvá na
podanej žalobe, nakoľko k zániku poistenia došlo z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobcovi výpoveď

poistnej zmluvy od žalovaného ku koncu poistného obdobia v zákonom stanovej lehote nebola. V
podanomodporežalovanýtvrdil,žezasielalvýpoveďspoločnostiTRANSKOMVORCDIVIZESLOVAKIA
s.r.o., a to navyše ako vyplýva z podacieho lístka až dňa 07.09.2012. Dňa 03.10.2012 bolo žalobcovi
doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom uvádza, že dňa 02.07.2011 podal výpoveď k poistnej zmluvena pobočne v Leviciach. Na uvedené ho žalobca vyzval na doloženie potvrdenia o zaslaní výpovede v
stanovenej výpovednej lehote, nakoľko túto neevidoval, a tak došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu
nezaplatenia poistného. Žalovaný predložil súdu ako listinný dôkaz výpoveď poistnej zmluvy, avšak

žalobca má za to, že takýto dokument nie je možné kvalifikovať ako riadne podanú výpoveď ku koncu
poistného obdobia. Žalobcovi výpoveď nebola doručená a žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o tom, že
skutočne túto výpoveď odoslal na dresu žalobcu, prípadne, že ju osobne doručil na pobočku žalobcu v
Leviciach o čom by svedčil napríklad odtlačok pečiatky žalobcu. Žalobca žalovaného výpoveď k poistnej
zmluve neobdržal v zákon stanovenej lehote a z listinných dôkazov, doručených súdu ako aj z príloh

preukázateľne vyplýva oprávnenosť žalobcom uplatnenej pohľadávky ako aj jej príslušenstva.

8. Dňa 24.10.2016 na výzvu súdu, doručil žalovaný vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca tvrdí, že
po nezaplatení poistného zmluva zaniká len nesúhlasil s dátumom zániku zmluvy. Poukázal na § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení. Uviedol, že splatnosť jeho zmluvy bolo od
16.08.2011 , jeden mesiac je do 16.09.2011. Týmto dátumom zmluva zaniká. Za obdobie poistenia

od r. 2008 do r. 2011 poisťovni nespôsobil žiadnu škodu prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
uvádza koniec zmluvy 15.03.2012, nevie na akom základe. Žalobca tvrdí, že na výpovedi zmluvy nie je
odtlačok pečiatky. On osobne v poisťovni podpisoval výpoveď na tlačivo, ktoré v pobočne dostal 2 krát
v prítomnosti pracovníčky. Jednu si zobral a druhá ostala na pobočke, v tom čase sa takýmto

spôsobom dávala výpoveď. Či tam mal byť odtlačok pečiatky, to žalovaný posúdiť nevie. Podľa jeho
názoru ak tam mal byť, pracovníčka ho tam mohla dať. Mal za to, že pri výpovedi nepochybil a ani
poisťovni nespôsobil žiadnu škodu a preto žiadal súd aby požiadavku žalobcu zrušil v plnej výške.

9. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Na nariadené pojednávanie na deň 06.12.2016 súd predvolal právneho zástupcu žalobcu a strany
sporu. Doručenie mali vykázané. Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť

a neúčasť právneho zástupcu ospravedlnil v súlade so zásadou hospodárnosti a zároveň súhlasil,
aby sa pojednávanie uskutočnilo v ich neprítomnosti a navrhol súdu rozhodnúť podľa žalobného
návrhu, predložených dôkazov a vyjadrení. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, preto súd pojednával
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP.

11. Prednesom na pojednávaní dňa 06.12.2016 žalovaný uviedol, že výpoveď dal osobne v ČSOB
poisťovni. Túto výpoveď, tento papier mu dala pracovníčka osobne do ruky. Žalovaný ho tam vyplnil
v počte 2 ks. Jeden ostal im, druhý dali jemu. To, že tam má byť pečiatka som nemal skadiaľ vedieť.
Bolo to pred 8 rokmi. Nevie už kto tam pracoval, kto bola tá pracovníčka a nevie to inak súdu preukázať,
avšak za touto výpoveďou si stojím. Podľa mňa nedošlo k zániku zmluvy z dôvodu ako uvádza žalobca,

teda nezaplatením poistného, lebo ja som už poistený nebol, ja som dal platnú výpoveď 02.07.2011.
Auto som si následne poistil v poisťovni Wüstenrot. Pol roka mu od poisťovni ČSOB nič neprišlo a až po
pol roku výhražný list, že má poistenie zaplatiť, ale trval na tom, že dal platnú výpoveď a poistený nebol.
Napísal žalobcovi dva listy, no nič mu neodpísali, iba výzvu na zaplatenie. Uviedol, že nie je žiadny
podvodník, má 67 rokov a je prvý krát na súde. výpoveď dal osobne, že tá pracovníčka mi tam nedala

pečiatku, za to on nemôže. To bola jej práca, nie jeho.

12. Súd v spore vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, plnomocenstvom, poistná
zmluva, dohoda, žiadosť o účastnícku zmenu PZP, fotokópia osvedčenie o evidencii, list zánik poistenia,
platobným rozkazom, odpor proti platobnému rozkazu, podací lístok , fotokópia zelenej karty,

vyjadrenie žalobcu, fotokópia listu, odpoveď na žiadosť z druhej strany, potvrdenie, výpis z OR žalobcu,
ospravedlnenie, všeobecné poistné podmienky, poučenie, výpoveď - fotokópia, vyúčtovanie, vyjadrenie
k výzve, vyjadrenie, žiadosť o ospravedlnenie, prednesom žalovaného a celým spisovým materiálom
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

13. S účinnosťou od 16.08.2007 bola medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV:
D. XXX I., a to na dobu neurčitú od 16.08.2007. Platenie poistného bolo zmluvnými stranami dohodnuté
polročne vo výške 127,15 eur. Spolu ročné poistenie vo výške 245,30 eur.14.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

15. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspôň šesť týždňov pred jeho

uplynutím.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenzákonč.
381/2001 Z.z.), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty.

19. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá platná
poistná zmluva. Vzhľadom, že na predmetnú poistnú zmluvu nebolo zo strany žalovaného uhradené
poistné do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, žalobca žalovanému listom zo dňa 21.03.2012
oznámil, že poistná zmluva zanikla ku dňu 16.03.2012 a žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľné

plnenie v lehote 15 dní od doručenia listu. Súd po preskúmaní poistnej zmluvy dospel k záveru, že
platenie poistného bolo dohodnuté pol ročne vo výške 127,15 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť poistné z predmetnej poistnej zmluvy vždy ku
16.02. a 16.08. daného roku. Nakoľko žalovaný neuhradil poistenie z poistnej zmluvy ku 16.02.2012,
resp. do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti teda do 16.03.2012, poistná zmluva zanikla v

zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. uplynutím lehoty jedného mesiaca po splatnosti poistného,
t.j. 16.03.2012. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného a preto žalobcovi vznikol nárok
na pomernú časť poistného ku dňu kedy poistné zaniklo, teda za obdobie od 16.08.20211 ku dňu
16.03.2012, čo predstavuje dlžné poistné vo výške za 212 dní. Poistné na deň predstavuje 0,6971 eur
( vypočítané ako ročné poistné vo výške 254,30/ 365 dní, celkovo 212 dní x 0,6971 eur spolu 147,31

eur. Žalovaný v spore namietal, že k zániku predmetnej poistnej zmluvy došlo výpoveďou zo strany
žalovaného. Najprv v písomnom odpore uvádzal, že výpoveď zasielal prostredníctvom spoločnosti
TRANSKOM VORCDIVIZE SLOVAKIA

s.r.o., čo žalovaný dokladoval podacím lístkom zo dňa 07.09.2012. Súd však tento dôkaz vyhodnotil

ako nesúvisiaci s predmetom sporu, ktorý nepreukazuje nijakým spôsobom výpoveď z poistnej zmluvy
a teda je bezdôvodný. Žalovaný súdu predložil ako dôkaz o výpovedi poistnej zmluvy výpoveď zo
dňa 02.07.2011, ktorá však nebola opatrená pečiatkou žalobcu a žalobca súdu uviedol, že výpoveď
od žalovaného mu doručená nebola. Žalovaný iný dôkaz o podaní výpovedi poistnej zmluvy súdu
nepredložil, ani nenavrhol vykonať v spore ďalšie dôkazy, preto súd nemal v spore za dokázané, že

by žalovaný platne vypovedal poistnú zmluvu aspoň šesť týždňov pred uplynutím poistného obdobia. Z
tohto dôvodu súd konštatuje, že poistná zmluva, nakoľko bola uzavretá na dobu neurčitú nebola platne
vypovedaná a preto zanikla až nezaplatením poistného v lehote do jedného mesiaca od jeho splatnosti,
t.j. zanikla dňa 16.03.2012 a súd považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný, vzhľadom na uvedenéskutočnosti a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 16.08.2011 do
16.03.2012 vo výške 147,31 eur.

21. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2
Občianskeho zákonníka).

22. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.
Poistná zmluva zanikla dňa 16.03.2012 a deň nasledujúci je dňom od ktorého je žalovaný v omeškaní zo
zaplatením svojho dlhu na poistnom t.j. od 17.03.2012. Výška úroku z omeškania 9% ročne je v súlade
s § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca bol úspešný v 100 % a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

24. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.