Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220861
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116220861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4
- Michle, IČO: 649 48 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, v konaní právne zastúpený HMG LEGAL, s.
r. o., Advokátska kancelária so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovanej K.
K.,rod.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomW.XXXX/XX,J.J.,ozaplatenie256,59Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 226,59 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 226,59 Eur od 23. 08. 2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby žalovaná zaplatila sumu 256,59 Eur a zákonný úrok z omeškania 5 % ročne z
tejto sumy od 23. 08. 2016 titulom uzatvorenej zmluvy na základe žiadosti žalovanej a poskytnutie úveru

formou povoleného prečerpania na bežnom účte.
2. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami + s výzvou na písomné vyjadrenie. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

3. Súd podľa ustanovenia § 297 písm. b/ CSP vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov konania.

4. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o povolenom

prečerpaní(ďalejlenzmluva),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejnajejbežnýúčetúverformou
povolenéhoprečerpaniadovýškyXXXR.,priúrokovejsadzbeXX%ročne,O.kudňupodpísaniazmluvy
bola XX,XX % p. a., súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky na poskytovanie úveru s ktorými sa
žalovaná pred podpisom zmluvy oboznámila, súhlasila s nimi, zaviazala sa ich dodržiavať, čo potvrdila
svojim podpisom na zmluve. G. článku W.. bod X zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmluva je
uzavretá na dobu neurčitú a konečný deň splatnosti úveru je na požiadanie banky, splatnosť banka
oznámi klientovi písomne na poslednú uvedenú adresu klientom. X. sa účastníci zmluvy dohodli, že

žalovaná bude uhrádzať zriadenie povoleného prečerpania X,X % z objemu povoleného prečerpania
jednorázovo, minimálne X,XX R., vedenie povoleného prečerpania X,XX % z limitu mesačne, poplatok
za upomienku, prvá upomienka XX R., druhá a ďalšia XX R..5. G. predčasného splatenia úveru a právo žalovanej na odstúpenie od zmluvy sú upravené v
obchodných podmienkach.

6. X. poukázal na článok X.X, X.X, X.X obchodných podmienok. X. sa dostala do omeškania so
splácaním úveru a žalobca ju listom zo dňa XX. XX. XXXX ako upomienka č. X vyzval na úhradu
záväzku. X. napriek doručenej výzve sumu neuhradila a žalobca listom zo dňa XX. XX. XXXX oznámil
predčasnú splatnosť úveru a vyzval ju na úhradu. G. splatnosť bola vyhlásená ku dňu XX. XX. XXXX. X.
pohľadávka ku dňu vyčíslenia, t. j. dňa predčasnej splatnosti predstavovala XXX,XX Eur a ide o istinu

dlžnej pohľadávky.

7. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

8. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila, nenavrhla a nepredložila žiadne listinné dôkazy.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11. V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi bola uzatvorená na základe žiadosti žalovanej zmluva

o povolenom prečerpaní na bežnom účte s požadovanou a povolenou výškou prečerpania 200 Eur,
maximálna suma prečerpania 1500 Eur.

12. Žalobca oznámil predčasnú splatnosti úveru listom zo dňa XX. XX. XXXX a zároveň vyzval žalovanú
na úhradu celej dlžnej čiastky. V konaní nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške XXX

R., tento čerpala a zároveň nebolo sporné, že sa dostala do omeškania s plnením svojich záväzkov, z
toho dôvodu potom došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu XX. XX. XXXX. D. žalobe
žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy vo výške XXX,XX R. s tým, že vo zvyšku žalobu zamietol, a to
v časti kde do istiny boli započítané poplatky tak ako vyplýva z predloženého listinného dôkazu žalobcom
debetné a kreditné transakcie, kde si žalobca zaúčtoval prvú upomienku XX R., druhú upomienku

XX R., a to z dôvodu, že ide o spotrebiteľský vzťah, pretože spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom podľa § 52 ods. X a nasledujúce
OZ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa prednostne použijú ustanovenia M.
zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Vo vyrubovaní poplatku za výzvu
na zaplatenie dlžnej čiastky a upomienok obdobného charakteru je zrejmý vlastný ekonomický záujem

žalobcu. Na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy žalobca nemá
nárok, keďže poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku odplate za poskytnutý úver (úrok
z úveru). V účtovaní takýchto poplatkov je podľa rozhodovacej činnosti druhostupňového súdu citeľná
snaha žalobcu o minimalizovanie nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok a navyšovanie konečného
finančného zaťaženia spotrebiteľa neplniaceho si svoje záväzky a to v rozpore s účelom právnej úpravy

spotrebiteľských zmlúv. G. za výzvy a poplatky za upomienky predstavujú plnenia, ktoré nie sú v
záujme spotrebiteľa a konanie žalobcu možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce.
G. spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
sa spotrebiteľovi neposkytuje skutočné plnenie, ale naopak tieto sú poskytované vo vlastnom záujme
dodávateľa. A. poplatky navyše predstavujú viacnásobné skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za

porušenie tej istej dohodnutej povinnosti spočívajúcej v riadnom a včasnom splácaní úveru. To nemá
byť zmyslom poplatkov za upomienky. R. výrazne prevyšujú možné administratívne alebo iné náklady
žalobcu súvisiace s vyhotovovaním a zasielaním upomienok a výziev. X. súd mal za to, že z takejto
sumy neprislúcha žalobcovi úrok z omeškania.

XX. D. zároveň priznal žalobcovi úroky z omeškania z dôvodu, že si žalovaná včas a riadne svoju
povinnosť nesplnila, čím sa dostala do omeškania. W. o sankciu zo zákona, a to dňom, ktorý uviedol
žalobca v žalobe.XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X Q. a priznal náhradu trov konania žalobcovi
podľa pomeru úspechu v konaní. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia podľa
§ X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.