Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010040
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. C. I., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 20. XX.XXXX v nasledovnom znení:

Obvinený C. I., nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bytom T., Z. A. XXX/XXX, okres Námestovo, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX. XX. XXXX v čase okolo 15.15 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol
osobné motorové vozidlo značky D. XXX ev. č. NO XXX BY po Z. D. Z. v obci T., a to smerom na koniec
ulice, okres U., pričom keď sa s vozidlom nachádzal na konci ulice, v blízkosti rodinného domu č. XXX/

XX, pri otáčaní sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, zadnou časťou vozidla nacúval do priekopy,
v dôsledku čoho vozidlo zapadlo a v ďalšej jazde mu bolo zabránené N. G., nar. XX. XX. XXXX, pričom
bolo zistené, že koncentrácia alkoholu v krvi obvineného v čase dopravnej nehody bola minimálne 2,82
promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 32 (tridsaťdva) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.X.XXXX v trestnej veci obv. C. I. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv XXX/XX zo dňa XX. 2. XXXX. Po preskúmaní
návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, predvolala obvineného,
upovedomila o termíne prokurátora.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce

postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako ajmateriálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa

§ 38 ods. 2,3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola konštatovaná prevaha poľahčujúcich okolností (§
36 písm. l/ Tr. zákona), priťažujúce okolností zistené neboli. Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera
trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti
jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a
teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu

spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v
trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj
voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie
(výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne
odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému
podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou 12 mesiacov, za

súčasného uloženia trestu zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 32
mesiacov. Takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku ju schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.