Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212133
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: AutoFinance

a.s. Okružná 18 Poprad IČO: 36 810 894, zastúpený Beňo & partners AK s.r.o. so sídlom Námestie Sv.
Egídia č. 93 Poprad proti žalovanému v rade v 1. eMeL - trade s.r.o. Žiar nad Hronom SNP č. 129 IČO:
46 612 726, v 2. rade K. Q. nar. XX.XX.XXXX, bytom U. nad H. o žalobe na zaplatenie 4.476,77,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade v 1 a v rade v 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 4.476,77,- € spolu s 5,25%
úrokom z omeškania ročne odo dňa 11.12.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € spoločne a nerozdielne, všetko v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatňoval na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 4.476,77,- € a príslušného úroku z
omeškania s odkazom na uzatvorenú zmluvu o spotrebnom úvere medzi žalovaným v rade v 1 ako
dlžníkom a žalovaný v rade v 2 v zmysle ručiteľskej listiny prehlásil, že uspokojí veriteľa, pokiaľ dlžník
nesplní svoj záväzok vzniknutý z takto uzatvorenej zmluvy. Žalobcom poskytnutý úver pre žalovaného
v rade v 1 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.8.2012 bol úverom za účelom kúpy

a financovania motorového vozidla, ktorý sa zaviazal žalovaný v rade v 1 uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach pri dojednanej ročnej úrokovej sadzbe ako i poplatkov špecifkovaných v čl. III
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súčasne došlo k dojednaniu, že dlžník na zabezpečenie pohľadávok
veriteľa previedol na veriteľa vlastnícke právo k predmetu financovania tak ako je špecifikovaný v čl. II
zmluvy o spotrebnom úvere.

2/. Žalovaní v rade v 1 a v 2 sa k žalobe nevyjadrili.

3/. Určeného pojednávania na deň 23.2.2017 sa žalobca, právny zástupca žalobcu nezúčastnili, neúčasť
ospravedlnili, žalovanému v rade v 1 súd predvolanie doručoval na adresu sídla obchodnej spoločnosti
uvedenej v obchodnom registri a pre žalovaného v rade v 2 na adresu prechodného pobytu. Žalovaní
sa pojednávania nezúčastnili a preto súd s využitím ustanovenia § 180 C.s.p. vykonal pojednávania v
neprítomnosti strán sporu.

4/. Z predložených listinných dôkazov žalobcom mal súd za nepochybné, že žalobca ako veriteľ a
žalovaný v rade v 1 ako dlžník uzatvorili zmluvu o spotrebnom úvere č. 1120613 dňa 7.8.2012 a žalovaný
v rade v 2 v zmysle ručiteľskej listiny č 2012137 zo dňa 13.8.2012 prehlásil, že uspokojí žalobcu
ako veriteľa, pokiaľ dlžník si svoj záväzok riadne nesplní. Zmluva bola uzatvorená v zmysle § 497 anasl. Obchodného zákonníka. Finančné prostriedky boli poskytnuté za účelom financovania osobného
motorového vozidla ako je špecifikované v čl. II zmluvy, za kúpnu cenu vo výške 4.500,- € s výškou
spotrebného úveru 3.600,- € dátum prvej splátky 7.9.2012 výšky mesačnej splátky 191,57,- € v počte

splátok 30 pri ročnej úrokovej sadzbe 48,14%. Veriteľ z dôvodu omeškania dlžníka ( žalovaného v rade v
1 ) s úhradou splátok úveru písomným oznámením určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 18.11.2013.
Veriteľ realizoval po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru finančné vyúčtovanie v zmysle všeobecných
zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere a vyčíslil pohľadávku vo výške 5.148,21,- € a určil
povinnosť pre žalovaného v rade v 1 splatnosti ku dňu 10.12.2013. Žalobca však neuplatňoval poplatky

za administráciu predčasnej splatnosti, zmluvné pokuty z omeškania splátok v splátkovom kalendári
a ďalšie poplatky a vyčíslil dlh vo výške uplatňovaného nároku žalobou na súde v sume 4.476,77,- €.
Žalobca pripojil za účelom preukázania svojich tvrdení listinné dôkazy, a to splátkový kalendár určenie
k predčasnej splatnosti úveru, výzvu na plnenie a predložil tiež ručiteľskú istinu č. 2012137 zo dňa
13.8.2012, kde žalovaný v rade v 2 vyhlásil, že pre prípad nesplnenia záväzku dlžníka ( žalovaný v rade
v 1. ) sa ručiteľ po predchádzajúcej výzve zaväzuje k úhrade dlhu.

5/. Podľa § 1 ods. 1. Obchodného zákonníka ( ObZ), tento zákon ustanovuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

6/. Podľa § 261 ods. 1. Obchodného zákonníka ( ObZ), táto časť zákona ustanovuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku nie je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

7/. Podľa § 262 ods. 1. Obchodného zákonníka ( ObZ), strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy k § 261 sa spravuje týmto zákonom.

8/. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ( ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuj poskytnúť
finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9/. Podľa § 504 Obchodného zákonníka ( ObZ), dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď o jeho vrátení veriteľ požiada.

10/. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ( ObZ), ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než 2 splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11/. Z dôkazov tak ako súdu produkoval tieto žalobca, mal súd nepochybne za to, že došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere na základe, ktorej žalobca poskytol žalovanému v rade v 1. účelovo viazaný úver na kúpu
motorového vozidla. Žalovaný v rade v 1. sa zaviazal predmetný úver splácať v dojednaných splátkach
v zmysle splátkového kalendára, ktorú povinnosť si prestal plniť, z tohto titulu vyhlásil veriteľ dôvodne
predčasnú splatnosť záväzku a súčasne pristúpil k vyúčtovaniu. Listinným dôkazom žalobca deklaroval

zostatok nesplateného úveru a jeho špecifikáciu ( čl. 19 - 20 spisu ).

12/. Žalobca tiež preukázal, že po vyhlásení predčasnej splatnosti ku dňu 18.11.2013 vyzval žalovaného
v rade v 1. ako dlžníka a žalovaného v rade v 2 ako ručiteľa k dobrovolnému plneniu, avšak bezvýsledne.

13/. Žalovaný sa počnúc dňom 11.12.2013 so svojím plnením dostali do omeškania ( § 369 ods. 1.
Obchodného zákonníka ) a preto súd s odkazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal
žalovaných i k zaplateniu základného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti záväzku
t.j.ododňa11.12.2013aždozaplatenia.Súčasnezaviazalžalovanýchzaplatiťvprospechžalobcusumu
40,- € s odkazom na ustanovenie § 369 c/ Obchodného zákonníka.

14/. O trovách konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. C.s.p. v zmysle, ktorého
súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
a preto mu súd priznal plné právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).