Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200188
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317200188.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Ľ. N., A.. XX.X.XXXX, W. P. XX, Ž. proti odporcovi: U.
U., A.. XX.X.XXXX, W. F. XX, M., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa zdržal slovného a fyzického napádania navrhovateľa.

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov nepribližoval k

navrhovateľovi.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 4.1.2017 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať
sa slovného a fyzického napádania navrhovateľa, nepribližovať sa k navrhovateľovi na vzdialenosť

menšiu ako 10 metrov a aby uložil odporcovi nevstupovať na parcelu “CKN“ č. 703/121, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 890 m2 a na parcelu č. 703/194 o výmere 209 m2, na ktorej stojí stavba:
rodinný dom so súp. č. 1667, zapísanej na LV č. XXXX, F. O..Ú.. Ž., E. Ž., E. D.. Ako uviedol, odporca
je otcom manželky navrhovateľa, s ktorou je momentálne v rozvodovom konaní. Konanie o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. Nele je vedené na Okresnom súde Levice
pod sp. zn. 10P/187/2016 (pozn. súdu: spis sa od 12.12.2016 nachádza na Krajskom súde v Nitre

z dôvodu odvolania otca). V dôsledku rozpadu došlo k narušeniu a vyostreniu už tak narušených
vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom tak, že odporca začal na navrhovateľa útočiť, osočovať a
napádať. V prípade, že si chce navrhovateľ prevziať dcéru od manželky za účelom realizácie styku,
musí sa dostaviť do bydliska matky, v ktorom sa veľmi často nachádza odporca. Odporca opakovane
využíva tieto situácie, aby vyvolával konflikty, slovne navrhovateľa provokoval a urážal. Naposledy došlo
ku konfliktu v septembri 2016, keď zobral dcéru z píly odporcu na obed do Želiezoviec a po návrate

z obeda, odporca bez akéhokoľvek dôvodu na navrhovateľa fyzicky zaútočil, udieral do neho, zaujal
boxerský postoj a rukami vyrážal do útoku proti fyzickej integrite navrhovateľa, pritom na neho slovne
vulgárne útočil a to za prítomnosti maloletej päťročnej dcéry navrhovateľa, ktorá sa rozplakala a po
tomto konflikte bola mimoriadne rozrušená. Túto skutočnosť nahlásil navrhovateľ na polícii a podal
trestné oznámenie, pretože takýmto spôsobom sa normálny človek a navyše starý otec pred svojou
vnučkou správať nemôže. Spomínaný incident nebol ojedinelý. V máji sa odporca aj s manželkou

navrhovateľa dostavil do miesta jeho trvalého bydliska, kde si chcel zobrať zo záhrady trampolínu, čo
mu navrhovateľ neumožnil, odporca dostal nervy, vytrhol trampolínu zo zeme, začal sa navrhovateľovi
vyhrážať a hlasno na neho kričať. Jednoznačne chcel na navrhovateľa fyzicky zaútočiť, pretože mu
odporoval a len v dôsledku toho, že sa proti nemu postavil, nedošlo k fyzickému konfliktu. Po uvedenom
incidente taktiež podal trestné oznámenie, nakoľko má obavu z nevyspytateľného správania odporcu.
Vzhľadom na predchádzajúce udalosti navrhovateľ začal pociťovať strach o svoj život a zdravie a to

v dôsledku správania odporcu, nakoľko už v minulosti (1993) navrhovateľa fyzicky napadol, v roku
2015 v ich dome na oslave narodenín mal. dcéry A. navrhovateľovi vulgárne nadával do vagabundov,hochštaplerov a pod. pred všetkými prítomnými, je nevyspytateľnej a nervnej povahy, reaguje prudko
a impulzívne, bez uváženia, dokonca má navrhovateľ vedomosť od manželky, že odporca užíva lieky
predpísané psychiatrom a je držiteľom zbrane. V zmysle uznesenia tunajšieho súdu č.k. 10P/187/2016-5

je navrhovateľ oprávnený stretávať sa s mal. dcérou každý párny týždeň od piatka 15.00 hod. Do
pondelka 18.00 hod., pričom je povinný si dcéru prevziať a odovzdať v mieste bydliska matky, v ktorom
sa odporca veľmi často zdržiava. Vzhľadom na to existuje dôvodná obava, že odporca bude v tomto
konaní a napádaní osoby navrhovateľa pokračovať, je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi
navrhovateľom a odporcom nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi jednak

uložené zdržať sa takéhoto konania a jednak nepribližovať sa k osobe navrhovateľa, aby sa zabránilo
vzniku konfliktných situácií. Nariadením neodkladného opatrenia by bola poskytnutá a zabezpečená
čiastočná ochrana osoby navrhovateľa a zároveň zabezpečený nerušený výkon rodičovských práv a pri
preberaní a odovzdávaní mal. dcéry.

2. Zo zápisnice o trestnom oznámení podanom navrhovateľom na odporcu dňa 31.5.2016 na OO PZ

v Želiezovciach vyplýva, že v daný deň sa navrhovateľ nachádzal na dvore rodinného domu v mieste
trvalého bydliska. Okolo 16.50 hod. prišla manželka s dcérou a jej otcom (odporca) a ešte s jedným
pánom. Manželka prišla s tým, že si z dvora vezme trampolínu, s čím navrhovateľ nesúhlasil, lebo
sa tam hráva ich spoločná dcéra a trampolínu majú v spoločnom vlastníctve. Vtedy odporca prišiel k
trampolíne a od nervov ju vytrhol zo zeme. Keď mu navrhovateľ povedal, aby ju nechal na mieste, tak na

neho „vyletel“ že je šibnutý východniar a blázon. Vtedy im navrhovateľ povedal, aby opustili pozemok.
Vtedy sa mu odporca začal vyhrážať so slovami, že ho zabije, zlikviduje a toto v ňom vzbudilo dôvodnú
obavu o život, nakoľko vie, aký je nervák a už navrhovateľa fyzicky napadol aj v minulosti. Následne im
navrhovateľ povedal, že volá policajtov a vtedy z pozemku odišli.

3. Z potvrdenia OO PZ v Želiezovciach zo dňa 22.11.2016 je zrejmé, že dňa 24.7.2015 bolo prijaté
oznámenie od navrhovateľa, pričom spis bol dňa 23.8.2015 predložený podľa § 60 ods. 3 písm. d)
zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch, na Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie
priestupkov a správne konanie Levice.

4. OR PZ, Odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov v Leviciach dňa 3.2.2017 súdu oznámilo, že
odporca je držiteľom zbrojného preukazu, avšak nie je vlastníkom strelenej zbrane.

5. Z LV č. XXXX F. O..Ú.. Ž. bolo zistené, že navrhovateľ s manželkou sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti evidovanej pod parc. č. 703/121 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 890 m2, parc. č.

703/194 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 209 m2 a rodinného domu so súp. č. 1667 postavenom
na parc. č. 703/194 v podiele 1 k celku.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Ustanovenie § 324 CSP umožňuje, aby súd bezodkladne upravil pomery strán, ak je to potrebné. Ak
sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd má povinnosť neodkladné opatrenie

nariadiť. Možno tak urobiť pred začatím konania, počas neho aj po jeho skončení. Ak ide o neodkladné
opatrenie uložené pre začatím konania a súd má za to, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd povinnosť podať žalobu vo veci samej neuloží. Podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pred jeho nariadením
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre konečné rozhodnutie a ani sa nevykonáva
dokazovanie, ako je to pri rozhodovaní vo veci samej, na čo nie je dostatok času ani priestoru. Samotný

nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne, je však potrebné, aby boli aspoň osvedčené základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana.

15. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listín má súd osvedčené, že odporca
sa dopúšťa voči navrhovateľa fyzického a verbálneho napádania, aj vo forme hrubých vulgarizmov
dokonca v prítomnosti maloletej dcéry navrhovateľa, čo je absolútne neprípustné. Vyhrážanie sa
navrhovateľovi zabitím, i keď možno len v stave veľkého hnevu, či zúrivosti, vzbudilo v navrhovateľovi
obavu o svoj život tak, že podal na odporcu trestné oznámenie. Uvedené podporila ešte vedomosť

navrhovateľa o tom, že má odporca v držbe zbraň. I keď súd zistil, že odporca toho času držiteľom
strelnej zbrane nie je, je však držiteľom zbrojného preukazu, preto nemožno vylúčiť, že si zbraň môže
kedykoľvek zaobstarať. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nevyhnutné upraviť pomery medzi
stranami aj s prihliadnutím na záujem maloletej dcéry navrhovateľa, keď obaja majú právo na to, aby
ich stretávanie (resp. prevzatie a odovzdanie matke, ktorá je dcérou odporcu) prebiehalo v absolútnom

pokojianerušene,pretosúdnariadilodporcovizdržaťsaslovnéhoafyzickéhonapádanianavrhovateľovi
a uložil mu nepribližovať sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Návrh na nariadenie
nedokladného opatrenia v časti zákazu vstupu odporcu na nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX Q.
O..Ú.. Ž. súd zamietol, nakoľko by šlo o neprimeraný zásah aj do práv manželky navrhovateľa, ktorá
je podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností a zákaz približovania sa odporcu k navrhovateľovi

na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov sa javí ako dostačujúce. Súd zároveň zastáva názor, že týmto
neodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzistranami,pretopovinnosťpodať
žalobu vo veci samej navrhovateľovi neuložil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).