Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 3, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616205602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Friendly Finance

Slovakias.r.o.,sosídlomHlavná104,Košice,IČO:47243368,zastúpenéhoadvokátomMgr.Henrichom
Schindlerom, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti
žalovanej X. V., L.. XX. XX. XXXX, J. J. XXX, B. M., o zaplatenie 347,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 240,- eur a úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 350,-
eur od 25. 07. 2015 do 29. 09. 2015, zo sumy 340,- eur od 30. 09. 2015 do 27. 10. 2015, zo sumy 330,-
eur od 28. 10. 2015 do 11. 11. 2015, zo sumy 320,- eur od 12. 11. 2015 do 11. 12. 2015, zo sumy 310,-
eur od 13. 12. 2015 do 12. 02. 2016, zo sumy 300,- eur od 13. 02. 2016 do 15. 03. 2016, zo sumy 290,-

eur od 16. 03. 2016 do 17. 05. 2016, zo sumy 280,- eur od 18. 05. 2016 do 20. 06. 2016, zo sumy 270,-
eur od 21. 06. 2016 do 03. 10. 2016, zo sumy 260,- eur od 04. 10. 2016 do 16. 11. 2016, zo sumy 250,-
eur od 17. 11. 2016 do 18. 12. 2016, zo sumy 240,- eur od 19. 12. 2016 do zaplatenia v mesačných
splátkach po 10,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

V časti o zaplatenie 80,- eur sa konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 17. 06. 2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.
08. 2016, žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 347,69 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 25. 07. 2015 do 17. 15. 2016 zo sumy 357,69 eur a odo dňa 18. 05. 2016 do zaplatenia
zo sumy 347,69 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku 20,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 84,34 eur. Návrh odôvodnil tým, že
medzi ním a žalovaným, ako spotrebiteľom, došlo dňa 25. 04. 2015 k uzavretiu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
„Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal
návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,-
eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 357,69 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého

úveru vo výške 350,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 7,69 eur
do 24. 07. 2015. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 357,69 eur od 25. 07. 2015. Žalobca zohľadnil splátku žalovanéhovo výške 10,- eur, ktorá bola vykonaná dňa 17. 05. 2016, v dôsledku čoho žiadal priznať istinu 347,69
eur a príslušné zákonné úroky z omeškania.

2.Žalobasprílohami,poučenímspotrebiteľapodľa§292Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)
a uznesenie 6Csp/18/2016-12 zo dňa 15. 08. 2016, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie k žalobe podľa §
167 ods. 2 CSP, boli žalovanej doručené dňa 07. 09. 2016. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 14.
09. 2016, doručenom súdu dňa 20. 09. 2016, uznala nárok žalobcu, ale nie uplatnenú sumu, nakoľko
žalovanému neuhradila iba 10,- eur, ako to uviedol v žalobe, ale 80,- eur, o čom predložila výpisy z účtu.

Nesplatenie celej sumy odôvodnila svojou zlou sociálnou situáciou, nakoľko zostala bez práce a ocitla
sa v úplnej platobnej neschopnosti. Po tom, ako si v septembri 2015 našla brigádu, snažila sa splácať
žalobcovi aspoň po 10,- eur mesačne. Potom nemohla splácať už ani tých 10,- eur, nakoľko brigádnicky
si zarobila iba 100,- eur a má 10-ročného syna. Viac, ako 10,- eur mesačne, nemôže posielať a túto
sumu sa bude snažiť poukazovať od októbra 2016.

3. Žalobca v replike - podaním zo dňa 07. 11. 2016 uznal tvrdenie žalovanej, že na splatenie sumy, ktorá
je predmetom tohto konania, uhradila spolu 90,- eur a to úhradami po 10,- eur, ktoré boli pripísané na
jeho účet dňa 29. 09. 2015, 27. 10. 2015, 11. 11. 2015, 10. 12. 2015, 12. 02. 2016, 15. 03. 2016, 17. 05.
2016, 20. 06. 2016 a 03. 10. 2016. Nakoľko úhradu 10,- eur zo dňa 17. 05. 2016 zohľadnil už v návrhu
na vydanie platobného rozkazu, v časti o zaplatenie 80,- eur žalobca zobral žalobu späť a v tejto časti

navrhol konanie zastaviť. V zostávajúcej časti trval na podanom návrhu, pričom nesúhlasil so splátkami
10,- eur, nakoľko žalovaná nedodržala pravidelné platby ani v tejto výške. Navrhol súčasne rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 a nasl. CSP.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 12. 2016, doručenom súdu dňa 27. 12. 2016 (duplika) opäť

poukázala na svoju zlú sociálnu situáciu, na to, že je živiteľkou rodiny, má 10-ročného syna a dcéru na
vysokej škole. Je bez trvalého pracovného pomeru, pracuje iba brigádnicky. Pokiaľ v októbri neposlala
splátku 10,- eur bolo to preto, že naozaj nemala z čoho. K vyjadreniu pripojila výpisy z účtu z ktorých
vyplýva, že poukázala žalobcovi ďalšie splátky po 10,- eur a to dňa 30. 09. 2016, 14. 11. 2016 a 16.
12. 2016.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovanej právnej úpravy súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 03. 01. 2017, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 28. 12. 2016.

8. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia

o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

11. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), právny úkon sa musí urobiť

slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Z podania žalovanej zo dňa 14. 09. 2016 vyplýva, že ním reagovala na výzvu súdu, či uznáva nárok.
Žalovaná síce uviedla, že nárok uznáva, ale namietala uplatnenú sumu a svoje tvrdenie preukázala
listinnými dôkazmi. Žalovaná nesúhlasila ani s požadovanou lehotou splatnosti. Potom sa nejedná
o určitý právny úkon, nakoľko nárok uznala s výhradou, z čoho možno vyvodiť iba skutočnosť, že

žalovaná nespochybnila tvrdenie žalobcu, že jej poskytol finančné prostriedky a že tieto nesplatila v
celom rozsahu. Súd preto nemal preukázané podmienky pre vydanie rozsudku na základe uznania
nároku v zmysle § 282 CSP, tak ako navrhol žalobca vo vyjadrení zo dňa 07. 11. 2016.

16. V konaní bolo nesporné, že žalobca si uplatnil voči žalovanej nárok zo spotrebiteľskej zmluvy

- túto skutočnosť žalobca sám uviedol v žalobe a vyplýva aj z listinných dôkazov - Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru aj Rámcovej zmluvy vyplýva, že žalobca konal v rámci predmetu
svojho podnikania so žalovanou, ako spotrebiteľkou, označenou menom, adresou trvalého bydliska,
dátumom narodenia a rodným číslom. Potom sa na právne vzťahy strán sporu primárne použije právna
úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa jedná

o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného
zákonníka by bolo možné použiť iba v prípade, ak by táto právna úprava bola výhodnejšia, ako úprava
spotrebiteľského práva.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák. v znení účinnom do 22. 12. 2015,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), touto časťou zákona

sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

19. Podľa § 497 Obchod. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZSÚ“), spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

21. Podľa § 2 písm. c/, písm. d/ ZSÚ v znení účinnom do 22. 12. 2015
Na účely tohto zákona sa rozumie
c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a

m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

22. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

24. Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

25. Podľa § 40 ods. 3, ods. 4 Obč. zák.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

26. Podľa § 567 ods. 2 Obč. zák., peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo

prostredníctvompoštovéhopodnikujesplnenýpripísanímsumydlhunaúčetveriteľavpeňažnomústave
alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa
veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

27. Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu a Rámcovú zmluvu prostredníctvom elektronickej

pošty, teda elektronickými prostriedkami, čo však v konaní preukázané nebolo. Žalobcom predložené
listiny a to Rámcová zmluva a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predložené v listinnej forme,
neobsahujú údaj, ktorý by potvrdzoval, že tieto Zmluvy boli podpísané postupom upraveným v § 40 ods.
4 Obč. zák., t. j. zaručeným elektronickým podpisom.

28. Medzi žalobcom a žalovanou sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, ale Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože žalovaná mala poskytnuté
finančné prostriedky splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ ZSÚ). Podľa § 2 písm.
c/ ZSÚ žalobca mal v tomto zmluvnom vzťahu postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho
podnikania poskytoval úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľskými úvermi. Aj na takéto zmluvné

vzťahy sa v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 ZSÚ použijú ustanovenia ZSÚ, vrátane ustanovenia § 9
ods. 1 a
§ 11. Podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržanie písomnej formy. Nakoľko v
danom prípade dodržanie písomnej formy nebolo preukázané, úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

29. Listinnými dôkazmi žalobca preukázal, že žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 350,-
eur, ktoré jej boli, podľa výpisu z účtu, poukázané dňa 23. 06. 2015, čo žalovaná nespochybnila a
nespochybnila ani tvrdenie žalobcu, že uvedenú sumu sa zaviazala vrátiť do 24. 07. 2015. Žalovaná
preukázala, že do začatia konania (03. 08. 2016, kedy súdu bol doručený návrh na vydanie platobného

rozkazu) uhradila žalobcovi 8 splátok po 10,- eur, ktoré platby boli zaúčtované dňa 28. 09. 2015, 26. 10.
2015, 10. 11. 2015, 10. 12. 2015, 11. 02. 2016, 14. 03. 2016, 16. 05. 2016 a 18. 06. 2016. Žalovaná
nepreukázala dátum, kedy tieto finančné prostriedky boli pripísané na účet žalobcu (§ 567 ods. 2 Obč.
zák.), a preto súd vychádzal z vyjadrenia žalobcu zo dňa 07. 11. 2016 o tom, že splátky 10,- eur boli
pripísané na jeho účet dňa 29. 09. 2015, 27. 10. 2015, 11. 11. 2015, 11. 02. 2016, 12. 02. 2016, 15. 03.

2016, 17. 05. 2016 a 20. 06. 2016. Po začatí konania žalovaná poukázala žalobcovi 3 splátky po 10,-
eur a to 30. 09. 2016, 14. 11. 2016 a 16. 12. 2016. Ani u týchto platieb žalovaná nepreukázala dátum ich
pripísania na účet žalobcu, a preto súd vychádzal z tvrdenia žalobcu, že platba z 30. 09. 2016 bola na
jeho účet zaúčtovaná dňa 03. 10. 2016. Ohľadne zvyšných dvoch platieb súd vychádzal z predpokladu,že suma poukázaná 14. 11. 2016 bola pripísaná na účet žalobcu 16. 11. 2016 a platba zo 16. 12. 2016
bola pripísaná na účet žalobcu najneskôr 18. 12. 2016. Žalovaná teda preukázala, že žalobcovi uhradila
do rozhodnutia súdu (§ 217 ods. 1 prvá veta CSP) spolu 110,- eur.

30. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33.Žalobcavnávrhunavydanieplatobnéhorozkazuzohľadniťjednusplátkuvovýške10,-euraohľadne

ďalších8splátokpo10,-eur,zobralžalobuspäťpotom,akonaichúhraduupozornilažalovaná.Žalovaná
nenamietala čiastočné späťvzatie žaloby, a preto súd v časti o zaplatenie istiny 80,- eur, konanie zastavil.

34. V dôsledku čiastočného zastavenia konania zostala predmetom konania istina 267,69 eur a úroky
z omeškania 5,05 % ročne od 25. 07. 2015 do 17. 05. 2016 zo sumy 247,69 eur a zo sumy 357,69 eur

od 18. 05. 2016 do zaplatenia.

35. Pokiaľ ide o istinu, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, žalovaná vrátila žalobcovi z poskytnutého
úveru 350,- eur čiastku 110,- eur, takže dlh žalovanej voči žalobcovi predstavuje čiastku 240,- eur.
Pokiaľ žalobca si uplatňoval vyššiu sumu (v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žiadal priznať istinu

267,679 eur), neuniesol dôkazné bremeno.

36. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák., pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava
najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

40. Žalovaná bola povinná vrátiť žalobcovi požičané finančné prostriedky vo výške 350,- eur do 24. 07.
2015 a keď v tejto lehote dlh nesplatila, dňom 25. 07. 2015 sa dostala do omeškania. K tomuto dňu bola
Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,- eur od 25. 07. 2015 do zaplatenia. Žalovaná
splatila žalobcovi časť dlhu vo výške 110,- eur splátkami, konštatovanými vyššie, ktoré súd v zmysle §
566 Obč. zák. započítal vždy na úhradu istiny a úroky z omeškania priznal vždy z dlžnej sumy tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku.

41. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

42. Vzhľadom na sociálnu situáciu, ktorú označila žalovaná vo svojich písomných podaniach, súd v
súlade s citovanou právnou úpravou povolil žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti formou splátok vo výške

10,- eur mesačne. Prvá splátka bude splatná do konca mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto
rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca toho - ktorého mesiaca. Pre prípad, že žalovaná povolené
splátky nedodrží, súd rozhodol, že nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným celý dlh
naraz.43. V časti, pokiaľ žalobca žiadal priznať vyššiu sumu, ako 240,- eur a pokiaľ žiadal priznať úroky z
omeškaniazadlhšiudobuazvyššíchsúm,akosúuvedenévovýrokurozsudku,žalobaneboladôvodná,

a preto vo zvyšku súd žalobu zamietol.

44. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Žalobca si uplatnil v konaní istinu 347,69 eur. V priebehu konania žalobca zobral späť žalobu o 80,-
eur, z čoho však 70,- eur predstavovali splátky uhradené žalovanou ešte pred začatím konania, takže v
tejto časti bola žalovaná podaná nedôvodne. Súd žalobcovi priznal 240,- eur po tom, čo zohľadnil úhradu

zo strany žalovanej vo výške 30,- eur v priebehu konania (splátky zaúčtované na účet žalovanej dňa
30. 09. 2016, 14. 11. 2016 a 16. 12. 2016). V čase začatia konania bola preto dôvodná žaloba ohľadne
sumy 270,- eur, čo z uplatnenej čiastky 347,69 eur predstavuje 78 %. Po započítaní úspechu žalovanej
v rozsahu 22 %, súd priznal žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
56 %. O výške náhrady trov konania a lehote, v ktorej tieto trovy bude žalovaná povinná zaplatiť

právnemu zástupcovi žalobcu, rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.