Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205778
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2514205778.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej, JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: TEMPOREX, s.r.o., so
sídlom Banka, Karpatská 4491/1, IČO: 45 842 329, o zaplatenie 431,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 26.05.2015 č.k. 7Cb/159/2014-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd z r u š u j e napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 431,35 eur od 07.04.2012 do
zaplatenia a v časti výroku III. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Okresný súd Piešťany (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 26.05.2015

č.k. 7Cb/159/2014-36 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany zo dňa 17.09.2014 č.k.
7Rob/109/2014-19. Vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 431,35 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 431,35 eur od 07.04.2012 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a vo výroku III. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo
výške 25,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2.
Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku citoval ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p., § 801 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, §
512 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 114 ods. 3 a 5 O.s.p.,
§ 157 ods. 4 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p..

3.
Dňa10.07.2015bolodoručenésúduprvejinštanciepodaniežalobcu,ktorýmžiadalovydanieopravného
uznesenia, nakoľko dňa 09.02.2014 žalobca zobral návrh späť v časti úrokov z omeškania, a preto žiadal
o opravu výroku rozsudku tak, aby bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len 431,35 eur a trovy konania
vo výške 25,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4.
Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je správnosť postupu súdu prvej inštancie pri rozhodovaní
rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie.

5.

Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§
356 písm. b) C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.)

a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a) C.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.),
vychádzajúczoskutkovéhostavuzistenéhosúdomprvejinštanciebezpotrebyzopakovaniačidoplnenia
dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, v dôsledku čoho je namieste
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti s použitím § 389 ods. 1 písm. a) C.s.p., vrátane

závislého výroku o trovách konania zrušiť, vrátiť mu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7.
Súd z obsahu spisového materiálu a návrhu na začatie konania zistil, že žalobca žiadal v návrhu
na začatie konania, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 431,35 eur s úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 431,35 eur od 07.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 25,50 eur a to titulom poistného na základe poistnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.04.2011 pre havarijné poistenie motorového vozidla
na dobu neurčitú. Dňa 13.02.2015 bolo doručené súdu prvej inštancie podanie žalobcu, ktorým zobral
žalobca žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 431,35 eur od 07.04.2012 do

zaplatenia späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť s tým, že v ostatnej časti, pokiaľ ide o zaplatenie
istiny vo výške 431,35 eur a trov konania naďalej trvá. Súd prvej inštancie dňa 26.05.2015 vyhlásil
rozsudok, ktorým vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 431,35 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 431,35 eur od 07.04.2012 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

8.
Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že k späťvzatiu návrhu v časti príslušenstva došlo
skôr ako bol vyhlásený rozsudok, a preto nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu a
súd prvej inštancie podľa § 96 ods. 3 O.s.p. posledná veta bol povinný rozhodnúť o zastavení konania

do 30 dní od späťvzatia návrhu.

9.
Odvolací súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou žalobcu, že súd prvej inštancie prisúdil nárok na
úroky z omeškania, ktorého sa žalobca nedomáhal, teda neboli splnené procesné podmienky, nakoľko

žalobca ešte pred vyhlásením rozsudku v zmysle ust. § 96 ods.1 O.s.p. zobral návrh na začatie konania
v časti príslušenstva späť, keď v zmysle ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím žaloby. Ak by odvolací súd rozhodol o návrhu žalobcu o čiastočnom späťvzatí
žaloby v časti príslušenstva, porušil by právo strán na spravodlivý proces a odňal by im právo namietať
správnosť právneho názoru súdu na inštančne vyššom súde.

10.
Povinnosťou súdu prvej inštancie bude o späťvzatí žaloby v časti príslušenstva rozhodnúť, pričom musí
postupovaťvzmysleust.§145,§146C.s.p.smerevyplývajúcomzodôvodneniaodvolaciehosúdupodľa
§ 391 ods. 3 C.s.p. s tým, že v zmysle § 391 ods. 2 C.s.p. je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11.
V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie
ako aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

12.
Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0 (Čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien
a doplnení).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).