Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200541
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JurajaTymkaačlenovsenátuJUDr.

Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu PENAD s.r.o., so sídlom Slovenská
67, Prešov, IČO: 36 588 440, zastúpeného JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, so sídlom
Plynárenská 1, Michalovce, proti žalovanému Okresnému úradu Košice, odboru opravných prostriedkov,
so sídlom Komenského 52, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
KE-OOP3-2016/008304/VIC (variabilný symbol: 43 073 037 15) zo dňa 02.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ Správneho súdneho poriadku z r u š u j e rozhodnutie žalovaného
Okresného úradu Košice, odboru opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP3-2016/008304/VIC (variabilný

symbol: 43 073 037 15) zo dňa 02.03.2016, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru
starostlivosti o životné prostredie č. 2015/012613, VS: 43 073 037 15 zo dňa 21.12.2015 a vec v r a
c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.04.2016 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 11.05.2016 sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP3-2016/008304/VIC (variabilný symbol: 43
073 037 15) zo dňa 02.03.2016 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca

uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania.

2. Okresný úrad Košice - okolie, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím č. 2015/012613,
VS: 43 073 037 15 zo dňa 21.12.2015 uložil právnemu subjektu: PENAD s.r.o., Nová 3, 040 18 Košice,
IČO: 36 588 440 pokutu podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“) vo výške

6.000 € za to, že v čase cca od 20.08.2015 do 10.09.2015 uložil stavebný odpad, podľa „Katalógu
odpadov“ odpad kat. č. 17 05 06 - výkopovú zeminu a odpad kat. č. 17 09 04 - zmiešané odpady
zo stavieb a demolácií (pochádzajúce zo sanačných prác areálu bývalého ŠM Barca) na pozemky vo
vlastníctve fyzických osôb a obce Čaňa, parciel č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX v areáli bývalého D. Č.
v množstve cca 2 250 ton a ich uložením na iné miesto ako na miesto na to určené, konal v rozpore
s § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch; pokutu podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona o odpadoch
vo výške 2 000 € za to, že porušil povinnosť uvedenú v § 19 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch,

a to odovzdať odpady len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi, ak nezabezpečuje ich zhodnotenie
alebo zneškodnenie sama a pokutu podľa § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch vo výške 1 000
€ za to, že nezaregistrovaním na prvostupňovom správnom orgáne porušila § 15 ods. 1 zákona o
odpadoch. Zároveň citovaným rozhodnutím uložil spoločnosti PENAD s.r.o. podľa § 79 ods. 3 zákonao odpadoch opatrenia na nápravu nezákonného stavu, ktorými určil podmienky a lehotu na nápravu
následkov protiprávneho konania na pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb a obce Čaňa parciel č.
XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX v areáli bývalého D. Č., a to zosúladiť protiprávny stav s platnou legislatívou

na úseku odpadového hospodárstva, t.j. nezákonne uložený stavebný odpad a odpad z demolácii v
množstve cca 2 250 ton odstrániť z predmetných pozemkov do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia a prvostupňovému správnemu orgánu do 30 dní po splnení nápravných opatrení
predložiť písomné doklady o ich splnení (doklady o odovzdaní stavebného odpadu a odpadu z demolácií
oprávnenej spoločnosti).

3. Odôvodnenie citovaného rozhodnutia Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné
prostredie je obsahom podrobného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.

4. V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca navrhol, aby odvolací orgán
zrušil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie č.
2015/012613, VS: 43 073 037 15 zo dňa 21.12.2015, ako rozhodnutie vydané predčasne, bez náležitého
zistenia skutkového stavu veci a okruhu účastníkov konania a aby vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Odvolacie námietky žalobcu proti citovanému rozhodnutiu Okresného úradu Košice - okolie,
odboru starostlivosti o životné prostredie korešpondujú so žalobnými námietkami proti napadnutému
rozhodnutiu žalovaného a sú taktiež obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.

6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, odvolanie spoločnosti

PENAD s.r.o., Slovenská 67, 080 01 Prešov, IČO: 36 588 440 zamietol a rozhodnutie Okresného úradu
Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-KS-OSZP 2015/012613, VS: 43 073 037
15 zo dňa 21.12.2015 potvrdil.

7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na výrok a odôvodnenie rozhodnutia
Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné prostredie, ako aj na odvolacie námietky
žalobcu proti tomuto rozhodnutiu.

8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že zhodnotil rozhodnutie i postup
prvostupňového správneho orgánu z hľadiska ich súladu s ustanoveniami zákona o odpadoch a
Správneho poriadku, posúdil predložené podklady a konštatoval nasledovné:

9. Okresný úrad vo veciach štátnej správy odpadového hospodárstva podľa § 71 písm. k) zákona o
odpadoch ukladá pokuty (§ 78 a § 80) a podľa § 71 písm. n) zákona o odpadoch rozhoduje v správnom
konaní v prvom stupni vo veciach podľa tohto zákona a dáva vyjadrenia s výnimkou veci patriacich iným
orgánom štátnej správy odpadového hospodárstva. Ak nie je v zákone o odpadoch výslovne ustanovené
inak, tak sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje Správny poriadok (§ 74 ods. 1 zákona o odpadoch).

10. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia citoval § 78 ods. 2 písm. c), § 19, § 78 ods.
2 písm. f), § 15 ods. 1, § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch a uviedol, že orgán štátnej správy
odpadového hospodárstva môže v rozhodnutí o uložení pokuty povinnému súčasne uložiť, aby v určenej
lehote vykonal opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola pokuta uložená.

Ak povinný v určenej lehote tieto opatrenia nevykoná, môže mu orgán štátnej správy odpadového
hospodárstva uložiť ďalšiu pokutu až do dvojnásobku hornej hranice pokuty ustanovenej týmto zákonom
(§ 79 ods. 3 zákona o odpadoch).

11. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že z predloženého spisového
materiálu je zrejmé, že prvostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie až po tom, keď
telefonicky a aj písomne oznámené skutočnosti dôsledne preveril počas miestnej ohliadky dňa
10.09.2015, pričom zistil, že výkopová zemina a stavebný odpad boli na dotknuté pozemky nezákonnedovážané nákladnými autami odvolateľa aj počas ohliadky, priamo „pred očami“ pracovníkov okresného
úradu a starostu obce Čaňa.

12. Žalovaný konštatoval, že uložením odpadu na pozemky parciel č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX v
areálibývaléhoD.Č.,ktorésúvovlastníctvefyzickýchosôbobceČaňa, odvolateľporušilzákazuvedený
v § 18 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch, pretože odpad neuložil na mieste na to určenom. Bola
tak naplnená skutková podstata správneho deliktu v zmysle § 78 ods. 2 písm. c) zákona o odpadoch.
Neodovzdaním odpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa zákona o odpadoch došlo zo

strany odvolateľa k porušeniu povinnosti uvedenej v § 19 ods. 1 písm. g) zákona o odpadoch a tým
bola naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona o odpadoch.
Nesplnením povinnosti uvedenej v § 15 ods. 1 zákona o odpadoch, teda nezaregistrovaním odvolateľa
na prvostupňovom správnom orgáne bola naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 78
ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch. Pritom je zo spisového materiálu jednoznačne zrejmé, že odvolateľ
má podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 16044/V v

predmete svojej činnosti od 13.01.2005 o.i. aj „podnikanie v oblasti nakladania so stavebným odpadom“
a teda si mala byť vedomá, že svojim konaním porušuje citované ustanovenia zákona o odpadoch.

13. Žalovaný poukázal na to, že zo spisového materiálu vyplýva, že pri určovaní výšky pokuty
prvostupňový správny orgán prihliadal na závažnosť protiprávneho konania, ako aj na mieru ohrozenia

zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia. Výška uloženej pokuty podľa jednotlivých ustanovení
je na úrovni dolnej hranici sadzby.

14. Žalovaný k jednotlivým námietkam odvolania uviedol, že prvostupňový správny orgán listom
zo dňa 18.12.2015 oznámil spoločnosti PENAD, s.r.o. začatie správneho konania o uložení pokuty

vo veci porušenia ustanovení zákona o odpadoch. Účastníkom konania o uložení pokuty bola len
spoločnosť PENAD, s.r.o., ktorá správne delikty nepochybne spáchala. Konštatoval, že prvostupňový
správny orgán oprávnene „vymedzil“ okruh účastníkov konania len na osoby, ktoré na porušenie
svojich práv v dôsledku nezákonného konania upozornili, a tieto osoby boli o jednotlivých krokoch v
konaní písomne informované. Žalovaný sa stotožnil s postupom prvostupňového správneho orgánu,

ktorým nepovažoval uvádzanie ostatných spoluvlastníkov predmetných pozemkov a ich označenia ako
účastníkov konania za rozhodujúce pre výsledok konania a vydanie napadnutého rozhodnutia. Za
neopodstatnenú považoval žalovaný aj námietku odvolateľa týkajúcu sa podania podnetu B.. N. R.,
dcérou spoluvlastníka pozemku parcely č. XXX/X v k.ú. Č., ktorá tak postupovala v súlade s § 19 zákona
č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je každý, kto zistí,

že hrozí poškodenie životného prostredia alebo, že k nemu už došlo, povinný urobiť v medziach svojich
možností nevyhnutné opatrenia na odvrátenie hrozby alebo na zmiernenie následkov a bez meškania
ohlásiť tieto skutočnosti orgánom štátnej správy.

15. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že neuvedenie okresu, obce,

resp. kat. územia vo výrokovej časti rozhodnutia považuje za irelevantné, pretože vo výrokovej časti
rozhodnutia je jasne uvedené, že ku správnemu deliktu došlo v areáli bývalého D. Č., na parcelách
č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX, ktorých umiestnenie je možné jednoducho overiť (napr. na kópii z
katastrálnej mapy na Katastrálnom portáli). Umiestnenie uvedených pozemkov v katastrálnom území
Čaňa je navyše opakovane viackrát uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

16. Žalovaný poukázal na to, že plochu, množstvo a druh nezákonne uloženého odpadu určil
prvostupňový správny orgán na základe výsledku ohliadky uskutočnenej dňa 10.09.2015 a z údajov
získaných počas tejto miestnej ohliadky a z podkladov poskytnutých starostom obce Čaňa. Konštatoval,
že množstvo vychádzalo z reálneho spočítania navozených nákladných áut na predmetných

pozemkoch, v čase ohliadky to predstavovalo cca 2 500 ton. Prvostupňový správny orgán uložil
odvolateľovi pokutu len za množstvo 2 250 ton, pretože za nezákonné uloženie zvyšných 250 ton
bola uložená pokuta inému právnemu subjektu. Takto určené množstvo bolo východiskom pre uloženie
opatrenia na nápravu nezákonného stavu podľa § 79 ods. 3 zákona o odpadoch, ktorým prvostupňový
správny orgán v napadnutom rozhodnutí určil podmienky a lehotu na nápravu následkov protiprávneho

konania na pozemkoch vo vlastníctve fyzických osôb a obce Čaňa č. XXX/X, XXX/XX K. XXX/XX v areáli
bývalého PD Čaňa, t.j. nezákonne uložený stavebný odpad a odpad z demolácií v množstve cca 2 250
ton odstrániť z predmetných pozemkov do 30 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia a
okresnému úradu do 30 dní, po splnení nápravných opatrení predložiť písomne doklady o ich splnení.17. Žalovaný ďalej uviedol, že pre uloženie pokuty za správne delikty podľa ustanovení § 78 ods. 2
písm. c), § 78 ods. 2 písm. f) a § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch nie je podstatný ani vlastnícky

vzťah k dotknutým pozemkom, ani počet spoluvlastníkov, ani plocha jednotlivých pozemkov, ani celkové
množstvo uložených odpadov. Pokuta sa podľa uvedených kritérií nevypočítava, ale o jej uložení i
samotnej výške rozhodne správny orgán na základe úvahy opierajúcej sa o výsledok miestnej ohliadky
a správneho konania.

18. K namietanej zmene právnej úpravy v odpadovom hospodárstve zo strany odvolateľa žalovaný
uviedol, že zákon č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platných
od 21.04.2015) totiž nadobudol účinnosť až dňa 01.01.2016, teda až k tomuto dátumu je účinne aj
ustanovenie§136bod1zákonaoodpadoch,ktorýmsazrušuječ.l.Izákonač.223/2001Z.z.oodpadoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný poukázal na to, že
teda v priebehu prvostupňového správneho konania aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia (až

do 31.12.2015) bol síce citovaný nový zákon platný (od 21.04.2015), ale ešte stále bol účinný zákon
č. 223/2001 Z.z. Uviedol, že vo výroku napadnutého rozhodnutia je jednoznačne uvedené, že toto
rozhodnutie bolo vydané podľa legislatívy platnej a účinnej do 31.12.2015, t.j. podľa zákona č. 223/2001
Z.z.

19. Námietku týkajúcu sa údajného nedostatočného dokazovania v prípade predloženej objednávky
zo dňa 17.08.2015 žalovaný neakceptoval, pretože ani jeden z údajov uvedených v tejto objednávke
nedokazuje akúkoľvek súvislosť s predmetom konania, resp. s činnosťou ktorej vykonávanie bolo
porušením príslušných ustanovení zákona o odpadoch a dôvodom pre vydanie napadnutého
rozhodnutia.Uviedol,ževobjednávkeniejeanizmienkaotom,žeodvolateľbudenajejzákladenavážať

stavebný odpad z určitého konkrétneho miesta na dotknuté pozemky v areáli bývalého PD Čaňa (v
objednávke je všeobecne uvádzaný odvoz stavebného materiálu a zeminy na trase Barca - Čaňa).
Vzhľadom na uvedené nemal prvostupňový správny orgán žiadny dôvod na vypočutie objednávateľa
D. Č., Q. X, L..

20. Uvedenie pôvodného sídla spoločnosti PENAD, s.r.o. (Nová 3, 040 18 Košice) v napadnutom
rozhodnutí nepovažoval žalovaný za „vadu“ tohto rozhodnutia, pretože v priebehu konania (vrátane
ústneho pojednávania za účasti konateľa spoločnosti) platila adresa uvedená v napadnutom rozhodnutí.
Poukázal na to, že prvostupňový správny orgán nebol odvolateľom ani písomne, ani ústne o zmene sídla
na Slovenská 67, 080 01 Prešov informovaný, pritom už po zmene sídla spoločnosti (14.11.2015) bolo

odvolateľovi na adresu jeho pôvodného sídla doručené oznámenie o začatí konania zo dňa 18.11.2015.
Uviedol, že zo spisového materiálu je zrejmé, že napriek zmene sídla od 14.11.2015 si odvolateľ bez
problémov dňa 26.11.2015 prevzal uvedené oznámenie o začatí konania a napadnuté rozhodnutie si
rovnako bez problémov prevzal na pôvodnej adrese dňa 04.01.2016. O tom, že aj po zmene sídla ide
o jednu a tú istú spoločnosť jednoznačne svedčia aj nezmenené identifikačné údaje odvolateľa (napr.

IČO: 36 588 440; IČ/DPH; zápis v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.
16044/V).

21. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP3-2016/008304/VIC (variabilný symbol: 43 073 037 15) zo dňa 02.03.2016 a vrátenia veci

žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu trov konania.

22. V podanej žalobe žalobca poukázal na dôvody odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu a uviedol, že žalovaný správny orgán napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu
zamietol a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice - okolie, odboru starostlivosti o životné

prostredie, č. OU-KS-OSZP 2015/012613, VS: 43 073 15 zo dňa 21.12.2015. Žalobca namietal, že
napadnuté prvostupňové rozhodnutie nemalo číslo v tvare, v akom ho uvádza žalovaný.

23. Žalobca poukázal na to, že v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol v podstate, že odvolací orgán
považuje skutkový stav za viac menej ako za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne

preukázanú, teda nezistil v odvolacom konaní dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia a na strane
9 len citoval, že: ... odvolateľ ustanovenia § 18 ods. 4 písm. a), § 19 ods. 1 písm. g), § 15 ods. 1 zákona
o odpadoch porušil... tým boli splnené dôvody pre postup správneho orgánu podľa § 78 ods. 2 písm.
c), § 78 ods. 2 písm. f) a § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch ..., teda uvedené preukazuje, ženapadnuté rozhodnutie je nejasné a nepreskúmateľné, pretože nie je presne uvedené na základe akej
právnej normy platnej v čase rozhodovania, vydal žalovaný svoje rozhodnutie, absentuje aktuálne číslo
právneho predpisu a rok jeho vydania...

24. Žalobca považoval rozhodnutie žalovaného za nezákonné a nepreskúmateľné, pretože žalovaný
síce v odôvodnení uvedeného rozhodnutia citoval časti z odvolania žalobcu, avšak absentuje konkrétne
arelevantnéodôvodnenievsmerevyvráteniakonkrétnychnámietokuvedenýchvjehoodvolaní.Žalobca
poukázal na vyjadrenie žalovaného na str. 8, druhý odstavec zhora, kde považuje žalovaný „neuvedenie

okresu, obce, resp. kat. územia vo výrokovej časti rozhodnutia za irelevantné, pretože vo výrokovej časti
je jasne uvedené, že ku správnemu deliktu došlo v areáli bývalého PD Čaňa na parcelách XXX/X, XXX/
XX K. XXX/XX, ktorých umiestnenie je možné jednoducho overiť (napr. na kópii z katastrálnej mapy na
Katastrálnom portáli...).

25. Žalobca sa dotazoval, prečo potom nebola ani kópia katastrálnej mapy súčasťou spisového

materiálu a prečo si má účastník konania hľadať sám údaje, ak rozhodnutie správneho orgánu má byť na
základedostatočnezistenéhoskutkovéhostavu???Žalobcasaďalejdotazoval:akéodbornéoprávnenie
mal správny orgán a aký odborný a právne záväzný dôkaz (geometrický plán, geometrický náčrt a pod...)
bol správnym orgánom pri ohliadke dňa 10.09.2015 vyhovený a akým výpočtom dospel správny orgán
ku číslam „cca 2 500 ton“ a ku rozmerom uvedeným v prvostupňovom rozhodnutí „na ploche cca 250 x

50 m“? Žalobca uviedol, že na to žalovaný nedokázal v napadnutom rozhodnutí objektívne odpovedať.

26. Žalobca ďalej poukázal na odpoveď žalovaného na str. 8 a 9 k jeho námietke ohľadom
nedostatočného vykonania dôkazov, kde uviedol, že ním navrhnutý svedok - D. Č. a predložená kópia
objednávky, adresované spoločnosti PENAD, s.r.o., Nová 3, Košice - Krásna zo dňa 17.08.2015,

ktorú vystavil D. Č., nedokazuje akúkoľvek súvislosť s predmetom konania, resp. s činnosťou, ktorej
vykonávanie bolo porušením príslušných ustanovení zákona o odpadoch, žalobca považoval za jasný
príklad konania v rozpore so zákonom a navrhol výsluch aj vyššie uvedeného svedka, ktorý nebol
vypočutý počas konania, ktorého výsluch považuje za potrebný na objasnenie ďalších otázok, o ktorých
nemohol a nemá správny orgán vedomosť. Preto tvrdenie, že nemal správny orgán žiadny dôvod na

vypočutie objednávateľa D. Č. považoval žalobca za predčasné, v tomto štádiu aj za neopodstatnené.

27. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 08.09.2016 navrhol žalobu zamietnuť. Námietku
žalobcu, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie má číslo v inom tvare, ako je uvedené v
druhostupňovom rozhodnutí, považoval žalovaný za neopodstatnenú. Uviedol, že v napadnutom

rozhodnutí druhostupňový orgán používal číslo prvostupňového rozhodnutia v úplnom tvare, t.j. s
použitím písomných symbolov (OU-KS-OSZP) používaných v spisovej evidencii úradu, pričom stále
však ide o to isté rozhodnutie.

28. Žalovaný trval na tom, že prvostupňový správny orgán vychádzal pri vydávaní napadnutého

rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a protiprávnosť konania žalobcu
jednoznačne preukázal a odôvodnil. Napadnuté rozhodnutie vydal až po tom, keď telefonicky aj písomne
oznámené skutočnosti dôsledne preveril počas miestnej ohliadky dňa 10.09.2015, pričom zistil, že
výkopová zemina a stavebný odpad boli na dotknuté pozemky nezákonne dovážané nákladnými autami
žalobcu aj počas ohliadky, priamo pred očami pracovníkov okresného úradu a starostu obce Čaňa.

29. Žalovaný v písomnom vyjadrení ďalej uviedol, že uložením odpadu na pozemky parciel č. XXX/X,
XXX/XX K. XXX/XX v areáli bývalého PD Čaňa, ktoré sú vlastníctve fyzických osôb i obce Čaňa, žalobca
porušil zákaz uvedený v § 18 ods. 4 písm. a) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“), pretože odpad neuložil

na mieste na to určenom. Bola tak naplnená skutková podstata správneho deliktu v zmysle § 78 ods.
2 písm. c) zákona o odpadoch. Neodovzdaním odpadu osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa
zákona o odpadoch došlo zo strany odvolateľa k porušeniu povinnosti uvedenej v § 19 ods. 1 písm.
g) zákona o odpadoch a tým bola naplnená aj skutková podstata správneho deliktu podľa § 78 ods. 2
písm. f) zákona o odpadoch. Nesplnením povinnosti uvedenej v § 15 ods. 1 zákona o odpadoch, teda

nezaregistrovaním odvolateľa na prvostupňovom správnom orgáne bola naplnená skutková podstata
správneho deliktu podľa § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch.30. Žalovaný nesúhlasil s názormi žalobcu, že napadnuté rozhodnutie je nejasné a nepreskúmateľné,
pretože nie je presne uvedené na základe akej právnej normy platnej v čase rozhodovania vydal
žalovaný svoje rozhodnutie - absentuje aktuálne číslo právneho predpisu a rok jeho vydania. Žalovaný

uviedol, že vo výroku druhostupňového rozhodnutia je jednoznačne uvedené, že žalovaný pri jeho
vydávaní rozhodoval ako príslušný odvolací orgán podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z.z., v
nadväznosti na § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

31. Rovnako považoval žalovaný za neopodstatnenú aj námietku žalobcu, podľa ktorej žalovaný síce

v odôvodnení uvedeného rozhodnutia citoval časti z odvolania žalobcu, avšak absentuje konkrétne a
relevantné odôvodnenie v smere vyvrátenia konkrétnych námietok uvedených v odvolaní. K uvedenému
žalovaný uviedol, že v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia v bodoch 1/ až 4/ na stranách 7, 8
a 9 sa podrobne vysporiadal so všetkými konkrétnymi námietkami, ktoré žalobca uviedol vo svojom
odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a v nezmenenej podobe
ich zopakoval aj v predloženej žalobe. Žalovaný považoval ním vydané druhostupňové rozhodnutie, ako

aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa za zákonné a správne.

32. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) po
preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a
správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

33. Na pojednávaní súdu dňa 25.01.2017 právny zástupca žalobcu a ani žalovaný neboli prítomní,
pričom boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní dňa 25.01.2017 a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil

a nežiadal o odročenie pojednávania, správny súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 114 SSP v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

34. Podľa § 78 ods. 2 písm. c) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 223/2001 Z.z.“) pokutu od 600 € do 16 596,95

€ uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe
- podnikateľovi, ktorá uloží alebo zneškodní odpad v rozpore s § 18 ods. 4 písm. a) až c).

35. Podľa § 78 ods. 2 písm. f) zákona č. 223/2001 Z.z., pokutu od 600 € do 16 596,95 € uloží príslušný
orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi,

ktorá nezabezpečí podľa § 19 ods. 1 písm. d), e), f) a g) zhodnotenie alebo zneškodňovanie odpadov.

36. Podľa § 78 ods. 1 písm. e) zákona č. 223/2001 Z.z., pokutu od 300 do 6 638,78 € uloží príslušný
orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi,
ktorá sa nezaregistruje na okresnom úrade podľa § 15 a § 81 ods. 8 alebo v recyklačnom fonde podľa

§ 48f ods. 4, § 42 ods. 11, § 43 ods. 4, § 44 ods. 5, § 44a ods. 4, § 46 ods. 5, § 48 ods. 7, § 54 ods.
4 a § 54i ods. 4.

37. Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z., pri ukladaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť a
častrvaniaprotiprávnehokonania,najmärozsahohrozeniazdraviaľudíaživotnéhoprostredia,prípadne

na mieru ich poškodenia.

38. Podľa § 79 ods. 3 č. 223/2001 Z.z., orgán štátnej správy odpadového hospodárstva môže v
rozhodnutí o uložení pokuty povinnému súčasne uložiť, aby v určenej lehote vykonal opatrenia na
nápravu následkov protiprávneho konania, za ktoré mu bola pokuta uložená. Ak povinný v určenej lehote

tieto opatrenia nevykoná, môže mu orgán štátnej správy odpadového hospodárstva uložiť ďalšiu pokutu
až do dvojnásobku hornej hranice pokuty ustanovenej týmto zákonom.

39. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), v odôvodnení
rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami

bol vedený pri hodnotení dôkazov, akú použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe
ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami
k podkladom rozhodnutia.40. Správnyorgánprvéhostupňavodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žepriurčovanívýškypokuty
prihliadal na závažnosť protiprávneho konania, ako aj na mieru ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia
životného prostredia.

41. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pre uloženie pokuty za správne delikty
podľa ustanovení § 78 ods. 2 písm. c), § 78 ods. 2 písm. f) a § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch
nie je podstatný ani vlastnícky vzťah k dotknutým pozemkom, ani počet spoluvlastníkov, ani plocha
jednotlivých pozemkov a ani celkové množstvo uložených odpadov. Pokuta sa podľa uvedených kritérií

nevypočítava, ale o jej uložení i samotnej výške rozhodne správny orgán na základe úvahy opierajúcej
sa o výsledok miestnej ohliadky a správneho konania. Žalovaný konštatoval, že prvostupňový správny
orgán uložil žalobcovi pokutu len za množstvo 2 250 ton, pretože za nezákonne uloženie zvyšných 250
ton bola pokuta uložená inému právnemu subjektu. Žalovaný poukázal na to, že prvostupňový správny
orgán v správnom konaní a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia preukázal, že odvolateľ ustanovenia
§ 18 ods. 4 písm. a), § 19 ods. 1 písm. g) a § 15 ods. 1 zákona o odpadoch porušil. Tým boli splnené

dôvody pre postup prvostupňového správneho orgánu podľa § 78 ods. 2 písm. c), § 78 ods. 2 písm.
f) a § 78 ods. 1 písm. e) zákona o odpadoch. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
však nevyplýva, že žalovaný skúmal a odôvodnil výšku uloženej pokuty žalobcovi za porušenie vyššie
citovaných ustanovení zákona o odpadoch.

42. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že správny orgán prvého stupňa uloženie výšky pokuty
žalobcovi odôvodnil len citáciou § 79 ods. 2 zákona č. 223/2001 Z.z., keď uviedol, že pri určovaní
výšky pokuty prihliadal na závažnosť protiprávneho konania, ako aj na mieru ohrozenia zdravia ľudí a
poškodenia životného prostredia.

43. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ako aj zo záznamu napísaného dňa
10.09.2015 vyplýva, že správny orgán prvého stupňa zistil, že na pozemkoch KN ev.č. XXX/X, XXX/
XX K. XXX/XX v areáli bývalého D. Č. je na ploche 250 x 50 metrov uložený zmiešaný stavebný odpad
a odpad z demolácií (výkopová zemina, kusy betónu, tehly), pričom navážanie stavebného odpadu
a odpadu z demolácií na predmetné pozemky sa realizovalo nákladnými autami spoločnosti PENAD,

s.r.o., Košice. Správny orgán prvého stupňa vzhľadom na druh vyvážaného stavebného odpadu a
odpadu z demolácií vo svojom rozhodnutí však neodôvodnil vplyv tohto navážaného odpadu na mieru
ohrozenia zdravia ľudí a poškodenia životného prostredia, a to vo vzťahu k výške uložených pokút a
teda nevyrovanal sa so všetkými hľadiskami pre uloženie pokút.

44. Aplikáciu správnej úvahy nemožno vnímať ako ľubovôľu správneho orgánu uložiť podľa zákona č.
223/2001 Z.z. o odpadoch pokutu, pričom zákonnému použitiu správnej úvahy zodpovedá jej náležité
zdôvodnenie v odôvodnení rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia plní niekoľko funkcií. Predovšetkým
má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým

sanapĺňajednozozákladnýchpravidielkonania-posilňovaťdôveruobčanovvsprávnosťrozhodovania,
aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou
funkciou je kontrolná funkcia predovšetkým tých orgánov, ktoré budú ich rozhodnutie preskúmavať.
Presvedčivé odôvodnenie môže zamedziť zbytočnému uplatňovaniu opravných prostriedkov. Osobitnú
pozornosť treba v odôvodnení venovať tým skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na

základe inštitútu voľnej úvahy. V týchto prípadoch spravidla vychádza len zo všeobecného vymedzenia
zákonných podmienok, ktoré zároveň predstavujú hranicu voľnej úvahy. Ak správny orgán ukladá pokutu
za správny delikt, nestačí uviesť, že pri uložení pokuty prihliadal na závažnosť protiprávneho konania
a výška pokuty bola určená v rámci ustanoveného rozpätia. Správny orgán sa musí teda vyrovnať so
všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty, pretože ináč je takéto rozhodnutie nepreskúmateľné.

45. Pokiaľ súdy v správnom súdnictve majú preskúmavať rozhodnutia správnych orgánov, je z povahy
veci nutné, aby bolo z daného rozhodnutia zrejmé, z čoho správny orgán vychádzal a akými skutkovými
a právnymi úvahami sa riadil. Súd sleduje, či správny orgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určite

výške, ak zákon pripúšťa určité rozpätie sankcie, no zároveň stanovuje, že treba prihliadať na niektoré
okolnosti viazané na subjekt, samotný skutok a jeho následok. Nesplnenie týchto náležitostí je dôvodom
na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia, podľa okolností aj rozhodnutia správneho orgánu prvéhostupňa a na vrátenie veci žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie (§ 191 ods. 1 písm. d)
Správneho súdneho poriadku).

46. Pretože podľa názoru správneho súdu odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,
ako aj žalovaného týkajúce sa uloženia výšky pokút žalobcovi nezodpovedá vyššie uvedeným kritériám
a je teda nepreskúmateľné, správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d) Správneho súdneho poriadku zrušil
rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanému

na ďalšie konanie.

47. Po vrátení veci žalovanému bude úlohou žalovaného postupovať v súlade s právnym názorom
správneho súdu a rozhodnutie týkajúce sa výšky uloženej pokuty žalobcovi odôvodniť tak, aby bolo
preskúmateľné.

48. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi
voči žalovanému právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca má vo veci celkom úspech. O výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v
Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.