Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211063
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: Y.

C. Y. J. G. C., Y.. X.., G.: XX XXX XXX, X. X. Č., XXX XX F. X, I. XXX/XX, N.: U. &. F. X.. H.. E.., X. X.T.
XXX XX A., Š. XX proti žalovanému: Y. F., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX XX F., X. G. XXX/X o zaplatenie
141,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 141,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 8,39 eur od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,98 eur od 26.11.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 36,78 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 31,40 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 47,80 eur od 26.9.2013 do

zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 2.9.2015, ktorá bola doručená súdu 14.9.2015 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 141,35 eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobu zdôvodňuje tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 postupcom
X. S., a. s. bola na neho postúpená žalovaná pohľadávka, čím sa vo veci stal aktívne legitimovaným.
Žalobu zdôvodňuje ďalej tým, že dňa 14.9.2012 uzatvoril jeho právny predchodca so žalovanou zmluvu

o pripojení, v zmysle ktorej sa zaviazal žalovanej poskytovať program služieb uvedený v zmluve a jej
dodatkoch. Na základe tejto zmluvy a po dodaní služieb bolo vyúčtované žalovanej zaplatenie sumy
141,35 eur, ktoré žalovaná doposiaľ nezaplatila.
3. Žalovaná sa k veci nevyjadrila. Na pojednávaní konanom dňa 14.9.2016 nezúčastnili sa žalobca a
žalovaná, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým návrhu, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, prečítaním faktúr a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

5. Dňa 14.9.2012 bola uzatvorená zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným o
poskytovaní verejných služieb, pričom sa žalovaný zaviazal včas a riadne za poskytnuté služby platiť.
Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanej sumu 8,39 eur splatnú 25.10.2012, sumu 16,98 eur
splatnú 25.11.2012, sumu 36,78 eur splatnú 25.12.2012, sumu 31,40 eur splatnú 25.1.2013, sumu 47,80
eur splatnú 25.9.2013. Žalovaná v lehote splatnosti faktúry neuhradila.
6. V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
vzniká veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.