Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216689
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413216689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : Q. podnik S.,

a.s., L. 1, S., Y.:XX XXX XXX, právne zastúpený: W.. A. I., advokát, S., C. B. S. X-CX, proti žalovanému:
M. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. nad H., o zaplatenie XX,XX eur takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,50 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.5.2013, doručený súdu dňa 17.7.2013 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že žalovaný cestoval dňa 25.5.2011 na linke MHD č. 9 bez platného cestovného lístka.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto
ho súd zrušil uznesením zo dňa 10.8.2016.
3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.12.2016 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť ospravedlnili
podaním zo dňa 23.11.2016. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.

4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný dňa 25.5.2011
cestoval na linke MHD č. 9 v Bratislave bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,50 eura.

8. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
(ďalejlen „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravnýprostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave účinného k 27.12.207 (ďalej
len „zák. č. 168/1996 Z. z.“) cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena
posádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods.

3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z. z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§9
písm. b)] bola dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určil dopravca v prepravnom
poriadku.

9. Podľa čl. 6 prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora

predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na
tarifnú zľavu.
Podľa čl. 5 tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia predstavuje
50,- eur.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka, vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi hodnotu platného cestovného lístka 0,50 eura a úhradu vo výške 50,- eur, stanovenú
tarifou MHD. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu celej žalovanej sumy.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal náhradu jeho trov v celom rozsahu. O konkrétnej výške trov

konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).