Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315212070
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315212070.7

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľky:
Erika Benkóová Némethová, nar. 03.09.1984, bytom Bielovce č. 6, v konaní právne zastúpená
advokátkou JUDr. Juditou Kučerovou, so sídlom ul. J. Kráľa č. 1376/1A, Šahy, proti manželovi: L. Z., I..
XX.XX.XXXX, Z. Z. Č.. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. Z. I., I.. XX.XX.XXXX F. L. Z., I.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX O. Z.,

zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. I. K., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod
por. č. X, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom. Ako uviedla, dňa

X.X.XXXXO.Z.uzavrelimanželstvo,pričomuobochideoprvémanželstvo.Zmanželstvanepochádzajú
žiadne deti, pričom z predošlého vzťahu má navrhovateľka jedno dieťa. Navrhovateľka v podanom
návrhu ďalej uviedla, že spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, ale manžel začal piť a vtedy bol
ku nej agresívny. Hádali sa čoraz častejšie, manžel bol veľmi žiarlivý aj keď na to nemal žiadny dôvod.
Momentálne býva so synom u matky, nakoľko manžela po veľkej hádke poslala preč, odvtedy ju stále
obťažuje po telefóne. Nevidí žiadnu šancu na to, aby sa s manželom pomerili. Pred rokom už podala

jeden návrh na rozvod manželstva, ale ten zobrala späť.

2. Manželovi navrhovateľky bol predmetný návrh na rozvod manželstva riadne doručený, avšak k tomuto
návrhusanevyjadril,napojednávaniesanedostavilasvojuneúčasťneospravedlnil.Súddňa20.10.2015
vyhotovil dožiadanie na Okresný súd Nové Zámky, a to za účelom predvolania a výsluchu manžela
navrhovateľky k podanému návrhu na rozvod manželstva. Manžel navrhovateľky sa však na výsluch dňa

27.11.2015 a ani dňa 19.02.2016 bez ospravedlnenia nedostavil, pričom doručenie mal riadne vykázané.
Uznesením č.k. 6C/472/2015-42 zo dňa 10.11.2016 súd nariadil predvedenie manžela navrhovateľky
Obvodným oddelením Policajného zboru Štúrovo na pojednávanie dňa 15.12.2016 za účelom jeho
výsluchu, avšak predvedenie sa nezrealizovalo, nakoľko ako vyplýva zo správy OO PZ Štúrovo zo dňa
15.12.2016 na uvedenej adrese sa nikto nezdržiaval, resp. nikto neotváral dvere.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX O. Z..

5. Navrhovateľka vypovedala, že návrh na rozvod manželstva podala z dôvodu, že manžel je agresívny,
žiarlivý a požíval alkoholické nápoje dosť často a dosť veľa. Nemali ani spoločnú kasu. Agresívny začal

byť asi rok po uzavretí manželstva a bál sa ho aj jej maloletý syn, spoločné deti nemajú. Keď bývali
spolu, tak padli aj nejaké facky. V spoločnej domácnosti nebývajú asi rok a pol, odvtedy sa ani spoločneintímne nestýkali. Navrhovateľka ďalej uviedla, že toto je jej už tretí návrh na rozvod, ktorý podala voči
manželovi, pričom prvé dva zobrala späť. V súčasnosti pracuje v zahraničí, domov chodieva každý druhý
mesiac. Ako uviedla, obnovenie spolužitia u nich neprichádza do úvahy.

6. Manžel navrhovateľky sa na pojednávanie nedostavil a k predmetnému návrhu sa nevyjadril, aj
napriek tomu, že súd sa snažil zabezpečiť jeho výsluch prostredníctvom dožiadania na Okresný súd
Nové Zámky, čo však ignoroval. Predvedeniu Obvodným oddelením Policajného zboru Štúrovo na
pojednávanie dňa 15.12.2016 sa taktiež vyhol.

7. Navrhovateľka predložila potvrdenie o poslednom spoločnom pobyte účastníkov konania, sobášny
list, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice o znížení dávky v hmotnej núdzi zo dňa
26.05.2015 a potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice o evidencii medzi uchádzačmi o
zamestnanie zo dňa 23.06.2015.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Základným predpokladom zrušenia manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,
ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia§ 18 Zákona

o rodine.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie a dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod
manželstva účastníkov. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní
svoj účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej

zhode, poskytujúc si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy účastníci viac ako rok a pol nežijú
v spoločnej domácnosti a každý z nich si zabezpečuje svoje potreby sám, možno konštatovať, že
manželstvoúčastníkovjeužlenformálnymzväzkom.Manželstvojedobrovoľnýaslobodnýzväzokmuža
a ženy, pričom otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou
a závisí od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Za stavu, že navrhovateľka jednoznačne nechce

v manželstve zotrvať, pričom manžel celé prebiehajúce konanie o rozvod manželstva odignoroval, k
návrhusanijakonevyjadril,napojednávaniesanazákladepredvolaniabezakéhokoľvekospravedlnenia
nedostavil a predvedeniu na pojednávanie Obvodným oddelením Policajného zboru Štúrova sa ako
možno usudzovať úmyselne vyhol, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľka nepodala návrh a preto súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.