Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212000
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215212000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

X.V.L.,L..C..I..,T.X,XXXXXF.K.:XXXXXXXX,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. U. Y. o zaplatenie
1.719,47 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.394,92 € spolu s úrokom z omeškania:

- 9% ročne zo sumy 348,73 € od 06.07.2012 do zaplatenia
- 8,75% ročne zo sumy 348,73 € od 06.08.2012 do zaplatenia

- 8,75% ročne zo sumy 348,73 € od 06.09.2012 do zaplatenia
- 8,75% ročne zo sumy 348,73 € od 06.10.2012 do zaplatenia,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku čo do zaplatenia 324,55 € a úroku z omeškania 9% ročne z tejto sumy od 06.06.2012 do
zaplatenia sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.06.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.719,47
€ s príslušenstvom. Poukázal na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil
postupca A. X. E..L.., Č. X, XXX XX F. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej . Postupca žalobcu poskytol

žalovanej dodávky elektriny v zmysle Zákona o energetike, za čo vyúčtoval cenu za poskytnuté služby
dodávky energie v súlade s platným Cenníkom a vystavil faktúry ktoré žalovaná neuhradila. Jednalo sa
o faktúry so splatnosťou 05. júna až 05. októbra 2012.
2. Pred otvorením pojednávania vo veci žalobca čiastočne zobral späť žalobu čo do zaplatenie 324,55
€ s príslušenstvom čo sa týka faktúry splatnej 05.06.2012 a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie 324,55 € s
príslušenstvom zastavil s tým, že predmetom konania zostala istina 1.394,92 € spolu s príslušenstvom.6. Súd žalovanej doručil opis žaloby, príloh ako aj procesné poučenie postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
oznámením na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke súdu z dôvodu, že inak nebolo možné žalobu
žalovanej doručiť do vlastných rúk.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými faktúrami, najmä faktúrou na
sumu 348,73 € splatnou 05. júla 2012, na sumu 348,73 € splatnou 05. augusta 2012, na sumu 348,73
€ splatnou 05. septembra 2012, na sumu 348,73 € splatnou 05.októbra 2012, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.11.2014 ako aj prílohou k tejto zmluve a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil postupca A. X. E..L.., Č. X , F. na

žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca žalobcu poskytol žalovanej dodávky elektriny v zmysle
Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ust. Nariadenia Vlády SR
č. 317/2007 Z.z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení neskorších
predpisov. Postupca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s
platným Cenníkom. Postupca vystavil žalovanej vyššie uvedené vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi vyššie uvedenú pohľadávku na týchto faktúrach.

8. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť uhradiť
postupcovi žalobcu cenu za poskytnuté dodávky energie nesplnila a do dnešného dňa dlhuje žalobcovi
1.394,92 €, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.
9. Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko
žalovaná porušila svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas platiť za dodávku elektriny. Preto

súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
10. V zmysle § 517 ods. 2 OZ má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania s tým, že výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala so svojim plnením do omeškania, súd žalobcovi priznal
aj zákonný úrok z omeškania. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba

ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhrad trov podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcovi keďže bol úspešný v konaní v celom rozsahu, súd priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.
13. Podľa § 2632 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienokb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.