Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33Cb/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201055
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714201055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: Mesto Svätý

Jur, IČO: 00 304 832, Prostredná 29, Svätý Jur, zastúpeného: Advokátska kancelária MULARČÍK A
PARTNERI, s.r.o., Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, Bratislava proti odporcovi: Poľnohospodárske
družstvo vo Svätom Jure, IČO: 00 190 454, Prostredná 49/13, Svätý Jur o zaplatenie 45.104,06 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 45.104,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 9.222,96 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne:

zo sumy 9.222,96 eur od 01.09.2012 do zaplatenia,
zo sumy 9.222,96 eur od 01.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 9.222,96 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 8.212,22 eur od 01.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 2.706,- eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1.250,14 eur za
trovy právneho zastúpenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.02.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 45.104,06 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil

tým,ženavrhovateľakoprenajímateľuzatvorilsodporcomakonájomcomZmluvuonájmenehnuteľnosti
zo dňa 06.12.2004 v znení Dodatkov č. 1 až 6, na základe ktorej sa odporca stal nájomcom predmetu
nájmu - pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Svätý Jur v súlade s čl. I ods. 1 Zmluvy
celkom o výmere 16.248 m?, za ktorú výmeru odporca platil ročné nájomné vo výške 812.400,-
Sk. Predmetné prenajaté pozemky tvoria hospodársky dvor odporcu. Dodatkom č. 1 uzavretému k
30.06.2005 došlo k zmene v dobe nájmu, a to na dobu určitú do 30.06.2006, zároveň došlo k zmene
výmery predmetu nájmu na 15.019 m2 za ročné nájomné vo výške 750.950,- Skr. Dodatkom č. 2

uzavretému k 30.06.2006 došlo k zmene v dobe nájmu, a to na dobu neurčitú. Dodatkom č. 3
uzavretému k 02.01.2007 došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 14.168 m2 za ročné nájomné vo
výške 708.400,- Sk. Dodatkom č. 4 uzavretému k 01.02.2008 došlo k zmene výmery predmetu nájmu
na 12.487 m2 za ročné nájomné vo výške 631.354,- Sk. Dodatkom č. 5 uzavretému k 02.01.2009 došlo
k zmene výmery predmetu nájmu na 12.095 m2 za ročné nájomné vo výške 20.077,70 eur. Dodatkom č.
6 uzavretému k 30.06.2010 došlo k zmene výmery predmetu nájmu na 11.112 m2 za ročné nájomné vo
výške 18.445,92 eur. Odporca neplatil nájomné riadne a včas, preto navrhovateľ podal na súd žalobu o

zaplateniezapredchádzajúceobdobiaaakoposlednéobdobiebolprvýpolrok2011.Žalobabolavedená
na Okresnom súde Pezinok v konaní pod sp.zn. XXCb/XXX/XXXX, v ktorom bol vydaný rozsudok, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a na základe ktorého bola vedená exekúcia, v ktorej bola celá
suma vymožená. Odporca dodnes neuhradil splatné nájomné za 2. polrok 2011 (vo výške 9.222,96 eursplatné dňa 30.11.2011), za celý rok 2012 (za 1. polrok vo výške 9.222,96 eur splatné dňa 31.08.2012,
za 2. polrok vo výške 9.222,96 eur splatné dňa 30.11.2012), a 2013 (za 1. polrok vo výške 9.222,96 eur
splatné dňa 31.08.2013, za 2. polrok alikvótnu časť vo výške 8.212,22 eur splatné dňa 30.11.2013), v

súlade s Dodatkom č. 6 v celkovej výške 45.104,06 eur.

Súd uznesením uložil odporcovi povinnosť, aby sa k návrhu v lehote 15 dní písomne vyjadril. Odporca
sa ale k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, napriek tomu, že uznesenie na vyjadrenie so žalobou
a prílohami mu bolo doručené dňa 22.06.2014 (podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) s

poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 114 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého
ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3
(povinnosť písomne sa k veci vyjadriť), môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§114ods.6O.s.p.akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadrenia
podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s
vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Skutkový stav veci, ktorý súd považuje za nesporný, mal súd preukázaný listinnými dôkazmi založenými
v spise. Predmetom konania je zaplatenie nájomného za užívanie nehnuteľností zo zmluvy o nájme

nehnuteľností uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom v zmysle
šiestich dodatkov k tejto zmluve.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 ObZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne

(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 veta prvá ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok

vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z.z. v znení nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý vo
veci mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu voči odporcovi vzniklo právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
2.706,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.250,14 eur (za dva úkony právnej služby á 512,85
eur, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20% DPH vo výške 208,36 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V prípadoch, kedy je odvolanie prípustné, možno ho podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia a súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho

zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd,
ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.