Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204040
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné proti žalovaným 1) K. C., nar. X.X.XXXX, bytom H., I. XXXX/X a 2) H. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom Humenné, I. XXXX/X o vypratanie a odovzdanie bytu a o zaplatenie 4 125,21 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade súd p o v i n n í byt č. XX pozostávajúci z T. izieb a príslušenstva nachádzajúci
sa na Ulici I. XXXX/X v H. na X. poschodí vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 4 125,21 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania od 1.4.2016 do zaplatenia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd žalovaným uložil povinnosť vypratať byť č. XX
pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva, nachádzajúci sa na B. I. XXXX/X v H. na X. poschodí a
vyprataný odovzdať žalobcovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň aby sú zaviazal

žalovaných v prvom a druhom rade spoločne a nerozdielne mu uhradiť sumu 4 125,21 eur spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.4.2016 do zaplatenia a aby
ho zaviazal na úhradu trov konania.

2. Vo svojom návrhu a výpovedi žalobca uviedol, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 30.3.2015 bol
žalovaným prenechaný do užívania T. byt na ulici I. XXXX/X v H., ktorého vlastníkom je mesto Humenné.
Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla žalovaným ako nájomcom povinnosť platiť prenajímateľovi

nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaní si túto povinnosť neplnili
pravidelne a ku dňu 31.3.2016 im na týchto platbách vznikol dlh vo výške 4 125,21 eur. Nájom bytu bol
uzavretý na dobu určitú od 1.4.2015 do 31.3.2016. Uplynutím tejto doby zanikol nájom dohodnutý na
dobu určitú a k inej dohode medzi stranami nedošlo. Na poslednom pojednávaní zást. žalobcu uviedol,
že nedošlo k žiadnej zmene na strane žalovaných, ich dlh sa ešte zvýšil.

3. Spolu s návrhom na začatie konania predložil žalobca povolenie na uzavretie nájomnej zmluvy zo

dňa 30.3.2015, zoznam úhrad za obdobie od 31.12.2011 do 31.3.2016, výzvu na zaplatenie žalovanej
sumy zo dňa 21.1.2016. Súd upustil od prečítania týchto listín na pojednávaní, pretože prílohy návrhu
boli spolu s návrhom doručené žalovaným v prvom a druhom rade.4. Podľa ustanovenia §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje: najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

5. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

6. Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas

nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

7. Na základe návrhu a preložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že na základe zmluvy
o nájme zo dňa 30.3.2015 bol žalovaným prenechaný do užívania byt na ulici I. XXXX/X v H.. Nájomný
vzťah bol uzavretý na dobu určitú do 31.3.2016. K ukončenie nájmu teda došlo uplynutím doby na
aký bol nájom uzavretý. Žalovaným tak skončil nájom predmetného bytu uplynutím doby a po zániku

dohodnutého nájmu nemajú nárok na bytovú náhradu v zmysle hore citovaných ustanovení zákona.
Preto súd rozhodol v súlade s hore citovanými ustanoveniami zákona a uložil žalovaným v prvom a
druhom rade predmetný byt vypratať a vyprataný odovzdať prenajímateľovi - žalobcovi v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

8. Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

9. Podľa ustanovenia §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

10. Podľa ustanovenia §4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

11. Taktiež bolo listinnými dôkazmi a to prehľadom úhrad predložených žalobcom preukázané, že
žalovaní k 31.3.2016 neuhradili nájomné a poplatky za služby spojené s nájmom bytu v celkovej výške 4
125,21 eur. Preto ich súd zaviazal na úhradu tejto sumy. Keďže žalovaní neuhradili dlžnú sumu riadne a
včas, zaviazal ich súd aj na platenie poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania

od 1.4.2016.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Pretože súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, bol žalobca v konaní úspešný, preto mu súd priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.