Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7513213788.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková so sídlo v Bratislave, Kubániho 16, IČO: XX XXX XXX proti žalovaným: 1/. D. D., P..
XX.X.XXXX, Y. E., A. XXX/XX, X/ H. D., P.. XX.X.XXXX, Y. E., A. XXX/XX, zastúpených JUDr. Ambrózom

Motykom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, IČO: 35 510 722, o
zaplatenie 1.542,78 eur s prísl., o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie
č.k. 18C/602/2013-68 z 19.10.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie alebo súd“) uznesením označeným v
záhlaví konanie zastavil a vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 86,80 eur cestou prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta a.s.. Zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným v 1.a v 2.rade trovy konania titulom
trov právneho zastúpenia na účet ich právneho zástupcu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX J.: XXXXX J. sume
441,79 eur do 3 dní do právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaných zaplatenia sumy
1.542,78 eur titulom tvrdenej dlžoby na úvere, ktorý im bol poskytnutý zmluvou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa
21.4.2006. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.6.2014 okrem iného vzniesli námietku premlčania.
Na pojednávaní konanom dňa 19.10.2015 došlo k späťvzatiu žaloby.

3. V zmysle § 96 ods. 2,3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd konanie zastavil a keďže
došlo k späťzatiu žaloby pred prvým pojednávaním súdu, v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992
Zb. vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 86,80 eur.

4. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. vychádzajúc zo zavinenia žalobcu,
keďže vzal žalobu späť bez uvedenia konkrétneho dôvodu a priznal žalovaným proti žalobcovi náhradu

trov konania, titulom trov právneho zastúpenia vo výške 441,79 eur, v zmysle uvedenej špecifikácie a
vyčíslenia.

5. Proti výroku uznesenia o trovách konania vo vzťahu žalobcu a žalovaných, podali žalovaní včas
odvolanie. Navrhovali, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok uznesenia tak, že zaviaže žalobcu
zaplatiť žalovanému v 1.rade náhradu trov konania na súde prvej inštancie vo výške 253,03 eur a

žalovanej v 2.rade náhradu trov konania na súde prvej inštancie vo výške 253,03 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet ich právneho zástupcu. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho konaniavo výške 31,49 eur tak, ako u žalovaného v 1.rade, rovnako aj u žalovaného v 2.rade. Mali za to, že
pojednávanie konané dňa 19.10.2015 bolo tzv. meritórnym úkonom, na ktorom žalobca vzal žalobu v
celom rozsahu späť a keďže na tomto pojednávaní nedošlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, postup súdu,

ktorým krátil odmenu za tento úkon právnej služby na 1/4 nepovažovali za správny (viď rozhodnutie
NS SR sp.zn. 3Cdo 138/2009), pričom poukazovali na aplikáciu ust. § 13a ods. 1 písm. d/ AT, ako aj na
vyčíslenie trov konania vo svojom podaní zo dňa 21.10.2015.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných nevyjadril.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od
1.7.2016, ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalovaných ako podané včas oprávnenými osobami
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaných nie je dôvodné.

8. Odvolanie žalovaných proti výroku uznesenia o trovách konania bolo podané ešte za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie, začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

10. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11.Podľa§ 387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd konštatuje , že súdu prináleží v dôsledku späťvzatia žaloby a zastavenia konania
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách a nakoľko žalobca žalobu vzal späť bez uvedenia dôvodu, nemožno jednoznačne pričítať
procesné zavinenie žalovaným a preto trovy konania znáša žalobca, čo súd prvého stupňa správne

ustálil s odkazom na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Nakoľko v danom spore žalobca bez udania
dôvodu vzal žalobu späť, čím procesne zavinil, že konanie bolo zastavené, majú žalovaní nárok na
náhradu účelne vynaložených trov konania.

13. Podľa § 13a ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisovzazastupovanienapojednávaní,priktorom
došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny. Za
zastupovanie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške 1/4
základnej sadzby tarifnej odmeny.

14. Podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na
konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich

úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri
hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny.

15. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o náhrade trov konania a konštatuje ,
že pojednávanie konané dňa 19.10.2015, treba považovať za nie meritórne konanie vo veci a preto
súd prvej inštancie za účasť na pojednávaní dňa 19.10.2015 priznal žalovaným náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia, len vo výške 1/4 zo sumy 71,37 eur - 17,84 eur správne v zmysleust. § 13a ods. 4 veta druhá vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „AT“) - viď na
uznesenie NS SR sp.zn. 2Obo 42/2012 z 25.9.2012. Na pojednávaní dňa 19.10.2015 súd prvej inštancie
vo veci meritórne nekonal , dávajúc do pozornosti aj rozhodnutie R 54/1992 v tom znení, že ak vezme

účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby
sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Zo znenia zápisnice z pojednávania zo dňa 19.10.2015
je tento prejav zrejmý, nakoľko na tomto pojednávaní súd oboznámil právneho zástupcu žalovaných so
skutočnosťou, že žalobca podaním zo dňa 13.10.2015 vzal žalobu späť a žiadal vrátiť súdny poplatok,
pričom žalovaní si uplatnili náhradu trov konania, na čo súd len vyhlásil uznesenie v znení uvedenom

v odôvodnení napadnutého uznesenia. Preto nemožno žalovaným priznať plnú náhradu trov konania
za tento úkon právnej služby, keďže na pojednávaní dňa 19.10.2015 sa vo veci meritórne nekonalo,
ale nakoľko išlo o účelný úkon právnej služby, súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalovaným
priznal zaň odmenu vo výške 1/4 odmeny v zmysle § 13a ods. 4 veta druhá vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
znení účinnom ku dňu vykonania tohto úkonu právnej služby.

16. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

17. K aplikácii ust. § 13 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z. odvolací súd uvádza, že toto ustanovenie sa
vzťahuje na prípady spoločných úkonov pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb, pričom dochádza k
danej situácii v procesnom spoločenstve strán sporu (tzv. subjektívna kumulácia), keď na strane žalobcu
alebo žalovaného, alebo na oboch stranách sporu je viac osôb zastúpených jedným advokátom ako je
to aj v tomto spore a to bez ohľadu na to, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo. V tomto

kontexte sa v prípade zastúpenia dvoch alebo viacerých osôb pri spoločných úkonoch základná sadzba
tarifnej odmeny zníži o 50% už od prvého zastúpeného a u všetkých nasledujúcich osôb, bez zreteľa na
to o aké spoločenstvo strán ide. Keďže u žalovaných ide o nerozlučné spoločenstvo súd správne priznal
žalovaným náhradu trov konania titulom trov právneho zastupovania vo výške 441,79 eur spoločne (§91
ods. 2 O. s. p.), nakoľko ide o spoločné právo oboch žalovaných na náhradu trov konania titulom trov

právneho zastupovania s tým, že plnomocenstvom zo dňa 22.4.2014 ( čl.24 spisu) , obaja žalovaní
spoločne splnomocnili právného zástupcu JUDr. Ambroza Motyku na ich zastupovanie v tomto konaní.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, ale

v odvolacom konaní mu trovy odvolacieho konania nevznikli. Neúspešní žalovaní nemajú nárok na
náhradu trov odvolacieho konania a preto odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, čím odpadá procesný postup súdu prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP,
týkajúci sa rozhodovania o výške náhrady trov odvolacieho konania súdom prvej inštancie.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).