Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/479/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: X.I. V. L., L..C..I.. K.: XX XXX XXX so sídlom T. X, XXX XX F., právne zastúpený : TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX,
XXX XX I. o zaplatenie istiny 531,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 69,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
z tejto sumy od 06.09.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ( pôvodne spoločnosť Z. S. Q. E..L.., Q. W.. XX, V. ) návrhom zo dňa 15.08.2014 sa
domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny 531,16 € s príslušenstvom a rozhodnutia
veci vydaním platobného rozkazu. Nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie veci
platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebeh konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd doručil odporcovi opis návrhu a príloh na vyjadrenie. Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou o
pôžičke ev.č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu navrhovateľa , prehľadom
splátok a úhrad odporcu na spornom úvere a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Postupca navrhovateľa spoločnosť Z. S. Q. E..L. V. a odporca uzatvorili dňa 02.02.2011 Zmluvu o
pôžičke ev.č.: 7086870, na základe ktorej navrhovateľ tvrdil, že poskytol odporcovi pôžičku 649,20 €,
no v skutočnosti zo zmluvy vyplýva, že bola poskytnutá pôžička 500,-€. Podľa Zmluvy o pôžičke mal
odporcasplácaťpôžičkuvpravidelných12mesačnýchsplátkachvsume54,10€ataktozaposkytnutých

500,-€ mal vrátiť postupcovi navrhovateľa spoločnosti Z. S. Q. E..L.. V. 649,20 €.
V priebehu konania pôvodný navrhovateľ spoločnosť Z. S. Q. E..L.. , Q. W.. XX, V., IČO: XX XXX XXX
predmetnúpohľadávkuvočiodporcovipostúpilananavrhovateľa.Znávrhuakoajzdoloženéhoprehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že do podania návrhu a rozhodnutia vo veci odporca uhradil z poskytnutých500,-€ sumu 160,50 €. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ
17.08.2011predžalobnouupomienkouvyzvalodporcukokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že je jednoznačné, že navrhovateľ
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa
02.02.2011.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ide o spotrebiteľský úver.

Zmluva teda musí spĺňať podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere pričom zistil, že v zmluve chýbajú
nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak :

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) Ak je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

NavrhovateľsícespolusoZmluvouoposkytnutíbezúčelovejpôžičkyzodňa02.02.2011predložilsúduaj
Všeobecné úverové podmienky ktoré obsahujú termín splatnosti úveru, avšak súd nemá za preukázané,
že sa odporca oboznámil so znením Všeobecných obchodných podmienok v čase uzavretia zmluvy,
nakoľko vo Všeobecných obchodných podmienkach absentujú podpisy oboch zmluvných strán. Súd má
taktiež za to, že úrok dohodnutý zmluvnými stranami vo výške 65,08 % ročne je v rozpore s dobrými

mravmi aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru ( február 2011 )
bola priemerná výška úrokovej miery nákladov pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami
domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 12,85 % ročne ( zdroj - štatistické
údaje uverejňované Národnou bankou Slovenska ) .
Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
V predmetnom prípade otázku premlčania je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka.
S poukazom na § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých

účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keby sa mali použiť normy
obchodného práva.
Z návrhu a doložených listinných dôkazov nevyplýva, že by úver bol zosplatnený. Súd preto pri
posudzovaní splatnosti jednotlivých splátok má za to, že splátky splatné ku dňu 20.07.2011 sú
premlčané. Jedná sa celkovo o splátky v sume 270,50 €. Z prehľadu realizovaných splátok a úhrad

zo strany odporcu ako aj z vyjadrenia samotného navrhovateľa vyplýva, že odporca doposiaľ zaplatil
160,50 €. Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, k úhrade
teda zostáva suma 69,-€. Odporca dostal z titulu pôžičky od postupcu navrhovateľa 500,-€ z ktorýchuhradil 160,50 €, splátky v sume 270,50 € sú premlčané a preto k úhrade zostáva suma 69,-€. Preto
súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ z predmetnej sumy 69,-€ súd priznal navrhovateľovi aj zákonný úrok z

omeškania vo výške 9,5% ročne od 06.09.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania je o 8%-nych bodov
vyšší ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. , avšak žalovanému náhradu
trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).