Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205093
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : SLOVNAFT, a.s.,

so sídlom Vlčie hrdlo 1, 824 12 Bratislava, IČO: 31 322 832, zastúpeného : RK LEGAL, s.r.o., advokátska
kancelária Hviezdoslavovo námestie 17, 811 02 Bratislava, proti žalovanému : PRO UNITED s.r.o., so
sídlom Kpt. Nálepku 20, 0971 01 Michalovce, IČO: 36 644 366, o zaplatenie istiny 2.495,64 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2.495,64 EUR a úrok z omeškania 8,258 % ročne z
istiny 628,70 EUR od 20.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,250 % ročne z istiny 754,77 EUR
od 3.6.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,250 % ročne z istiny 769,14 EUR od 18.6.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania 8,098 % ročne z istiny 343,03 EUR od 2.7.2014 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 1.356,03 EUR, z toho čiastku 1.206,53 EUR titulom trov právneho zastúpenia a
čiastku 149,50 EUR titulom náhrady súdneho poplatku, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.3.2015 uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 2.495,64
EUR s úrokom z omeškania ročne 8,258 % z istiny 628,70 EUR od 20.5.2014 do zaplatenia, 8,250 %
ročne z istiny 754,77 EUR od 3.6.2014 do zaplatenia, 8,250 % ročne z istiny 769,14 EUR od 18.6.2014
do zaplatenia, 8,098 % ročne z istiny 343,03 EUR od 2.7.2014 do zaplatenia, titulom zaplatenia kúpnej

ceny za dodaný tovar - pohonné hmoty.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný navrhol návrh zamietnuť z dôvodu, že žalobca nedodal
tovar v požadovanom rozsahu a kvalite.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 18.9.2015 /č.l.39/. Žalovaný prevzal predvolanie na
pojednávanie 3.9.2015, pričom svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Keďže žalovaný svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil na uvedenom pojednávaní, súd pojednával
aj v jeho neprítomnosti a rozhodol vo veci.Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o predaji motorových palív zo dňa 2.4.2014 /

č.l.5,6/, všeobecnými obchodnými podmienkami pre používanie palivových kariet /č.l.7-9/, ako aj s
ďalším obsahom spisu, zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 2.4.2014 zmluva o predaji motorových palív v zmysle § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka /č.l.5,6/. Predmetom tejto zmluvy v zmysle článku II., bod 1 je záväzok
žalobcuvydaťpalivovékartyzákazníkovi,žalovanémuaumožniťmunakupovaťmotorovépaliváaďalšie
tovary na čerpacích staniciach v sieťach žalobcu. V zmysle článku II., bod 5, splatnosť ceny je 14 dní
od vystavenia faktúry.

Žalobca predložil tlačivo o odovzdaní palivovej karty GARAGE, ktorá bola aktivovaná 14.4.2014 /č.l.10/.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohy č. 1 zmluvy. V zmysle článku
5, bod 5.2, pracovník čerpacej stanice o použití platobnej karty /v ďalšom len PK/, vytlačí potvrdenku o

použití PK v 2 vyhotoveniach. Pracovník čerpacej stanice podpíše obe vyhotovenia a dá ich podpísať
držiteľovi PK, čo slúži ako potvrdenie o prevzatí tovaru.

V zmysle článku 8, bod 8.5, zákazník sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu na základe faktúry, splatnej v

zmysle článku II., ods. 2 zmluvy. Podľa bodu 8.9. tohto článku bolo dohodnuté, že v prípade, ak faktúra
neobsahuje niektoré náležitosti, zákazník je oprávnený najneskôr do 3 pracovných dní od obdržania
faktúry, túto faktúru vrátiť s písomným odôvodnením bez zaplatenia. V článku 8. bod 8.10 bol dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 1-mesačnej sadzby EUR LIBOR + 8 % ročný, platný prvý deň mesiaca, keď
došlo k omeškaniu.

V zmysle článku 11, bod 11.3 vznesenie reklamácií, alebo sťažností nemá odkladný účinok na povinnosť
zákazníka uhradiť svoje splatné záväzky voči žalobcovi.

Žalobca fakturoval žalovanému dodané pohonné hmoty nasledujúcimi faktúrami : č. 4590426907 zo dňa
3.5.2014, splatnej 19.5.2014 na sumu 628,70 EUR /č.l.12-14/, faktúra č. 4590431240 zo dňa 17.5.2014,
splatnej 2.6.2014 na sumu 754,77 EUR /č.l.15,16/, faktúra č. 4590435745 zo dňa 3.6.2014, splatnej
17.6.2014 na sumu 769,14 EUR /č.l.17-19/, faktúra č. 4590440059 zo dňa 17.6.2014, splatnej 15.6.2014
na sumu 343,03 EUR /č.l.20-23/.

Žalobca ku každej faktúre predložil prehľadné čerpanie pohonných hmôt na jednotlivých staniciach s
uvedením dátumu presného času, potvrdenky o prijatí paliva.

Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu dňa 26.5.2015 /č.l.33,34/. Žalovaný v podanom odpore
uviedol, že je pravdou, že dodal žalobca žalovanému tovar špecifikovaný v návrhu, avšak nedodal
ich vo fakturovanom rozsahu a kvalite. Rozsah skutočne dodaného tovaru nepochybne nezodpovedá
množstvu tovaru a cene, ktorá bola fakturovaná navrhovateľom odporcovi.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže

robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená kúpna zmluva písomným spôsobom, čo je zrejmé z jej obsahu, s tým,
že žalobca ako predávajúci dodával žalovanému ako kupujúcemu tovar palivá v zmysle uzatvorenej
zmluvy zo dňa 2.4.2014. Pokiaľ sa týka ceny, táto bola dohodnutá v článku 8, bod 8.1 samotnej zmluvy

ako kartová cenníková cena s možnou zľavou, určená v súlade s platným systémom zliav.

Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že žalobca dodal žalovanému tovar
špecifikovaný v návrhu. Namietal iba jeho množstvo a cenu, ktorá bola fakturovaná žalobcom
žalovanému.

Na pojednávaní dňa 18.9.2015 žalobca uviedol, že žalovaný nepredložil súdu žiadnu reklamáciu
množstva, ani ceny tovaru, teda nereklamoval tovar a z opatrnosti poukázal aj na ust. § 428 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť

podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa ods. 2, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom
konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa ods. 3, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých
predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Z citovaného ustanovenia je zrejmé, pokiaľ kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru
bez zbytočného odkladu a túto skutočnosť namieta predávajúci, žalovanému ako kupujúcemu nemožno
priznať nároky z vád tovaru.

Keďže žalovaný žiadnu reklamáciu nepredložil, súd priznal žalobcovi fakturované množstvo a cenu, tak
ako je táto fakturovaná.

Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd priznal žalobcovi požadovaný dohodnutý úrok z omeškania, ktorý je dohodnutý v článku 8, bod
8.10, kde je dohodnutý úrok z omeškania vo výške 1-mesačnej sadzby EUR IBOR + 8 % ročne, platnej
1.deň mesiaca, kedy došlo k omeškaniu.V súlade s týmto ustanovením súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania podľa tabuľky
úrokových sadzieb EUR LIBOR 2014 /č.l.24/, so splatnosťou ako bola dohodnutá 14 dní od vystavenia

faktúry.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania, keďže tento bol úspešný v celom rozsahu. Celková náhrada trov konania
predstavuje čiastku 1.356,03 EUR, ktorá pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku 149,50

EURaztrovprávnehozastúpeniavovýške1.206,53EUR,takakotietotrovyvyúčtovalzástupcažalobcu
vo svojom podaní zo dňa 21.9.2015.

Súd v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 4 úkony právnej
pomoci po 401,25 EUR, spolu 405 EUR. Jedná sa o nasledujúce úkony právnej pomoci : príprava a
prevzatie veci, vypracovanie žaloby, vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 8.6.2015 /

č.l.38/ a účasť na pojednávaní dňa 18.9.2015. Súd priznal aj 4 x režijný paušál po 8,39 EUR, spolu 33,56
EUR. Zástupca žalobcu použil na pojednávanie súkromné osobne motorové vozidlo Jaguar XF EČ: BL
424 DC z Bratislavy do Michaloviec a späť, spolu 960 km. Cena za 1 L predstavuje čiastku 1,074 EUR,
spotreba 5,4 L na 100 km. Náhrada činí spolu 231,36 EUR (0,183 + /5,4x1,074x0,01/ x 960). Súd priznal
aj náhradu za stratu času za 12 pol hodín na jednu cenu, za 2 cesty spolu 24 pol hodín po 13,98 EUR,

spolu 335,52 EUR. Celkové trovy právneho zastúpenia činia sumu 1.005,44 EUR /405 EUR tarifná
odmena, 33,56 EUR režijný paušál, 231,36 EUR cestovné, 335,52 EUR náhrada za stratu času/. Po
pripočítaní 20% DPH /201,09 Eur/ spolu 1 206, 53 EUR. Celkové trovy konania vo výške 1.356,03 EUR
je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.