Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204905
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215204905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci žalobcu Y. O., A..

XX. XX. XXXX, W. D. XXX/XX, Q. O., zastúpeného JUDr. Zuzanou Šimovou, advokátkou, so sídlom
Advokátskej kancelárie Komenského 18, 984 01 Lučenec, proti žalovanému P. P. O., X. X. P. A. XXX/
X, XXX XX P. O., G.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Máriusom Vladovičom, advokátom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Nemocničná 16, Veľký Krtíš, o určenie, že nehnuteľnosti patri do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov vo výške 100 % potrebných na účelné bránenie jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodne sa žalobca podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľností, a to pozemkov registra „E“ parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 362 m2, pozemkov
registra „C“ parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2721 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 60 m2, vedené v katastrálnom území Modrý Kameň, obec Modrý Kameň, okres Veľký Krtíš a
to v podiele 1/1. V žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v k. ú. Modrý
Kameň na LV č. XXXX parcely registra „C“ par. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2721 m2, parc. č. XXXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 pod B 1 v podiele XXX/XXXX, na čo pripadá výmere 252
m2apodB3vpodieleXXXX/XXXX,načopripadávýmera1078m2.Spoluideovýmeru1330m2.Taktiež

je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených v k.ú. Modrý Kameň na LV č. XXXX parcely
registra „E“ parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 362 m2 pod B 1 v podiele XXX/XXXX, o celkovej
výmere 33 m2. Ďalej uviedol, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v
k. ú. Modrý Kameň na LV č. XXXX parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2721 m2,
parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 pod B 2 v podiele XXXX/XXXX, na čo
pripadá výmere 1451 m2. Žalovaný je taktiež podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v k.
ú. Modrý Kameň na LV č. XXXX parcely registra „E“ parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 362 m2

pod B 2 v podiele XXXX/XXXX, o celkovej výmere 329 m2. Ďalej uviedol, že Zámennou zmluvou zo
dňa 28. 03. 1944, Č.T. XXX/XX uzavretou medzi E. P. O. Y. Š. O., obyvateľom v Modrom Kameni, si
zmluvné strany zamenili nehnuteľnosti tak, že do vlastníctva E. P. O. bol daný pozemok z poz. knižnej
zápisnice č. XXXX parcela číslo XXX E. Q. XXX štvorcových siah, čo ja cca 1426 m2 a do vlastníctva
Š. O., záhradníkovi, obyvateľovi v Modrom Kameni bol daný pozemok v poz. knižnej zápisnici č. XXXX
parcela číslo XXXX/XX roľa o výmere 1 ha 50 á 16 m2 v podiele XXX/XXXX-Í., čo činí výmeru 1363 m2 v
podielovom spoluvlastníctve s E. P. O.. Tento pozemok bol následne z poz. knižnej zápisnice číslo 1418

prevedený do poz. knižnej zápisnice číslo XXXX O.. Ú.. P. O. ako roľa Dolné pole o výmere 1 ha 50 á 16
m2 vo vlastníctve Obce Modrý Kameň v podiele 3796/4175-inách a Š. O. v podiele 379/4175-in. Ostatné
dojednania v N.P. N. N. T. XX. XX. XXXX sa nerealizovali. V roku 1976 zjavne nezákonným spôsobom
došlo k prevodu časti pozemku XXXX/XX hospodárskou zmluvou číslo XXX/XX zo dňa 24. 11. 1976 dovlastníctva Štátnych lesov. MsNV Modrý Kameň v 1/1-ine pre Štátne lesy previedol pozemky tak, že v
podielovom spoluvlastníctva mesta a Š. O. zostali len aj v súčasnosti existujúce pozemky a to parcela
čísloXXXX/Xornápôda2721m2,parc.č.XXXX/Xzastavanáplocha60m2,parc.č.XXXX/XXornápôda

362 m2, ktoré boli naďalej v podielovom spoluvlastníctve Š. O. Q. XXX/XXXX-G. a P. P. O. Q. XXXX/
XXXX-inách. V roku 2009 došlo k prejednaniu dedičstva po spoluvlastníkovi Š. O., ktorý zomrel XX. XX.
XXXX a pozemky v LV č. XXXX k. ú. Modrý Kameň, parc. I. XXXX/2 orná pôda 2721 m2, parc. č. XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie 60 m2, parcela EKN parc. č. XXXX/XX orná pôda 362 m2 v 379/4175-
inách prešli do vlastníctva dedením jemu ako synovi, t. j. vlastnil len 285 m2, zvyšok bol vo vlastníctve

odporcu. Dňa 10. 07. 2012 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovaným ako predávajúcim a ním ako
kupujúcim, v zmysle ktorej mu žalovaný odpredal pozemky par. č. XXXX/X o výmere 2721 m2, parc.
XXXX/Xovýmere60m2vpodiele1618/4175-ínvkúpnejcene1Euro,ktorázmluvabolazavkladovanáv
katastri nehnuteľností pod číslom Q. XXX/XX a jeho podiel na pozemkoch sa navýšil o 1078 m2, teda na
celkovú výmeru 1363 m2, teda na výmeru, ktorú pôvodne jeho otec dostal vyššie citovanou zámennou
zmluvou. Poukázal na to, že predmetné nehnuteľnosti v celosti užíval od roku 1946 jeho otec Š. O.Á.

s tým, že užíval v celosti aj podiely, ktoré patria do vlastníctva odporcu a to dobromyseľne až do svojej
smrti, o tieto nehnuteľnosti sa jeho otec staral, obhospodaroval ich po celú dobu, neprerušene a za
celé desiatky rokov nikto nenamietal toto dobromyseľné užívacie právo. Na základe tohto sa domáha,
aby mu predmetné nehnuteľnosti pripadli do výlučného vlastníctva tak, ako ich užíval jeho predchodca.
Čiastočne tieto nehnuteľnosti nadobudol do svojho vlastníctva na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.

07. 2012, ktorá len kompenzovala jeho ujmu z roku 1976, kedy došlo k nezákonnému prevodu týchto
pozemkov do vlastníctva Štátnych lesov. Ďalej poukázal na to, že on a jeho právny predchodca platili
za všetky tieto nehnuteľnosti dane, dávky, poplatky a jeho pokojné užívanie nikto nikdy nenarušil a ani
nespochybnil. Na pojednávaní sa žalobca pridržiaval podanej písomnej žaloby. Ďalej uviedol, že jeho
otec predmetné nehnuteľnosti užíval od H. XXXX až do roku XXXX, teda do svojej smrti, od otcovej

smrti tieto nehnuteľnosti užíval v celosti on.

2.Podaním zo dňa 29. 04. 2016 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadal o
pripustenie zmeny návrhu na znenie, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi
Š. O., N.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom Modrý Kameň. Uznesením zo dňa 03. 05. 2016 č. k.

2C/362/2015-115 súd pripustil zmenu návrhu na znenie , že súd určuje, že nehnuteľnosti vedené na LV
č. XXXX, pozemky registra „E" parc. č. XXXX/XX orná pôda o výmere 362 m2, pre k. ú. a obec Modrý
Kameň pod B 2 v podiele XXXX/XXXX zapísané na žalovaného, na LV č. XXXX, pozemky registra „C",
parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere 2721 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
60 m2, pre k. ú. a obec Modrý Kameň pod B 2 v podiele 2178/4175 ,zapísané na žalovaného, patria

do dedičstva po poručiteľovi, Š.S. O., N.. XX. XX. XXXX, A. W. P. O.. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 10. 05. 2016.

3.Štatutárny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru zo zámennej zmluvy
jednoznačne vyplýva, že otec žalobcu mal získať len podiel ako je tam uvedený, pokiaľ ide o predmetný

pozemok, čiastku XXX/XXXX-ín s tým, že z tejto zmluvy jasne vyplýva, že hodnota týchto pozemkov
a výmera bola totožná a účastníci si nemali nič doplácať. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že platí za
predmetnépozemkydane,jednásalenoplatbudanízajehovýmerupozemkov.Zdôrazniltúskutočnosť,
že podľa jeho názoru žalobca neobhospodaruje celú výmeru, pretože na časť výmery pripadá močarina,
nachádza sa tam garád a žalobca si chcel vyčleniť z tejto časti len tú časť pozemku, ktorá sa dá aj v

skutočnosti užívať. Žiadal súd, aby žalobu zamietol.

4.V priebehu konania boli vypočutí ako svedkovia O.A. X., Q. G., F. Q. Y. U. D..

5.Svedkyňa O. X. pri svojom výsluchu uviedla, že ona vyrastala v Modrom Kameni a bývala tam až do

roku 1988. Pokiaľ ešte bývala v Modrom Kameni, zvykla so svojou matkou navštevovať otca žalobcu,
vie, že sa tam nachádzala stavba, v ktorej mal nebohý otec žalobcu posteľ, stôl, sporák, v letnom období
tam zvykol aj prespávať. Potvrdila tú skutočnosť, že otec žalobcu chodil a obhospodaroval tieto pozemky
dovtedy, kým mu to dovoľoval jeho zdravotný stav. Ďalej uviedla, že otec žalobcu obrábal aj tú časť,
ktorú nepoužíval ako záhradu s tým, že túto podľa nej mohol využívať na uskladnenie rôznych vecí.

Svedok Q. G. pri svojom výsluchu uviedol, že otec žalobcu mal na predmetných pozemkoch postavený
domček z nepálených tehál, pestoval tam priesady, pričom vie, že tento užíval celú časť pozemku,
vedľa sa nachádzal močiar. Ďalej uviedol, že on si tak pamätá, že tú časť pozemku, ktorú užíval právnypredchodca žalobcu mal oddelenú od tej časti, ktorú neužíval, kde sa nachádzal močiar a to ostnatým
drôteným plotom. Potvrdil, že odvtedy, ako zomrel otec žalobcu, predmetné pozemky užíva žalobca.

Svedok F. Q. pri svojom výsluchu uviedol, že na predmetných pozemkoch mal otec žalobcu chatrč,
mal tam záhradu kde pestoval zeleninu, priesady, šípy, stromky. Pamätá si, že od roku 1967 videl otca
žalobcu ako na týchto pozemkoch pracoval každý deň. Potvrdil tú skutočnosť, že tam bola aj nejaká
časť pozemku, ktorá sa neobrábala, na tej časti sa nachádzala studnička, kde sa ľudia chodili aj kúpať
a bolo tam aj ihrisko.

6.Svedok U. D. pri svojom výsluchu uviedol, že rodičia žalobcu mali v časti, kde sa kedysi nachádzalo
ihrisko,záhradníctvo,nachádzalsatamplot,alelenztejstrany,kdeboloihriskoaboltamajodvodňovací
kanál. Potvrdil tú skutočnosť, že podľa neho rodina O. užívala celý pozemok, mali tam skleníky, rodinný
dom a záhradníctvo. Potvrdil aj to, že sa tam nachádzalo močarisko a to smerom k ihrisku, bol
odvodňovací kanál, takže podľa neho celý pozemok dal užívať. Ďalej uviedol, že v období, keď bol on

primátorom ,od roku 1992 do roku 2002, mesto do užívania týchto pozemkov nezasahovalo.

7.Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 28. 03. 1944 bola pod číslom Č.
XXX/XXuzavretáZámennázmluvamedziObcouModrýKameňaU.O.Y.Š.O..Zobsahutejtozámennej
zmluvy vyplýva, že účastníci si zamenili nehnuteľnosti a to tak, že do vlastníctva Obce Modrý Kameň

bol daný pozemok číslo 1856 par. č. 318 o výmere 396 štvorcových siah, do vlastníctva Š.S. O. bol daný
pozemok v pozemnoknižnej zápisnici číslo XXXX F.. Č.. XXXX/XX roľa o výmere 1 ha 50 á 16 m2 v
podiele 379/4175-ín. Zo zámennej zmluvy vyplýva, že U. O., si nerobí žiaden nárok na tieto pozemky.
Dňa 10. 07. 2012 bola medzi účastníkmi uzavretá kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaný ako
predávajúci predal žalobcovi ako kupujúcemu pozemky vedené v katastrálnom území Modrý Kameň v

reg. CKN na D. Č.. XXXX Y. F.. Č.. XXXX/X o výmere 2721 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 60 m2 v
podiele 1618/4175-ín v kúpnej cene 1 Euro. Z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu sp. zn.
XD/XXX/XXXX súd zistil, že dedičmi po nebohom Š. O. boli okrem žalobcu, P. O., Š. O., X. O. Y. P. O.Š..
Títo boli rovnako účastníkmi aj v konaní o prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi Š.S. O.,
ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. XD/XXX/XXXX.

8.Podľa ustanovenia § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9.Podľa ustanovenia § 78 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný
predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Súd žalobu zamietne,
ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. V prejednávanej veci sa

žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosti patri do dedičstva po Š. O., N. XX. XX. XXXX. Právna úprava
prechodu dedičských práv a povinností vychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobudnutí dedičstva.
Odsmrtiporučiteľadopotvrdeniadedičstvaalebovyporiadaniadedičovprávoplatnýmrozhodnutímsúdu
existuje určitá neistota v tom, s akým výsledkom konanie o dedičstve skončí, ako bude vyporiadané
dedičstvo medzi viacerými dedičmi a kto z nich fakticky prevezme dedičstvo. Preto pokiaľ poručiteľ

zanechal viac dedičov, sú v období od smrti poručiteľa až do vyporiadania dedičstva právoplatným
rozhodnutím súdu, považovaní za spoluvlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva. Z právnych
úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva, sú oprávnení
voči iným osobám spoločne a nerozdielne. V konaní o určenie predmetu dedičstva ide teda v zmysle
citovaného ustanovenia § 78 CSP o nútené spoločenstvo. S prihliadnutím na to, že žalobca zmenil

žalobný petit(pôvodne určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam) a domáhal sa aby súd určil , že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po jeho nebohom otcovi, účastníkmi tohto sporového konania neboli
všetci tí, ktorí nimi mali byť, teda všetci dedičia po neb. Š. O., preto potom súd žalobu z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zamietol.

11.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 255ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto
mu potom súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania vo výške 100 %
potrebných na účelné bránenie jeho práv s tým, že v zmysle ods. 2 tohto ustanovenia o výške náhradytrov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Veľkom Krtíši a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka ,čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za neprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude splnená povinnosť uloženú týmto rozsudkom , možno podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného poriadku.