Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214584
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414214584.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouMgr.BoženouCsibrányiovou,vprávnejvecižalobcu:A.kancelária
poisťovateľov, so sídlom E. cesta XX, XXX XX K. XX, T.: XX XXX XXX, právne zastúpený: E. C., s.r.o.,
so sídlom O. 5, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: B. A., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXX, XXX XX K., t.č. sa zdržiava na adrese K. č. XX, o zaplatenie 2.107,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.107,36 eur s úrokom z omeškania vo výške :

- 5,25 % ročne zo sumy 1.652,43 eur od 4.1.2014 do zaplatenia
- 5,15 % ročne zo sumy 454,93 eur od 15.7.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2.107,36 eur s príslušenstvom. Žalobca si svoj nárok uplatnil v súlade s ustanovením § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 24 ods. 7 zákona
č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b),

f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho,
čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) .Kanceláriajepovinnápožadovaťodpríslušnejkancelárie
poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

2. Žaloba bola žalobcovi doručená dňa 11.11.2016 spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe.

Žalovaný sa v lehote stanovenej v uznesení č.k. 5C/197/2016-88, zo dňa 7.11.2016 a ani doposiaľ k
žalobe nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 2.2.2017 sa žalovaný nedostavil. Predvolanie
mu bolo doručené riadne a včas a to dňa 12.12.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný
žiadnym relevantným dôvodom neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal. Na pojednávaní

bol prítomný právny zástupca žalobcu.
Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalovaného a to z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Podľa § 160 ods. 1 C.s.p. súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a povinnostiach
v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
Podľa § 160 ods. 3 C.s.p. poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
a) stranou štát, štátny orgán alebo právnická osoba a osoba, ktorá za ňu koná, alebo jej zamestnanec,

alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b)stranazastúpenáadvokátom,právnickouosobouzaloženoualebozriadenounaochranuspotrebiteľa,
odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.
Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní

s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.
Podľa § 183 ods. 1 C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže

byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.
Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Ako bolo uvedené , súd riadne predvolal na pojednávanie žalovaného, ktorý sa však na súd
nedostavil. Svoju neúčasť včas a riadne a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. V predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu, ktorý sa na pojednávanie riadne dostavil,
navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Vychádzajúc z vyššie uvedených
ustanovení C.s.p., je zrejmé, že sporové konanie upravené uvedeným právnym predpisom má byť
kontradiktórne a efektívne s dôrazom na aktívnu účasť a aktívny prístup všetkých strán sporu v konaní.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. Ako bolo uvedené, žalobca navrhol

vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a keďže boli splnené všetky podmienky pre
vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže
rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou za porušenie procesných povinností strany.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. V konaní bolo plne vyhovené žalobe žalobcu. O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 262 ods.
1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§
277 ods.2 C.s.p.) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods.3 C.s.p.).