Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415202784
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415202784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : V. podnik

K., a.s., U. 1, K., T.:XX XXX XXX, právne zastúpený: B.. Z. Kán, advokát, Bratislava, Námestie Martina
K. X-CX, proti žalovanej: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A., o zaplatenie XX,XX eur takto,

r o z h o d o l :

I. A. zrušuje platobný rozkaz U. súdu G. Zámky č.k.5C/107/2015-14 zo dňa 29.10.2015.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.1.2015, doručený súdu dňa 16.2.2015 domáhal,

aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
žalovaná cestovala dňa 24.8.2014 na linke MHD č. 2 bez platného cestovného lístka.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k.5C/107/2015-14 zo dňa 29.10.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk.
3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.12.2016 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu , žalobca a ani žalovaná svoju neúčasť

neospravedlnili. O odročenie pojednávania požiadané nebolo.

4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná dňa 24.8.2014

cestovala na linke MHD č. 8 v Bratislave bez platného cestovného lístka, ktorý mal hodnotu 0,70 eura.

8. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, ďalej
len „zákon“, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostrednepri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 17 ods.2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca

najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa čl. 6 bodu 2 prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na
tarifnú zľavu.
Podľa čl. 5 tarify MHD v Bratislave, úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia predstavuje

70,- eur.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka, vznikla jej povinnosť
zaplatiť žalobcovi hodnotu platného cestovného lístka 0,70 eura a úhradu vo výške 70,- eur, stanovenú
tarifou MHD. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu celej žalovanej sumy.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal náhradu jeho trov v celom rozsahu. O konkrétnej výške trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a to samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p..

12. Ako bolo uvedené , vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Keďže doposiaľ platobný rozkaz zrušený nebol, súd ho podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil
v týmto rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).