Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216420
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715216420.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Wűstenrot

poisťovňa,a.s.Karadžičova17,82522Bratislava26,IČO:31383408,zast.advokátomMgr.Miroslavom
Vilímom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému Q. A., nar. 7. XX. XXXX, trvale bytom gen. X.
XXXX/XX, XXX XX N. o zaplatenie 74,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 74,41 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 6. 12. 2013 do zaplatenia, všetko o 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 25. 11. 2015 domáhal zaplatenia 74,41 Eur s prísl. na tom základe,
že dňa 4. 2. 2013 uzatvorili so žalovaným poistnú zmluvu č. XXX-XXXXXX-X so začiatkom poistenia 4.
2. 2013, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V poistke bolo
dohodnuté, že poistenie sa bude platiť štvrťročne po 22,25 Eur. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu
vyplýva, že splátky boli splatné dňa 4. 2. 2013, druhá 4. 5. 2013, tretia 4. 8. 2013 a posledná 4. 11. 2013.

Nakoľko poistné zaplatené nebolo, poistka zanikla uplynutím jednomesačnej lehoty dňa 5. 12. 2013 z
dôvodu nezaplatenia poistného. Domáhali sa teda zaplatenia poistného za obdobie 2. 4. 2013 do zániku
poistky do dátumu 5. 12. 2013 vo výške 74,41 Eur s tým, že žalovaný z tejto sumy nič nezaplatil.

2. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov, poistenie zanikne tiež,
ak poistenie nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti ak pre takýto prípad nebola

v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

3. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

4. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.5. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 4. 2. 2013
poistnú zmluvu č. 610/060051-8 so začiatkom poistenia od 4. 2. 2013, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V poistnej zmluve bolo dohodnuté, že poistenie sa bude

platiť štvrťročne po 22,25 Eur. Podľa všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti
je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Posledná splátka poistného bola
splatná dňa 4. 11. 2013. Nakoľko žalovaný poistné nezaplatil, poistenie zaniklo v 1 mesačnej lehote od
dátumu jeho splatnosti. Z tohto dôvodu poistná zmluva zanikla teda 5. 12. 2013. Žalobca sa domáhal
však zaplatenia poistného za obdobie od vzniku poistnej zmluvy, teda od 2. 4. 2013 do zániku poistnej
zmluvy teda do 5. 12. 2013 vo výške 74,41 Eur. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by túto sumu za

žalované obdobie bol zaplatil, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu 74,41 Eur.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi z uvedenej sumy 74,41 Eur aj úroky z omeškania a to od 6. 12. 2013 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dátume, do kedy žalovaná poistná zmluva platila. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková

sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,25 %. Pokiaľ sa
žalobca domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,75 %, súd jeho žalobu v časti zamietol,
pokiaľ sa týka výšky úroku z omeškania nad priznaných 5,25 % ročne do požadovaných 5,75 % ročne.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti čo do priznanej výšky úroku z
omeškania, súd priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím
podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).