Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Pc/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217525
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116217525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľa: Ľ. J., F..: X.X.XXXX,

T. XXX XX R.I. XXX, proti odporcovi: Ľ. J., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX D. XXX, o zrušenie výživného
pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. 14C/301/2015-44 zo dňa 10.2.2016, a to za obdobie od 1.9.2016 do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

vyživovaciu povinnosť voči odporcovi dňom 1.9.2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím
Okresného súdu Prešov č. 14 C/301/2015 a Krajským súdom v Prešove č. 19 Co/104/2016-61 bol

zaviazaný prispievať na výživu odporcu (syna) sumou 50,- Eur mesačne od 10.7.2015. Odporca dňa
22.5.2016 sa dožil veku 19 rokov a 30.6.2016 ukončil Strednú odbornú školu v Prešove s profesiou -
kuchár. Odporca je plnoletý a toho času bol zamestnaný v Tatra Value s.r.o. Poprad. Podľa informácie
od odporcovej sestry J. vie, že dňa 4.9.2016 odchádza za prácou do Českej republiky (Praha), z čoho
vyplýva jeho samostatnosť.

2. Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu 19.10.2016, v ktorom oznámil, že

dňa 1.6.2016 ukončil strednú školu a od toho času od navrhovateľa nepožaduje výživné, čoho dôkazom
je, že od neho vymáha výživné cestou súdneho exekútora len za obdobie od 10.7.2015 do 31.5.2016. Ak
navrhovateľ trvá na uvedenom návrhu, navrhol, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
nemu a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Odporca teda písomne uznal nárok navrhovateľa.

3. Podľa Čl. 7 zák. č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“) úkony účastníkov konania sa posudzujú s
prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol pri správnom

procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a
právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo
prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané
osoby boli procesnými úkonmi súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas,
kedy pravdepodobne bude ich účasť na procesnom úkone potrebná6.Podľa§282CSPakžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom
žalovaného,nemusísúdnariaďovaťpojednávanie.Podľa§285CSPodôvodnenierozsudkupreuznanie

nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

7. V danom prípade odporca nárok navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti písomne uznal, a
preto súd aj v záujme hospodárnosti konania v zmysle čl. 7 CMP a čo najmenšieho zaťažovania strán

sporu (§ 100 ods. 1 CSP) upustil od nariadenia pojednávania a rozhodol o návrhu rozsudkom na základe
uznania nároku, a v odôvodnení uvádza iba predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku.

8.Otrováchkonaniabolorozhodnutévzmysleustanovenia§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.