Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010208
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215010208.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

03. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ F. N. F. N. T. Š., nar. XX. XX. XXXX O. O. N., trvale bytom O. N., Y. XXX/XX,

2/ B. Á. X. Á. W., nar. XX. XX. XXXX O. O. N., trvale bytom O. N., W.. L.. Š. XXX/X,

s ú v i n n í , ž e

- dňa 23. 02. 2014 o 00,20 h vo Veľkom Krtíši na ulici P. O. Hviezdoslava na parkovisku pred vchodom
č. XX obžalovaní F. N. a B. Á. spolu s treťou nezistenou osobou za pomoci kameňov rozbili na osobnom
motorovom vozidle zn. Renault Megane EČ VK-767BE zadné sklo kufra vozidla, sklo na pravých
zadných dverách, sklo na pravých predných dverách a čelné sklo, na ktorom spôsobili praskliny, čím
spôsobili pre R.. F. W., nar. XX. XX. XXXX, škodu vo výške 2.228,22 Eur,

t e d a

- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

a o d s u d z u j ú s a

obžalovaný 1/ F. N.

podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d

m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

obžalovaný 2/ B. Á.

podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d
m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. sú obžalovaní 1/ a 2/ p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej R.. F. W. škodu vo výške 239,97 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená R.. F. W. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných 1/ F. N. a 2/ B. Á. prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal dňa 14. 09. 2015
obžalobu pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa

§ 20 Tr. zák na tom skutkovom základe, že dňa 23. 02. 2014 o 00,20 h vo Veľkom Krtíši na ulici P. O.
Hviezdoslava na parkovisku pred vchodom č. XX obžalovaní F. N. a B. Á. spolu s treťou nezistenou
osobou za pomoci kameňov rozbili na osobnom motorovom vozidle zn. Renault Megane EČ VK-767BE
zadné sklo kufra vozidla, sklo na pravých zadných dverách, sklo na pravých predných dverách a čelné
sklo, na ktorom spôsobili praskliny, čím spôsobili pre R.. F. W., nar. XX. XX. XXX4, škodu vo výške

2.228,22 Eur.

Obaja obžalovaní požiadali súd, aby konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

V prípravnom i súdnom konaní obžalovaný 1/ F. N. využil svoje právo a nevypovedal.

Obžalovaný 2/ B. Á. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že žiadne auto nepoškodil, s
obžalovaným 1/ F. N. sa nepozná a nevedel uviesť, či sa dňa 22. 02. 2014 s ním stretol. Stretol sa však s
V.. W. H. v reštaurácii Mafík, niečo na mieste vypil a išiel asi do iného podniku, ale nie s V.. H.. V súvislosti
s hygienickou vreckovkou nájdenou na mieste činu s jeho nosovým sekrétom uviedol, že bol v tom čase

prechladnutý a odhadzoval vreckovky na trávu alebo ulicu v miestach, kde sa tú noc pohyboval.

Podľa svedkyne - poškodenej R.. F. W. v ranných hodinách 23. 02. 2014 zistila, že má poškodené
motorové vozidlo Renault Megane EČ VK 767BE a to zadné aj čelné sklo, sklo na pravých predných i
zadných dverách vozidla. Celková škody jej bola spôsobená vo výške 2.228,22 Eur tak, ako to vyplýva z

faktúr spoločnosti Auto Adex s. r. o Zvolen, ktorá jej opravy vykonala. Okrem uvedeného musela zaplatiť
aj odtiahnutie motorového vozidla spoločnosťou Autocentrum Bystriansky s. r. o. Veľký Krtíš za sumu
74,-Eur. Samotné poškodenie vozidla nevidela, nevidela teda ani osoby, ktoré ho spôsobili. Celková
škody, ktorá jej bola spôsobená, činí čiastku 2.228,22 Eur.

Súd vypočul aj svedkyňu W. W., ktorá je dcérou poškodenej. Táto uviedla, že v ranných hodinách si
z balkóna všimla, že na aute jej matky sú rozbité okná, zavolali na políciu a po príchode hliadky sa
dozvedela, že sa obžalovaný 1/ F. N. priznal, že auto poškodil, neskôr výpoveď odvolal s tým, že bola
pod nátlakom policajtov. K okolnostiam poškodenia sa svedkyňa vyjadriť nevedela.

SvedokL.V.,ktorýjepriateľomW.W.,vosvojejvýpovediuviedol,žeopoškodeníautaR..W.sadozvedel
od svojej priateľky a k okolnostiam sa vyjadriť nevedel. V súvislosti s V.. H. uviedol, že mal v minulosti
podozrenie, že tento ho sleduje, ale nijakým spôsobom neboli v kontakte a ani sa mu nevyhrážal.

Podľa svedka V. W., ktorý býva v rovnakom bytovom dome ako poškodená, v noci počul tupé údery a

následne rozbitie skla, išiel z okna pozrieť, čo sa deje a videl z parkoviska pri bytovom dome odchádzať
tri osoby, ktoré nevedel identifikovať. O poškodení auta pani W. sa dozvedel až ráno.

Svedok W. W., ktorý je príslušníkom polície a počas služby spisoval záznam s obžalovaným 1/ F. N.,
tento sa priznal, že rozbil kameňom okná na aute na ul. P. O. Hviezdoslava vo Veľkom Krtíši, kde bol s

V.. H. (s ktorým v priebehu dňa popíjal alkohol) a s ďalšou osobou, ktorú nepoznal. Z miesta ušli ku Bille,
tam H. telefonoval na políciu, že niekto poškodzuje stojany na bicykle (čo nebola pravda). Obžalovaný
1/ F. N. ďalej uviedol, že potom odišiel na diskotéku do Dolných Plachtiniec. Tieto skutočnosti potvrdil aj
svedok Š., ktorý vykonával službu spoločne so svedkom W..Na hlavnom pojednávaní súd vypočul aj svedka V.. W. H.. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
uviedol, že celý prípad je komplotom proti jeho osobe. On nemá nič spoločné s poškodením
predmetného auta a ani nevie, kto ho mohol poškodiť. Uviedol, že sa v minulosti priatelil s dcérou

poškodenej, ale s touto sa rozišiel a nemal dôvod poškodzovať, naopak práve rodina poškodenej sa
na neho asi hnevala. Uvádzal, že v predmetný deň bol od popoludnia vonku s priateľom F. N., boli v
niekoľkých podnikoch a v nočných hodinách boli svedkami výtržností pri OD Billa vo Veľkom Krtíši a
niekoľkokrát v tejto súvislosti telefonoval na políciu. Cítil sa tiež ohrozený a aj z toho dôvodu na políciu
telefonoval a ukrýval sa neďaleko tržnice. V uvedenom čase nebol pod vplyvom alkoholu, pokiaľ požil

alkohol, bolo to len v malom množstve pri konzumácii jedla, ale určite nebol opitý.

Podľa svedka L. Č., ktorý je príslušníkom polície a pracuje na OO PZ Veľký Krtíš, dňa 23. 02. 2014
vykonával službu, v nočných hodinách boli vyslaní na preverenie oznámenia o výtržnosti pri OD Billa
na Venevskej ulici. Tam sa nachádzal aj V.. H. a obžalovaný 1/ N., ktorí uviedli, že boli napadnutí
nejakými osobami. Podľa svedka sám V.. H. uviedol, že je pod vplyvom alkoholu a nechce urobiť žiadne

oznámenie. Neskôr po odchode z tohto miesta opäť volal V.. H. na tiesňovú linku, že je prenasledovaný
neznámymi osobami na ul. B. Němcovej, kde následne aj išli, ale nikde na označenej ulici ho nenašli. V..
H. však opakovane volal políciu a oni ho hľadali, raz chcel podať trestné oznámenie, potom nie a potom
ako nastúpil do auta polície, vulgárne nadával príslušníkom, vyhrážal sa im a po príchode na oddelenie
sústavne s niekým telefonoval. Zároveň policajtom V.. H. uviedol, že je má chorá srdce a od kolegov sa

neskôr dozvedel, že V.. H. odviezli aj do nemocnice.

Ďalej súd vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu svedka V.. B., zápisnicou o výsluchu svedka
Z. X., zápisnicou o výsluchu svedkyne W.. M., znaleckým posudomk KEÚ PZ Slovenská Ľupča
(DNA), znaleckým posudkom (pachové stopy), vyčíslením škody Allianz, faktúrami, príjmovým

dokladom, správou Prezídia PZ, opatreniami č. l. 136, 137, príkazom na prehliadku tela a odbornými
úkonmi, zápisnicou o ohliadke miesta činu, evidenčnou kartou vozidla, správami zo sociálnych sietí,
priestupkovým spisom č. l. 154 a nasl., správami Slovenskej advokátskej komory, trestným rozkazom
(OS Lučenec č. k. 2T 163/2014-56), správami o povesti obžalovaných, odpismi z registra trestov
obžalovaných, pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T 163/2014.

Po vykonanom dokazovaní, vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom súhrne v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 1, 12 Tr. por., súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v
obžalobe a tento spáchali práve obžalovaní 1/ N. a 2/ Á.. Svojim konaním naplnili zákonné znaky prečinu
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., keďže spoločným konaním podľa § 20 Tr. zák.

poškodili cudziu vec, ktorou je motorové vozidlo zn. Renault Megane EČ VK-767BE vlastníka R.. F. W.,
na tomto cudzom majetku spôsobili škodu malú vo výške 2.228,22 Eur (podľa § 125 ods. 1 veta prvá Tr.
zák.škodoumalousarozumieškodaprevyšujúcasumu266,-Eur).Obajasúusvedčovanípredovšetkým
pachovými stopami zaisteným na mieste a to zo skaly nachádzajúcej sa v aute poškodenej (pachová
stopa č. 1) a servítky zaistenej na tom istom mieste (pachová stopa č. 2). Zaistené pachové stopy boli

stotožnené s pachovým stopami zaistenými na porovnanie práve od oboch obžalovaných. Podľa znalca
v odbore veterinárstvo - kynológia Z.. V. O., č. 9/2014 tieto pachové stopy boli zabezpečené vo veľmi
dobrej časovej norme s veľmi dobrou intenzitou pachu, nezistil žiadne rušivé vplyvy a samotný psovod
postupoval správne, boli dodržané. Zaisťovanie pachových stôp bolo vykonané v zmysle platných
predpisov, rovnako aj odber porovnávacích pachových stôp od obžalovaných. Samotný výsledok zistený

identifikáciou a to zaistenie pachovej totožnosti, podľa znalca možno považovať za dôveryhodný a
použiteľný, keď vylúčil aj akékoľvek znehodnotenie pachovej stopy i jej kontamináciu. Znaleckým
posudkom KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Slovenská Ľupča
ČES: PPZ-KEU-SL-2014/840, bola zistená jednoznačná zhoda DNA profilu biologického materiálu
zaisteného z papierovej vreckovky - stopa č. 2 s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru

obžalovaného 2/ Á.. I výpovede svedkov W. a Š. sú usvedčujúce a súd nemal dôvod ich spochybňovať.
Súd teda oboch obžalovaných uznal vinnými s prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák..

Pri ukladaní trestu sa súd spravoval zásadami pre ukladanie trestu v zmysle § 34 Tr. zák.. Z miesta

bydliskasúobajaobžalovaníhodnotenílenvšeobecne. Obžalovaný1/N.doposiaľnebolsúdnetrestaný.
Obžalovaný2/Á.boljedenkrátsúdnetrestanýOkresnýmsúdomLučenec,vzhľadomnajehoosvedčenie
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia (uznesenie Okresného súdu Lučenec zo dňa 02. 03.
2016 č. k. 2T 163/20114-110, právoplatné 14 .03. 2016) sa na neho hľadí ako by odsúdený nebol. Súdobom obžalovaným ukladal trest podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. podľa ktorého je trestná sadzba až na jeden
rok, bral do úvahy u oboch obžalovaných poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. - viedli pred
spáchaním trestného činu riadny život, bez zistenia priťažujúcich okolností pri prevahe poľahčujúcich

okolností podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zák. a obom uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca, výkon
tohto im obom podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1
roka ako trest primeraný z hľadiska individuálne aj generálnej prevencie a postačujúcich pre ich nápravu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd rozhodol o povinnosti oboch obžalovaných nahradiť poškodenej R.. F. W.

škodu vo výške 239,97 Eur a so zvyškom nároku ju podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilný proces,
keďže tejto bolo poskytnuté aj plnenie zo strany poisťovne, uplatnila si však celú škodu. Dokazovanie v
tomto smere presahuje potreby trestného stíhania a toto by predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).