Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200475
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Danou B y s t r i a n s k o u v právnej veci navrhovateľky: J..

Q. B., A. X. XXX/X, K.J., proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č.8, Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.1.2016.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.1.2016 odporca zamietol žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok. Poukázal na ustanovenia § 70 ods.1, § 71 ods.1, § 72 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom

poistení“). Podľa týchto ustanovení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný,
získal počet rokov dôchodkového poistenia a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporca vychádzal z posudku vypracovaného
posudkovýmlekáromsociálnehopoistenia,pobočkySociálnejpoisťovneMUDr.Q.R.,zodňa2.12.2015,
podľa ktorého navrhovateľka nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac o ako 40 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Navrhovateľka podala v zákonnej lehote odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu a v
dôvodoch poukázala na lekárske správy o svojom zlom zdravotnom stave. Namietala, že „lekárka“ mala
už nachystané rozhodnutie o zamietnutí jej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, uviedla, že ju
nepripustila v komunikácii k slovu keď konštatovala o jej zdravotnom stave, že sa od roku 2014 nezmenil.
Navrhovateľka žiadala 25.4.2016 posúdenie jej žiadosti iným posudkovým lekárom.

Súd vo veci pojednával podľa § 101 ods.2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľky, ktorá bola na
pojednávanie riadne a včas prizvaná, neúčasť neospravedlnila, hoci predvolanie na pojednávanie
prevzala 27.12.2016. Po oboznámení obsahu spisu, vyjadrení odporcu, obsahu zdravotnej
dokumentácie a administratívneho spisu odporcu mal súd za preukázané, že rozhodnutie odporcu je z
odborného hľadiska správne a preto ho potvrdil.

Súd postupoval podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p., a preskúmajúc opravný prostriedok navrhovateľky a
dospel k záveru, že nebol dôvodný.Z administratívneho spisu odporcu sa súd na pojednávaní oboznámil s lekárskou správou a odborným
posudkom Sociálnej poisťovne, pobočka K., zo dňa 2. 12. 2015, vypracovaným posudkovou lekárkou
MUDr. Q. R.. Tento bol odborným podkladom pre rozhodnutie odporcu zo dňa 8. 1. 2016, vo veci

posúdenia vzniku nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok a z ich obsahu vyplýva, že navrhovateľka
je v súčasnosti 45 ročnou osobou sledovanou od 12 rokov veku, liečenou ortopédom pre juvenilnu
idiopatickú skoliózu. Navrhovateľka nosila korzet, opakovane absolvovala kúpeľnú liečbu a od roku 2013
bola ambulantne liečená pre zvýšené bolesti celej chrbtice. Po zhodnotení lekárskych a ortopedických
vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľky zo dňa, 24.7.2015, 25.8.2015, 21.9.2015 a 19.10.2015

odporca na tomto základe neuznal navrhovateľku invalidnou, s poukazom na jej zdravotné postihnutie
zaradené do kapitoly XV, oddiel E, pod položku 5, písmeno b/. a mieru poklesu jej schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť na 35 %. Zdravotné ťažkosti navrhovateľky spôsobené bolesťami chrbtice,
občasným vyžarovaním do ľavej DK, zhoršené pri dlhšom sedení, státí a chodení, pobolievaní pravého
kolena a pravého ramena a obtiaží BK posudzovala LPK za rozhodujúce. Konštatovala prítomnú
kyfoskoliózu II. stupňa s pravostranným hrudným zakrivením 47 stupňov s paravertebrálnym valom

a ľavostranným driekovým zakrivením 41 stupňov s poruchami statodynamiky. Ostatné udávané
ochorenia, vyhodnotil za také, ktoré neovplyvňujú funkčný stav organizmu navrhovateľky a nezvyšujú
mieru poklesu jej pracovnej. Diagnózu obojstranná koxartróza I. štádia a ľahké poškodenie chrupavky
jabĺčka pravého kolena bez funkčného postihnutia neposúdila LPK ako posudkovo významné. Pri
pracovnejrekomandáciivrámcimožnostídanýchnatrhuprácekonštatoval,žeinvaliditaunavrhovateľky

nevznikla, s odkazom na kód diagnózy skupina chorôb M 41.1 (kapitola XV; oddiel E, položka 5; písmeno
b/).

Z obsahu spisov vyplýva, že na základe odvolania navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 8.
1. 2016 odporca opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľky prostredníctvom lekárskej posudkovej

komisie Sociálnej poisťovne ústredie, dňa 21.4.2016 a dňa 21.11.2016.

Z lekárskej správy a zápisnice vypracovanej MUDr. X. C.Y., posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne
ústredie z 21.4.2016, vyplýva, že po preskúmaní lekárskych vyšetrení z rehabilitačného a ortopedického
vyšetrenia od 15.11.2013 do 19.10.2015 lekársky odborný posudok potvrdzuje mieru zníženia pracovnej

schopnosti navrhovateľky na 35 % a zaraďuje chorobu podporného a pohybového aparátu do kapitoly
XV, oddielu E, položka 5, písmeno b/. Konštatuje pracovnú anamnézu navrhovateľky, dosiahnuté
vysokoškolské vzdelanie, /ekonomická fakulta/, zamestnanie na D. Š., K. ul. od 8.9.2015 na základe
dohody o pracovnej činnosti, kde navrhovateľka bola v zamestnaneckom zaradení učiteľky, od 4.3.2015
nezamestnaná, vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, vydatá s dvomi nezaopatrenými

deťmi, manžel pracuje. V odbornom posudku lekár LPK konštatuje, že navrhovateľka s vysokoškolským
vzdelaním pracujúca ako učiteľka, sledovaná ortopédom od detstva, trpí na skoliózu chrbtice stredne
ťažkého stupňa s prítomnosťou ľahkej poruchy dynamiky chrbtice, skolióze, držania tela, bez udávaných
dýchacích ťažkostí. V zdravotnej dokumentácii obojstranná koxartróza konštatovaná a začiatok
ochorenia bez obmedzenia pohyblivosti bedrových kĺbov.

V lekárskej správy a zápisnici o pojednávaní z 21.11.2016 sa konštatuje, že na dožiadanie
Krajského súdu v Košiciach v konaní 6Sd/30/2016-17 zo 7.11.2016 bol opakovane doplnený posudok
vo veci opravného prostriedku navrhovateľky pre nepriznanie invalidity navrhovateľke, podľa § 71
zák.č. 463/2001 Zb. Konštatuje sa, že podkladmi pre toto rozhodnutie boli lekárske vyšetrenia z

ortopedického vyšetrenia, ortopedickej ambulancie v K. z 22.9.2016, lekárska správa z vyšetrenia na
klinike pneumológie a ftizeológie Univerzitnej nemocnice R.. W. M. K. zo dňa 7.7.2016, lekárska správa
z prijímacej ambulancie IV. Internej kliniky v Univerzitnej nemocnici R.. W. M. K. zo dňa 29.6.2016
so záverom - pre celkový posudok, naposledy posúdená posudkovým lekárom dňa 21.4.2016, ktorý
hodnotil posudzovanú podľa doložených odborných nálezov s mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť 35 %. Aktuálne posudkový lekár zhodnotil nové lekárske vyšetrenia, vzhľadom na
navrhovateľkou uvádzaný zdravotný stav, ktorý podľa nej jednak nebol posudkovým lekárom primerane
ohodnotený a pre jeho zhoršovanie, boli predložené ortopedické, pľúcne a interné nové vyšetrenie.
Posudok konštatuje v ortopedickom vyšetrení, že popisovaná bolesť v oblasti pravého ramena je
bez závažného funkčného postihnutia, interné a pľúcne vyšetrenie boli prevedené z diferenciálne

diagnostických dôvodov vzhľadom k tomu, že posudzovaná udávala zhoršené dýchanie a konštatuje
sa že je bez akýchkoľvek patologických prejavov v oblasti pľúcneho parenchýmu, auskultačne dýchanie
čisté, bez patologických prejavov, RTG pľúc popisuje len kyfoskoliózu v oblasti Th chrbtice, avšak pľúcny
parenchýnm bez patológie, spirometria s normálnymi hodnotami, saturácia kyslíkom 99 %. Internévyšetrenie taktiež nedokázalo poruchu funkcie vnútrohrudných orgánov v súvislosti s prítomnosťou
skoliózy u posudzovanej. Posudkový lekár na základe vyššie uvedených záverov odborných vyšetrení
konštatoval,žeuposudzovanejsaajnaďalejjednádeformituchrbticeThaLSoblasti,vybočeniechrbtice

cca 40 - 50 % v hrudnej oblasti, s kompenzačným vybočením v LS oblasti a následným gibbom 3-5
cm, čo zodpovedá prítomnosti deformity stredne ťažkého stupňa. V príslušnej kapitole, podľa ktorej bola
navrhovateľka posudzovaná a hodnotená -v XV, oddiely E, položka 5b - ako dokumentovaná deformita
chrbtice s poruchou funkcie v rozpätí 40-75 stupňov, pri prítomnosti deformity 40-50 stupňov a stav
hodnotený v dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia (horná hranica 45 % je pri prítomnosti

väčšej deformity), Hodnotenie posudkovým lekárom, dňa 21.4.2016, v súlade s prílohou č.4, zákona o
sociálnom poistení. Navrhovateľka nedosiahla pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je daná 35 %.

Preto v súlade s týmito závermi navrhoval odporca potvrdiť rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa

8.1.2016 ako vecne správne.

Súd preskúmal namietanú otázku diskriminácie navrhovateľky, ktorá tvrdila, že ako vysokoškolsky
vzdelaná pri uplatňovaní nároku na invalidný dôchodok bola poškodená a to vzhľadom na prácu, ktorú
vykonáva ako učiteľka, lebo pri jej stanovenej diagnóze odborný posudkový lekár rozhodol práve

vzhľadom na fakt o jej vysokoškolskom vzdelaní.

Odporca k otázke diskriminácie uviedol, že navrhovateľkou uplatnená námietka diskriminácie postupom
odborného lekára zo dňa 21.4.2016 bola riešená preskúmaním zdravotnej dokumentácie navrhovateľky
iným posudkovým lekárom dňa 21. 11. 2016. Lekárska správa z 21.11.2016 v časti celkový posudok

na str. 28 súdneho spisu však opätovne charakterizuje osobu navrhovateľky, jej zdravotné postihnutie,
jej povolanie a odkazuje na prílohu zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení, pretože z hľadiska
kategorizácie navrhovateľky. Jej diagnóza je hodnotená a posudzovaná podľa XV. oddielu E, položka
5b definovaná ako deformita chrbtice s poruchou funkcie v rozpätí 40 až 75 stupňov.

Súd konštatuje, že otázka prípadnej zaujatosti v dôsledku diskriminácie posudkovým lekárom sa rieši
v správnom konaní tak, že občan žiadajúci o priznanie invalidného dôchodku v prípade takéhoto
podozrenia môže žiadať sociálnu poisťovňu o zmenu posudkového lekára, podľa § § 242 ods. 3 a 4
zákona o sociálnom poistení a ustanovení § 10, §11, § 12 a § 13 zák. č. 71/1967 Zb. zákona o správnom
konaní (správny poriadok).

Odporcom boli preskúmavané zdravotné dokumenty predložené samotnou navrhovateľkou 21.4.2016
Mgr. MUDr. X. C., následne 21.11.2016 MUDr. V. K.. V obidvoch týchto prípadoch posudzoval
zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie, odborník so vzdelaním
posudkového lekára. Odporca odstránil navrhovateľkou namietanú diskrimináciu posudkového lekára, /

namietanú 3.11.2016/ za postup posudkového lekára konajúceho v jej veci dňa 25.4.2016. Poukazujúc
na odôvodnenie jeho rozhodnutia, že invalidný dôchodok nebol navrhovateľke priznaný s poukazom na
jej vysokoškolské vzdelanie a možnosť uplatnenia na pracovnom trhu, je potrebné poukázať na ust.
§ 71 ods. 8 zákona sociálnom poistení. Odporca dňa 4.5.2016, odpovedal navrhovateľke k výhrade,
že odborné lekárske nálezy v zdravotnej dokumentácii navrhovateľky potvrdzujú jej zdravotný stav a

vzhľadom na strednému stupňu funkčné postihnutie chrbtice, ktoré je uvedené v lekárskych správach
a posudkoch, odkázal na prílohu č. 4 k zákonu 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení., Podľa tohto
sa posudzujú 3 stupne poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. /Pri prvom stupni ľahkého
poškodenia ide o mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 10 %, pri strednom stupni
ide o skoliózu, ktorá môže dosahovať 40 - 75 stupňov, ťažký stupeň poškodenia zdravia, stuhnutie

viacerých stavcov chrbtice s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť o medzi 60 až 70 %./

Z lekárskej správy a zápisnice o ústnom pojednávaní z 21.11.2016 teda vyplýva zhodné zdravotné
hodnotenie navrhovateľky lekárkou posudkového lekárstva, Sociálnej poisťovne ústredie, MUDr. V. K.,
ktorá konštatovala totožne stav miery poklesu zárobkovej činnosti o 30 %.

Vzhľadom na zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky, v odborných lekárskych nálezoch týkajúcich sa
zdravotného stavu navrhovateľky t.j. trpí na kyfoskoliotickú konvexnú deformitu hrudnej chrbtice doprava
47stupňovavkrížovejčastichrbticekonvexnúdeformitudoľava41stupňovpodľaCobba,spĺňafunkčnézaradenie do stredného stupňa. Zákonom pri tomto stupni je dané percentuálne rozpätie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 35% do 45%. Toto v zákone dané rozpätie znamená, že
vyššia percentuálna miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť z daného rozpätia prislúcha

ťažšiemu postihnutiu funkcie chrbtice. Daná 35% miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť prislúcha skolióze 40 - 51 stupňov podľa Cobba. Miera 40% prislúcha skolióze 52 - 64 stupňov
podľa Cobba a miera 45% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť prislúcha skolióze 64
- 75 stupňov. Z posudkového hľadiska odporca posúdil pri stredne ťažkom funkčnom postihnutí chrbtice
za dôležité zhodnotiť pokles schopnosti vykonávať danú zárobkovú činnosť v danom prípade u učiteľa,

kde hodnotil pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť inak, ako by tomu bolo u baníka a to pri
rovnakom funkčnom postihnutí chrbtice. Posudková lekárka, posudzujúca zdravotný stav navrhovateľky
dňa 22. apríla 2016, na profesionálnej a odbornej úrovni správne rozhodla a posudzovala zdravotný stav
na základe doložených odborných lekárskych nálezov a v súlade s prílohou č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení.

Právne hodnotenie:
Podľa ust. § 71 ods. 4 cit. zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe

a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa ust. § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ust. § 71 ods.10 cit. zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely
invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľka sa na súdom nariadenom pojednávaní nezúčastnila a podľa § 101 ods. 1 O.s.p. súd

konal bez jej prítomnosti. Za situácie, že navrhovateľka nepredložila ďalšie lekárske správy, ktoré
by odôvodňovali zmenu alebo zvýšenie jej MPSVZČ v percentách, súd na pojednávaní rozhodol o
jej odvolaní s prihliadnutím, aj na možnosti odporcu v konaní vylúčiť prípadne zaujatosť za odporcu
konajúcich osôb.

Podľa § 10, §11, § 12 a § 13 zák. č. 71/1967 Zb.o správnom konaní (správny poriadok)účastník
konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho
orgánu (§ 9), len čo sa o nich dozvie. Len čo sa zamestnanec správneho orgánu dozvie o
skutočnostiach nasvedčujúcich jeho vylúčenie (§ 9), oznámi to bez meškania svojmu najbližšie
nadriadenému vedúcemu; vedúci správneho orgánu to oznámi vedúcemu nadriadeného správneho

orgánu. Predpojatý zamestnanec správneho orgánu urobí iba také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad. O
tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody
vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí
tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho konania. Proti rozhodnutiu o
vylúčení zamestnanca správneho orgánu z konania nemožno podať samostatné odvolanie. Z tých istých

dôvodov ako zamestnanec správneho orgánu (§ 9) je z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený
i člen komisie, ktorá uskutočňuje konanie. Len čo sa člen komisie dozvie o skutočnosti nasvedčujúcej
jeho vylúčenie, oznámi to bezodkladne predsedovi komisie, ktorý rozhodne, či je člen komisie z konania
vylúčený. Predseda komisie oznámi bezodkladne skutočnosť nasvedčujúcu jeho vylúčenie komisii, ktorá
rozhodne, či je z konania vylúčený.

Podľa § 242 ods. 3 a 4 zákona o sociálnom poistení ak majú kontrolované subjekty pochybnosti
o nezaujatosti zamestnancov kontroly alebo prizvaných osôb so zreteľom na ich vzťah k predmetu
kontroly, ku kontrolovaným subjektom alebo k ich zamestnancom, môžu vzniesť proti ich účasti nakontrole písomné námietky s uvedením dôvodu. Podanie námietok nemá odkladný účinok. Zamestnanci
kontroly, ktorí vedia o skutočnostiach zakladajúcich pochybnosti o ich nezaujatosti, sú povinní tieto
skutočnosti bez zbytočného odkladu oznámiť vedúcemu zamestnancovi kontroly. Zamestnanci kontroly

sú oprávnení vykonať pri kontrole len také úkony, ktoré nedovoľujú odklad. Vedúci zamestnanec kontroly
je povinný rozhodnúť o námietkach najneskôr do troch dní od ich uplatnenia a písomne oboznámiť s
rozhodnutím toho, kto námietku uplatnil.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vzhľadom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

Účastníkom konania nevznikli žiadne trovy, preto im súd právo na ich náhradu nepriznal, s poukazom
na ust. § 250l ods.2, § 250k ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.