Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206307
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316206307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Mesto Humenné,

Kukorelliho 34, Humenné proti žalovaným 1) C. Y., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXXX/XX, Q. a 2) Y. V., nar.
X.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, Q. o vypratanie bytu a zaplatenie sumy 1 448,30 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v prvom a v druhom rade sú p o v i n n í byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva
nachádzajúci sa na Ul. T. XXXX/XX v Q. na X. poschodí vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v prvom a druhom rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu 1

340,82 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.6.2016
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie do sumy 107,48 eur z a s t a v u j e.

P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným v prvom a druhom rade povinnosť
vypratať byt č. XX nachádzajúci sa na adrese T. XXXX/XX a zároveň aby ich zaviazal na úhradu sumu 1

448,30 eurspoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,5promilezakaždýdeňomeškaniaod1.6.2016do
zaplatenia a na úhradu trov konania. Žalobca v podanom návrhu uviedol, že je vlastníkom predmetného
bytu a zmluvou o nájme zo dňa 29.6.2015 bol tento byt prenechaný do užívania žalovaným. Dňom
uzavretia nájomnej zmluvy vznikla žalovaným v prvom a druhom rade povinnosť platiť nájomné za byt
a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Svoju povinnosť si žalovaní plnili nepravidelne a
vznikol im ku dňu podania žaloby dlh vo výške 1 448,30 eur. Nájom bytu bol uzavretý na dobu určitú do
31.12.2015. Uplynutím tejto doby zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Od tohto dátumu užívajú

predmetný byt protiprávne, bez platne uzavretej nájomnej zmluvy.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca zmluvu o nájme bytu zo dňa 29.6.2015, z ktorej vyplýva doba
nájmu do 31.12.2015, povolenie na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa 29.6.2015, prehľad úhrad za
obdobie od 31.12.2011 do 31.5.2015, výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 8.4.2016.

3. Na pojednávaní dňa 29.11.2016 zástupca žalobcu uviedol, že dlžná suma je vo výške 1 340,82 eur a

to z dôvodu, že na konečnom vyúčtovaní za rok 2015 mali žalovaní v prvom a druhom rade preplatok,
takže nedoplatok bol znížený o sumu 107,48 eur. V tejto časti zobral žalobca žalobu späť. Žalovaní v
prvom a druhom rade so žalobcom nespolupracujú, nedošlo k žiadnej dohode.4. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili.

5. Podľa ustanovenia §126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje: najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

6. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

7. Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

8. Na základe predložených listinných dokladov zo strany žalobcu a na základe jeho výpovede mal
súd za preukázané, že posledná zmluva o nájmu bytu bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2015. Po

tomto dátume žalovaní v prvom a druhom rade užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, bez platnej
nájomnej zmluvy. Keďže nájom bol uzavretý na dobu určitú, žalovaní v prvom a druhom rade nemajú
nárok na bytovú náhradu. Súd preto v zmysle hore citovaných ustanovení zákona uložil žalovaným v
prvom a druhom rade predmetný byt vypratať a odovzdať ho vyprataný žalobcovi.

9. Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

10. Podľa ustanovenia §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.
11. Podľa ustanovenia §4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

12. Podľa predloženého prehľadu úhrad bol dlh žalovaných za nájom a za služby poskytované s nájmom
bytu ku dňu podania návrhu vo výške 1 448,30 eur. Na pojednávaní dňa 29.11.2016 zobral žalobca
návrh späť o sumu 107,48 eur. Žalovaní teda neuhradili žalobcovi sumu 1340,82 eur. Nepreukázali,
že by k úhrade tejto sumy došlo z ich strany, preto súd ich na zaplatenie tejto sumy zaviazal. Keďže
neuhradili žalovanú sumu riadne a včas, súd ich zaviazal aj na úhradu poplatku z omeškania v zmysle

hore citovaných ustanovení zákona.

13. Podľa § 144 Civilného sporového konania žalobca môže vziať žalobu späť.

14. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Na pojednávaní dňa 29.11.2016 zobral žalobca svoju žalobu v časti sumy 107,48 eur späť, preto
súd konanie v zmysle hore citovaných ustanovení zákona v tejto časti zastavil.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle hore citovaných ustanovení zákona priznal
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.