Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204938
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441 proti
žalovanej V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 95,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 182,19 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania
od 30.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 182,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy od doručenia

žalobného návrhu súdu do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel poistnú zmluvu č. 658984003 pre poistenie domu, bytu a domácnosti „Bezstarostný domov“ s
účinnosťou od 10.05.2012 na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 524,70 eur. Nakoľko žalovaná
bola v omeškaní s platením poistného za rok 2014, bola jej zaslaná výzva v zmysle § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka s upozornením, že ak dlžné poistné nebude zaplatené v lehote 1 mesiaca od
doručenia výzvy, poistenie zaniká. Poistná zmluva zanikla dňa 15.09.2014 a preto má právo na poistné
do zániku poistenia, t. j. od 10.05.2014 do 15.09.2014 vo výške 182,19 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie sumy 182,19 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.7. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to poistnej zmluvy pre poistenie domu, bytu a domácnosti „Bezstarostný domov“ č.

658984003, poistky číslo X XXX XXX XXX, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 10.05.2012 do 24.05.2016, výzvy na zaplatenie poistného, oznámenia o zániku poistenia pre
nezaplatenie poistného a upomienky, doručenky zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 09.05.2012 uzatvorili žalobca a žalovaná poistnú zmluvu pre poistenie majetku so začiatkom

poistenia 10.05.2012 na dobu neurčitú, na základe ktorej bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 524,70
eur. Keďže žalovaná poistné za ďalšie poistné obdobie od 10.05.2014 do 10.05.2015 nezaplatila v
zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva zanikla uplynutím lehoty 1 mesiaca od doručenia výzvy na
zaplatenie, t. j. dňom 15.09.2014.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

13. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že návrh
žalobcu je dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo
poistenie majetku s dohodnutým ročným poistným vo výške 524,70 eur na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia odo dňa 10.05.2012. Nakoľko žalovaná nezaplatila poistné za ďalšie poistné obdobie do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy žalobcu ako poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva

zanikla dňa 15.09.2014 a žalobca ako poistiteľ má právo na poistné ku dňu zániku poistenia, t. j. žalobca
má nárok na poistné za obdobie od 10.05.2014 do 15.09.2014 vo výške 182,19 eur, na zaplatenie
ktorého súd zaviazal žalovanú.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. zo sumy 182,19 eur od 30.05.2016 do

zaplatenia (žalovaná sa dostala do omeškania najneskôr dňom doručenia žaloby súdu), na zaplatenie
ktorých súd zaviazal žalovanú.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude v súlade
s ust. § 262 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.