Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/297/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211711
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715211711.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Tomitrela s.r.o., so sídlom Antala Staška 1859/34, 140 00 Praha 4, IČO: 049 95 821, Česká republika,
zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821
09 Bratislava proti žalovanému: K. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale A. XXX XX E. XXX, t.č . bytom L. - S.
M. XX, XXX XX S. M., občan SR, o zaplatenie 32.518,44 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu

Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Obchodná spoločnosť Raiffeisenbank a.s. ako žalobca sa svojim návrhom došlým

okresnému súdu domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 32.518,44 CZK a to
z toho dôvodu, že táto so žalovaným dňa 12. 07. 2013 uzatvorila zmluvu o vydaní kreditnej karty,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Podľa článku III. Obchodných
podmienok bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 50.000,- CZK, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
podľa schváleného úverového plánu. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal minimálnu mesačnú splátku,
na základe čoho žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru listom zo dňa 10. 03. 2014, ktorý bol
žalovanému doručený 13. 03. 2014. Žalovaný ani po tomto neuhradil dlžnú pohľadávku. Preto žiadame,

aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 02. 09. 2016 podal návrh na zmenu
žalobcu a to tak, že z konania vystúpi spoločnosť Raiffeisenbank a.s. a na jej miesto vstúpi spoločnosť
Tomitrela s. r. o. (ďalej len žalobca). Svoj návrh odôvodnili tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Uvedená zmluva bola zo dňa 08. 02. 2016.

3. Okresný súd Zvolen uznesením sp. zn. 8C/297/2015-84 zo dňa 30. 09. 2016 pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Raiffeisenbank, a.s. z konania vystupuje a na jeho
miesto vstúpil nový žalobca spoločnosť Tomitrela s. r. o. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 07. 11. 2016.

4. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/297/2015-58, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 32.518,44 CZK aj s príslušenstvom.

5. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal riadne a včas žalovaný odpor, v ktorom
uviedol, že dňa 12. 07. 2013 podpísal so spoločnosťou Raiffeisenbank, a.s. pobočkou Uherské Hradište
návrh na uzatvorenie zmluvy o vydanie kreditnej karty. V návrhu chýbala dohoda o splácaní kreditnejkarty a taktiež to z čoho sa bude hradiť uvedená finančná čiastka. Zároveň čo je však v tomto konaní
dôležité poukazuje aj na tú skutočnosť, že žalobca mal možnosť prihlásiť si svoju pohľadávku do
schválenej reštrukturalizácie, o čom boli informovaní koncom novembra na pobočke Uherské Hradište,

pričom reštrukturalizácia bola schválená dňa 04. 11. 2013. Dňa 19. 05. 2014 bola vo Zvolene schôdza
veriteľov, kde boli odsúhlasené aj platby pre jednotlivých veriteľov (bolo rozhodnuté 100% vyplatenie
v priebehu 36 mesiacov pre všetkých veriteľov, ktorí si prihlásili včas pohľadávky konkurznému a
reštrukturalizačnému správcovi). Vzhľadom na túto skutočnosť mala Raiffeisenbank, a.s. minimálne dve
možnosti ako si svoje pohľadávky vyrovnať a neurobila to. Na základe tohto žiadam, aby súd zrušil

platobný rozkaz v celom rozsahu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Súd na základe návrhu na uzatvorenie zmluvy o vydanie platobnej karty STYLE č.
1661893 zo dňa 12. 07. 2013 zistil, že žiadateľ - žalovaný týmto návrhom žiada Raiffeisenbank a.s. o

vydanie kreditnej karty, pričom podľa článku I. bod 1 požadovaný úverový limit je 50.000,- CZK.

8. Súd na základe súhrnného výpisu z účtu kreditnej karty vyhotovenom spoločnosťou
Raiffeisenbank a. s. zistil, že žalovaný naposledy čerpal z kreditnej karty dňa 13. 11. 2013 sumu 485,-
CZK.

9. Súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 216/2013 vydaného dňa 08. 11. 2013 zistil, že
pod sp. zn. 1R/6/2013 bola povolená Okresným súdom v Banskej Bystrici reštrukturalizácia na dlžníka
K. C. - R., miesto podnikania E. XXX, XXX XX, J.: XXXXXXXX, pričom boli veritelia vyzvaní, aby si
prihlásili v lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie po dni zverejnenia uznesenia (t. j. od 09.

11. 2013) svoje pohľadávky.

10. Súd z výpisu z Obchodného vestníka č. 103/2014 zo dňa 02. 06. 2014 zistil, že pod sp.
zn. 1R/6/2013 Okresný súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa K. C. - R. (žalovaný) bol
potvrdený reštrukturalizačný plán prijatý schvaľovacou schôdzou zo dňa 19. 05. 2014. Zároveň sa

ukončuje reštrukturalizácia dlžníka K. C. - R. (žalovaného).

11. Súd z lustrácií v registri obyvateľov zistil, že žalovaný mal od 16. 09. 2013 trvalý
pobyt na adrese E. B.. Č.. XXX, okres K..

12. Súd z výpisu zo živnostenského registra zistil, že žalovaný Karol Tomík podniká pod
obchodným menom K. C. - R., J.: XXXXXXXX, V. W. E. XXX, XXX XX.

13. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 z. z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento
zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia,

ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v
reštrukturalizáciiriadneavčasneuplatniaprihláškou,právovymáhaťtietonárokyvočidlžníkovivprípade
potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

14. Podľa § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v

Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje
pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie
práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť
uplatnené prihláškou.

15. Súd na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení má za to, že návrh žalobcu
nie je dôvodný a preto tento v celom rozsahu zamietol. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný
podnikal pod obchodným menom K. C. - R., J.: XXXXXXXX, na ktorého bola v Obchodnom vestníku č.
216/2013, ktorý bol vydaný dňa 08. 11. 2013 pod sp. zn. 1R/6/2013, povolená reštrukturalizácia čo teda
znamená, že všetci veritelia si mali svoje pohľadávky (t. j. aj žalobca) prihlásiť v lehote do 30 dní odo dňa

zverejnenia tejto reštrukturalizácie, pričom lehota na zverejnenie začína plynúť nasledujúcim dňom t. j.
od 09. 11. 2013. Na základe uvedenej skutočnosti si veritelia mohli prihlásiť pohľadávku najneskôr do 08.
12. 2013. Súd mal preukázané, a to zo samotného výpisu pohľadávok urobeného pôvodným žalobcom
spoločnosťou Raiffeisenbank a.s., že zo strany žalovaného naposledy došlo k čerpaniu peňažnýchprostriedkov prostredníctvom kreditnej karty dňa 13. 11. 2013 t. j. ešte v lehote dokedy si mohol žalobca
uplatniť svoju pohľadávku. Vzhľadom na tú skutočnosť, že k potvrdeniu reštrukturalizačného plánu, ktorý
bol prijatý schvaľovacou schôdzou, čo bolo zverejnené vo vestníku č. 103/2014 dňa 02. 06. 2014 pod sp.

zn. 1R/6/2013 zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas
podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, zaniklo právo vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi.
Na základe tejto skutočnosti teda pohľadávka žalobcu zanikla potvrdením tohto reštrukturalizačného
plánu. Súd len okrajovo poukáže na to, že hlavným zmyslom reštrukturalizácie je tá skutočnosť, že v
prípade, ak osoba má viac záväzkov ako majetku môže byť na takúto osobu povolená reštrukturalizácia,

pričom hlavným účelom je oddĺženie takejto osoby a to tým spôsobom, že všetci účastníci tohto konania,
ktorí mali pohľadávky voči takejto osobe sú oprávnení si prihlásiť svoje pohľadávky a zároveň im po
prihlásení takýchto pohľadávok vznikajú práva, ktoré si môžu v rámci reštrukturalizácie uplatňovať a
teda aj od nich samotných závisí či vôbec dôjde k potvrdeniu reštrukturalizačného plánu. V prípade však,
že veriteľ dlžníka si svoju pohľadávku neprihlási, už neskôr túto pohľadávku, ktorá vznikla si nemôže
uplatňovať voči dlžníkovi, pretože všetky tieto pohľadávky, ktoré dlžník mal majú byť prihlásené v rámci

reštrukturalizácie. Na základe tejto skutočnosti súd teda návrh žalobcu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (C. s. p.) súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.

18. Podľa § 183 ods. 1 C. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na
pojednávaní nechali zastúpiť.

19. Na vyššie uvedený paragraf súd poukazuje z toho dôvodu, že dňa 07. 02. 2016 o 13.15

hod. bolo súdu e-mailom doručené ospravedlnenie žalovaného z pojednávania, ktoré v mene
žalovaného zaslal jeho syn, v ktorom žiadal, aby súd odročil pojednávanie zo zdravotných dôvodov,
nakoľko jeho otec dostal silnú chrípku, pričom súd poukazuje na to, že uvedený e-mail nebol doručený
s tým, že by súd mal preukázanú skutočnosť o tom, že žalovaný sa nemôže zúčastniť pojednávania,
taktiež ani to kedy dostal chrípku, taktiež z podania nie je ani preukázané, že by žalovaný splnomocnil

svojho syna na podanie takéhoto návrhu na odročenie pojednávania. Na základe tejto skutočnosti súd
konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
§ 120 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.
§ 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 183 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.