Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316210091
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316210091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: F. U., Z.. XX. XX. XXXX,
B. X. XXX/XX, K. E., o zaplatenie 70,70 eura takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09. 06. 2016 a opravenou dňa 12. 07. 2016 sa žalobca voči žalovanej

domáhal zaplatenia sumy 70,70 eura s trovami konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že je
akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú
hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade
s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo
verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy. Žalovaná sa na výzvu revízora (zamestnanca
žalobcu, povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 11. 06. 2015 na linke MHD č. 95
nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v

zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eura a úhradu
70 eur. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26. 07. 2016 č.k. 14C/112/2016-10, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 17. 01. 2017 č.k.
14C/112/2016-25 zrušený.

3. Následne súd doručil žalovanej žalobu s prílohami podľa § 116 CSP, avšak žalovaná sa žiadnym
spôsobom k žalobe nevyjadrila a skutkový stav nepoprela, preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 20. 03. 2017.

4.Súdrozhodolnazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazov,atohlásenieoporušenítarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzva na zaplatenie, poštového podacieho hárku, ako ajoboznámenímobsahuostatnéhospisovéhomateriáluatiežlustráciamivregistriobyvateľovavsociálnej
poisťovni, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaná dňa 11. 06. 2015 cestovala v Bratislave dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. 95 a
pri kontrole v úseku zastávok Aupark a Nám. Hraničiarov sa nepreukázala platným cestovným lístkom.
Pri kontrole odmietla zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura a postih vo výške 70,- eur za porušenie MPP
a Tarify MHD v Bratislave. K úhrade sumy 70,70 eura bola bezvýsledne vyzvaná aj pokusom o zmier -
výzva na zaplatenie zo dňa 17. 07. 2015.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej

doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že žalovaná pri
ceste dopravným prostriedkom žalobcu nemala pri kontrole platný cestovný lístok. Keďže pri kontrole
cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa žalovaná ako cestujúca nepreukázala revízorovi na

jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla jej povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na
mieste podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o doprave na dráhach. Žalovaná sumu 70,70 eura, ktorá
pozostávala z cestovného vo výške 0,70 eura a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur na mieste
samomnezaplatilaarevízorovižalobcuposkytlasvojeúdajepredloženímobčianskehopreukazu.Keďže

žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila, súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 70,70 eura a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.