Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228876
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113228876.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO 36613843, proti odporcovi I. zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13,
Bratislava, IČO 42262224, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto,
IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, IČO 42262224, o
zaplatenie 8.842,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh z a m i e t a.

2. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 262,33 eur k rukám
jeho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške
393,49 eur k rukám jeho zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
4. Súd ruší Platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 16.01.2014 č.k.16C/202/2014-35.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej čiastky titulom

neuhradenia zostatku úveru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s .p.
konal v neprítomnosti účastníkov, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v doplňujúcom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že nárok bol preukázaný, k
postúpeniu pohľadávky došlo v súlade so zákonom, nejedná sa o neplatný právny úkon, postúpenie

pohľadávky bolo oznámené odporcovi.

Odporca a vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení namietali premlčanie pohľadávky z dôvodu,
že prvá možnosť vykonania práva je daná okamihom, kedy veriteľ mohol najneskôr o splnenie požiadať,
teda keď bol odporca v omeškaní so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní, od tohto času začala
plynúť premlčacia doba. Namietal tiež platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a s tým súvisiacu aktívnu
legitimáciunavrhovateľa,keďtentonepreukázal,žepredpostúpenímpohľadávkybankaklientapísomne

vyzvala na splnenie jeho záväzku, klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku
aspoň 90 dní, s poukazom na ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z.Z predložených dokladov vyplýva, že dňa 18. 4. 2008 uzavreli Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
a odporca Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 200000 Sk s dohodnutými mesačnými splátkami 2993 Sk mesačne. Úroková sadzba bola

dohodnutá vo výške 12,35 p. a., priemerná RPMN 14,69 %, splatnosť úveru 20. 3. 2018.

Dňa 15. 12. 2011 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávok a žalovaná pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 12. 2. 2012.

Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1092,87 eur, pozostávala z istiny 9913,21 eur,
riadneho úroku 431,88 eur, úroku z omeškania 612,83 eur a ostatného príslušenstva 14,95 eur, ktorú
sumu a sumu 612,83 eur - úrok z omeškania si navrhovateľ neuplatňuje.

Podľa § 51 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Predmetom spotrebiteľskej zmluvy môže byť aj poskytnutie
peňažných prostriedkov /§ 53 ods. 6 OZ/.

Spotrebiteľom teda dlžníkom z úveru, je fyzická osoba, ktorá tak nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, preto je vzťah potrebné posudzovať podľa Občianskeho

zákonníka.

Predmetný splátkový úver poskytla odporcovi Slovenská sporiteľňa, a.s. na základe zmluvy zo dňa 18. 4.
2008. Konečná splatnosť úveru mala nastať 20. 3. 2018. Pohľadávku z tohto úveru postúpila Slovenská
sporiteľňa a.s. spoločnosti navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava dňa 15. 12. 2011. Táto

spoločnosť, teda spoločnosť navrhovateľa, vyhlásila splatnosť úveru dňom 12. 2. 2012.

Z čl. 7.6. bod 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka bola Slovenská sporiteľňa, a. s., oprávnená okrem iného vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť. Slovenská

sporiteľňa, a.s. nevyužila ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila spoločnosti navrhovateľa
bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol
výpoveďouzmluvyoúverealeboodstúpenímodnej.Tátoskutočnosťjezrejmáztoho,žeažnavrhovateľ
po tom, ako mu bola pohľadávka postúpená, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňom 12. 2. 2012.
Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou

zmluvy o úvere, resp. odstúpením od nej, nie je možné urobiť záver o tom, že úver bol splatný. Splatnými
sa do tej doby mohli stať len jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bol odporca v omeškaní.

Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Banka teda
môžepostúpiťinémusubjektuibatúčasťpohľadávky,ktorázodpovedánesplácanémudlhu.Zdôvodovej
správy /pôvodne ust. § 92 ods. 7/ uvádza výslovne: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút
postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou“.

Platné postúpenie pohľadávky vyžaduje splnenie podmienok: postupiteľnosť bankovej pohľadávky,
predchádzajúca písomná vázva klientovi, omeškanie klienta viac ako 90 kalendárnych dní, postúpenie
sa týka časti peňažného záväzku v omeškaní, postupiteľnosť tretej osobe /súhlas klienta sa nevyžaduje/.
Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila zmluvou 15. 12. 2011 predmetnú pohľadávku z úveru
navrhovateľovi, postupovala v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Keďže ku dňu

postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver, nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti,
Slovenská sporiteľňa, a.s., nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho
v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z 15. 12: 2011 je preto neplatným právnym
úkonom podľa § 39 Obč. zák. Navrhovateľ naviac nie je subjektom, ktorý je oprávnený poskytovať úvery,preto ich nemôže vo vlastnej réžii ani spravovať /vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je úkonom,
ktorý možno podradiť pod pojem spravovanie úveru/, a teda žaloba nebol oprávneným subjektom, ktorý
by mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru.

Z uvedených dôvodov navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, a preto bolo potrebné
návrh zamietnuť. Vzhľadom na dôvody zamietnutia návrhu sa súd námietkou premlčania nezaoberal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s. p. súd priznal súd odporcovi i vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na

strane úspešného odporcu, trovy konania titulom právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1, § 13 ods. 2
vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to v prípade vedľajšieho účastníka /ktorého zastupovanie prevzal zástupca ako
u prvého z účastníkov/ za prevzatie a prípravu zastúpenia, napísanie vyjadrenia, doplňujúce vyjadrenie
á 253,94 eur, paušál á 8,39 eur /ktoré si zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil spolu v sume 786,99 eur/
v hodnote 50% tejto náhrady práve s poukazom na ust. § 13 ods. 2 cit. vyhl., teda vo výške 393,95 eur,
keďže išlo o spoločné zastupovanie účastníkov na strane odporcu, a teda je potrebné zníženie základnej

sadzby tarifnej odmeny o 50%. Odporcovi potom súd priznal náhradu trov konania titulom právneho
zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné vyjadrenie á 253,94 eur, paušál á 8,39 eur,
takisto v podiele 50% vychádzajúc z hodnoty sporu /zástupca odporcu vyčíslil trovy konania vo výške
524,66 eur, z tejto sumy priznal súd 1/2-icu/. Tu treba uviesť, že vyjadrenie zástupcu vystupujúceho na
strane odporcu i vedľajšieho účastníka je zhodné, a teda už pri prevzatí zastúpenia odporcu bol s vecou

oboznámený /keďže tomuto predchádzalo prevzatie zastúpenia vedľajšieho účastníka a vyjadrenie za
tohto účastníka/, a teda jeho vyjadrenie za odporcu obsahuje zásadné zhodné tvrdenia ako vyjadrenie
za vedľajšieho účastníka, preto nie je hospodárne a účelné priznať plnú vyčíslenú náhradu trov konania.

S poukazom na ust. § 173 ods. 2 O. s. p. súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa
§ 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania).
Ak aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto

naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako
odvolanie odmietnuté.