Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/10/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899771
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5808899771.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: D.

výrobné družstvo, so sídlom Y. M., O. 1, IČO: 36 379 816, právne zastúpený: L.. U. M., advokát so sídlom
Y. M., B. nám. XXXX, proti odporcovi: H. Z., pozemkové spoločenstvo, so sídlom Z., D. XXX, IČO: 30
232 996, právne zastúpený: L.. X. G., advokátka so sídlom Z., U. XX/XX, v konaní o zaplatenie 9 958,17
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II.Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémutrovykonaniavovýške3.246,40€,do30dníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Dolný Kubín dňa 21.12.2001 (žalobný návrh pôvodne vedený
na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 5C/1/02), predmetná vec bola postúpená z Okresného
súdu Dolný Kubín na Okresný súd Námestovo dňa 25.1.2005 v zmysle Zákona č. 371/2004 Z.z. o
sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, ktorým došlo k prechodu výkonu súdnictva, v znení pripustenej
zmeny žalobného petitu (uznesením z 30.3.2011 na čl. 82) sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 9.958,17 Eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 9.958,17 Eur vo výške 15,5 % ročne od

9.2.2002 do zaplatenia a povinnosti nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako
prenajímateľ uzavrel dňa 25.2.1997 so spoločnosťou M., spol. s r.o. so sídlom Y. M. nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol prenájom priestorov B. E.. Pri uzatváraní nájomnej zmluvy spoločnosť M., spol.
s r.o. so sídlom Y. M. vychádzala z listu vlastníctva, podľa ktorého bol výlučným vlastníkom B. E. v
Z. v celosti žalovaný. Na základe nájomnej zmluvy zaplatila spoločnosť M., s.r.o. žalovanému dňa
28.12.1998 nájomné vo výške 150.000,-Sk a dňa 5.1.1999 nájomné vo výške 150.000,-Sk. Po zaplatení
nájomného spoločnosť M., s.r.o. zistila, že žalovaný nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorej

časť spoločnosti prenajala, preto mal za to, že nájomná zmluva nie je platná a plnenie nájomného
zo strany spoločnosti M., s.r.o. v celkovej výške 300.000,-Sk je planením bez právneho dôvodu, ktoré
je odporca povinný vydať. Vzniknutú pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia v celkovej výške
300.000,-Sk postúpila spoločnosť zmluvou o postúpení pohľadávky žalobcovi.

Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobnom návrhu v znení jeho pripustenej zmeny, žalobou uplatnený
nárok žiadal priznať z titul bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo na základe prijatého plnenia z

neplatného právneho úkonu. Nájomnú zmluvu z 25.2.1997 považujú za absolútne neplatný právny úkon,
pretože žalovaný vystupuje v zmluve ako výlučný vlastník stavby č. XXX k.ú. Z., pričom podľa zápisu
na LV č. XXXX, k.ú. Z., predmet nájmu je v podielovom spoluvlastníctve osôb uvedených v zozname
oprávnených osôb (rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. J Dňa 11.5.1997 síce valnézhromaždenie žalovaného zmenilo stanovy pozemkového spoločenstva (žalovaného) v tom zmysle,
že o nájme spoločných nehnuteľností rozhoduje výbor, výbor však udelil súhlas s nájmom priestorov
Hotela E. pre spoločnosť M., s.r.o. už XX.X.XXXX, teda v čase keď o takejto otázke nebol oprávnený

rozhodovať. Keďže absentuje rozhodnutie príslušného orgánu žalovaného na uzavretie predmetnej
nájomnejzmluvy(prenájompriestorovhotela)arovnakoabsentujesúhlasnéstanoviskomestasnájmom
nebytového priestoru, jedná sa o absolútne neplatný právny úkon. K vznesenej námietke premlčania
právny zástupca uviedol, že aby mohla začať plynúť subjektívna premlčacia lehota pre uplatnenie práva
na vydanie bezdôvodného obohatenia, je potrebná skutočná vedomosť osoby na úkor ktorej došlo k

bezdôvodnému obohateniu, pričom až dňa 29.11.2000 bolo na KS Žilina doručené rozhodnutie NS
SR, od ktorého by teoreticky žalobca mohol mať hodnovernú vedomosť o bezdôvodnom obohatení,
rovnakozospisu katastrálnehoúradujezrejmé,žekrozhodnutiuoopravechybyvkatastrálnomoperáte
došlo dňa 28.12.1999 a keďže žaloba bola podaná dňa 21.12.2001, aj pri najskoršom možnom počítaní
začiatku plynutia subjektívnej premlčacej doby, bola žaloba podaná včas a žalobou uplatňovaný nárok
tak nie je premlčaný.

Právna zástupkyňa žalovaného žiadala návrh navrhovateľ vyhodnotiť ako nedôvodný, vzniesla námietku
premlčania. Uviedla, že nárok žalobcu žalovaný považuje za neopodstatnený, pretože medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá nájomná zmluva, o platnosti ktorej nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Aj keby sa preukázali tvrdenia žalobcu, že nájomná zmluva z 25.2.1997 je neplatná,

vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu priestory skutočne užíval a
bral z tejto veci úžitky a preto nemožno konštatovať, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu, pretože bezdôvodným obohatením je aj bezodplatné užívanie veci z neplatného právneho
úkonu. Žalovaný žiadal z tohto dôvodu vykonať v predmetnej veci znalecké dokazovanie za účelom
zistenia výšky odplaty, súd však návrhu nevyhovel.

Štatutárny zástupca žalobcu Y. N. vypovedal, že v čase ako došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy dňa
20.2.1997 bol konateľom spoločnosti M., s.r.o. Y. M., predmetnú zmluvu aj osobne podpísal. Predmetom
nájomnej zmluvy boli priestory hotela E., v ktorých spoločnosť vykonávala rekonštrukčné práce. O tom,
že žalovaný nie je vlastníkom prenajatých priestorov sa dozvedeli ako nájomcovia, od zástupcov D.

výrobného družstva, ktorými boli vyzvaní, aby sa z prenajatých priestorov vysťahovali. Už vtedy vedeli,
že prišli o investície do hotela.

Štatutárny zástupca žalovaného C.. Y. F. vypovedal, že je predsedom H. Z. od mája 2010, pri
uzatváraní nájomnej zmluvy preto nebol. Z obsahu nájomnej zmluvy vyplýva, že nájomca za prvý rok

nájomné neplatil, od uvedenej povinnosti bol oslobodený, nájomné mu bolo odpustené z dôvodu úpravy
prenajatých priestorov. Predmetom žaloby je nájomné za rok 1998, nájomca však užíval priestory aj
ďalšie dva roky nájomné však neplatil. Potom ako nájomca prestal užívať priestory, priestory boli vrátené
v značne poškodenom stave.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi súčasť spisu, osobitne s nájomnou zmluvou zo dňa 25.2.1997 (čl. 3-6), výpisom z účtu (čl.
7, 8), faktúrou (čl. 9), oznámením o postúpení pohľadávky (čl.10), zmluvou o postúpení pohľadávky (čl.
22-26), výpismi LV č. XXXX (čl. 67-69), výpisom LV č. XXXX (čl.70), uznesením Okresného súdu Dolný
Kubín č.k. 6C/29/2003-314 (čl.73), fotokópiou časti spisu sp. zn. 5C 2039/98 na čl. 97-123 (zápisnice o

pojednávaní, súdne rozhodnutia), podstatnými obsahmi spisov bývalého Okresného úradu v Tvrdošíne,
katastrálnehoodborusp.zn.JvzťahujúcehosakopraveLVč.XXXX,k.ú.Z.,spisomObvodnéholesného
úradu v Dolnom Kubíne č. 1/96 - zápis žalovaného do registra pozemkových spoločenstiev, najmä s
rozhodnutím z 1.3.1996, zmluvou o založení pozemkového spoločenstva a jeho stanovami a ostatnými
listinnými dôkazmi.

Napodkladetaktovykonanýchdôkazov,tunajšísúdrozsudkomč..k.2C/10/2008-142zodňa5.10.2012
rozhodol tak, že žalobný návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil, že nárok žalobcu s prihliadnutím
na námietku premlčania, ktorú vzniesol žalovaný je premlčaný. Uznesením Krajského súdu v Žiline č.
k. 9Co/165/2012-155 zo dňa 27. 9. 2012 bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené a vec bola

vrátená na ďalšie konanie s tým, že žalovaný nárok premlčaný nie je. Prvostupňový súd v zmysle
intencii odvolacieho súdu vo veci vykonal pojednávanie dňa 30. 4. 2012, žalovaný si nárok podľa § 457
OZ neuplatnil s poukazom na dobu, ktorá uplynula od začatia konania. Po vykonanom dokazovaní
okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.. k. 2C/10/2008-178 dňa 16. 5. 2013, ktorým žalobnémunávrhu vyhovel. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/431/2013-189 zo dňa 18.12.2013 bolo
rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Odvolací súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k

správnym skutkovým zisteniam, správne aplikoval právnu normu, ale nesprávne ju interpretoval.

Pokiaľ ide o zistený skutkový a právny stav prvostupňový súd mal za preukázené, že medzi účastníkmi
konania nebolo sporným, že dňa 25.2.1997 došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy medzi právnym
predchodcomžalobcuaodporcom,ktorejpredmetombolprenájompriestorovB.E.naprízemíocelkovej

výmere 619 m2, ktorých súčasťou sú aj priestory v suteréne vo výmere 157 m2 vrátane vecí tvoriacich
zariadenie predmetu nájmu. Z nájomnej zmluvy súd zistil, že žalovaný ako prenajímateľ v tejto zmluve
uvádzal, že je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. Mesta Z., postavenej na
KN parc. č. XXX zast. plocha o výmere 1357m2 a 556 zast. plocha o výmere 392 m2, ku ktorej
mu bolo priznané vlastníctvo v celosti, súladne s rozhodnutím Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne
č. R XXX-X-EX.X/XXXX z 3.5.1994. potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.

XXSXXX/XX z 27.7.1994 s tým, že predmet nájmu je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Z.. Prenajímateľ
(žalovaný) prenajal nájomcovi (spol. M., s.r.o.,t.j. právnemu predchodcovi žalobcu) predmet nájmu za
účelom prevádzkovania reštauračnej činnosti, obchodu s potravinami, vývarovne a kuchyne. Doba
nájmu bola dohodnutá na dobu 15 rokov. Výška nájomného bola dohodnutá na sumu 300.000,-Sk
ročne. Tiež nebolo sporným, že právny predchodca žalobcuz titulu nájomného, na základe uvedenej

nájomnej zmluvy dňa 28.12.1998 poukázal na účet žalovaného nájomné vo výške 150.000,-Sk a dňa
5.1.1999 nájomné vo výške 150.000,-Sk. Pohľadávku spoločnosť M., s.r.o. postúpila žalobcovi zmluvou
o postúpení pohľadávky dňa 21.12.2011 na čl. 22-23 a žalobca je tak aktívne legitimovaným v tomto
spore.Tiežbolozistené,žepouzavretínájomnejzmluvydošlokinémuevidenčnémuzápisuvlastníckych
resp.spoluvlastníckychvzťahovnaLVč.XXXX,k.ú.Z.,naktoromsúmomentálnezapísaníakopodieloví

spoluvlastníci členovia žalovaného na základe rozhodnutia o oprave chyby v katastrálnom operáte - J
(osoby uvedené v zozname oprávnených osôb, ktoré sú súčasťou rozhodnutia pozemkového úradu v
Dolnom Kubíne č. R XXX-X-E,X,X/XXXX z 3. 5. XXXX, č. R XXX-X-EX/XXXX z X.X.XXXX a č. R XXX-
X-EX/XXXX v podieloch uvedených pre jednotlivých vlastníkov).

Uvedené skutkové okolnosti súd posudzoval podľa nasledujúcich ust. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1,2,4 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov v znení platnom v
čase uzatvárania nájomnej zmluvy dňa 25. 2. 1997, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať

na užívanie inému zmluvou o nájme. Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené. Miestnosti určené na prevádzkovanie obchodu a služieb možno prenajímať iba po
predchádzajúcom súhlase národného výboru. Pokiaľ národný výbor do 15 dní od prijatia žiadosti o veci
nerozhodne, predpokladá sa, že súhlas bol udelený. Pokiaľ sa zmluva uzavrie bez súhlasu národného
výboru podľa ods. 2 alebo neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.

Súd v tomto konaní v súlade s ust. § 135 ods. 2 O.s.p., riešil prejudiciálne otázku platnosti nájomnej
zmluvy z 25.2.1997, pretože o tejto otázke doposiaľ nebolo vydané príslušným orgánom rozhodnutie,
čo malo pre rozhodnutie v merite veci podstatný význam. V rámci riešenia predbežnej otázky sa
súd oboznámil s obsahom súdneho spisu sp. zn. 6C/29/2003, so spisom bývalého Okresného úradu

v Z., katastrálneho odboru sp. zn. J vzťahujúceho sa k správnemu konaniu o oprave LV č. XXXX,
k.ú. Z., spisom Obvodného lesného úradu v Dolnom Kubíne č. X/XX, ohľadom zápisu žalovaného do
registra pozemkových spoločenstiev, rozhodnutím z 1.3.1996, so zmluvou o založení pozemkového
spoločenstva a tiež jeho stanovami. Zároveň si súd vyžiadal od žalovaného predložiť zápisnicu z valnéhozhromaždenia, vychádzal zo zmluvy o založení pozemkového spoločenstva a stanov, či žalovaný v
čase uzatváranie zmluvy o nájme konal v súlade s vôľou svojich členov. Žalovaný predložil súdu
zápisnicu z mimoriadneho zasadnutia výboru H. Z., p.s. zo dňa XX.X.XXXX ( čl. 131), na ktorom

predseda výboru oboznámil jeho členov so žiadosťou o prenájom časti B. E. pre M., s.r.o. a výbor
uznesením č. 2/97 túto žiadosť o prenájom schválil. Ďalej súdu žalovaný predložil zápisnicu z valného
zhromaždeniaz11.5.1997(čl.128-130),zktorejvyplynulo,ževalnézhromaždeniejednohlasneschválilo
dňa 11.5.1997 doplnenie stanov žalobcu pod čl. V bod 12 písm. g/, že rozhodovať o prenájme majetku
spoločenstva patrí do pôsobnosti výboru spoločenstva. Z vykonaného dokazovania vyplynula absencia

predchádzajúceho súhlasu národného výboru podľa § 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. v znení účinnom
do30.6.2004,vzhľadomnapredmetprenájmu,ktorýmbolinebytovépriestoryzaúčelomprevádzkovania
reštauračnejčinnosti,obchoduspotravinami,vývarovneakuchyne(citáciačl.III.zmluvyoprenájme),t.j.
prevádzkovanie obchodu a služieb. Záveru, ohľadom absencia predchádzajúceho súhlasu národného
výboru nasvedčuje aj vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného, ktorá na pojednávaní konanom dňa
10.1.2012 uviedla, že osobne bola pri podpise nájomnej zmluvy a až pri podpise zmluvy bola p. N.

(konateľovi spoločnosti M., s.r.o.) odovzdaná žiadosť o povolenie podnikať v prenajatých priestoroch,
ktorú mal odniesť na mestský úrad. V tejto súvislosti je namieste uviesť, že v zmysle platnej právnej
úpravy v čase uzatvárania nájomnej zmluvy, miestnosti určené na prevádzkovanie obchodu a služieb
možno prenajímať iba po predchádzajúcom súhlase národného výboru a pokiaľ sa zmluva uzavrie bez
súhlasu národného výboru podľa ods. 2 je neplatná.

V súhrne týchto dôkazov tak súd dospel k záveru, že nájomná zmluva je absolútne neplatným právnym
úkonom pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ). Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 25.2.1997, uzatvorenej
medzi žalovaným ako prenajímateľom a spoločnosťou M., s.r.o. ako nájomcom, prenajímateľ
prenajal nájomcovi priestory B. E., za účelom prevádzkovania reštauračnej činnosti, obchodu s

potravinami, vývarovne a kuchyne, t.j. prevádzkovanie obchodu a služieb, pričom prenajímateľ v čase
uzatvárania nájomnej zmluvy nebol vlastníkom predmetu nájmu, podiely v rámci reštitúcií, neboli vydané
žalovanému,alečlenomžalovanéhoakooprávnenýmosobámspĺňajúcimpodmienkyuvedenév§6ods.
1 písm. d/ Zákona č. 229/1991 Zb. (oprave chyby v katastrálnom operáte č. X X/XX), čomu zodpovedá
aj momentálny zápis na LV č. XXXX k.ú. Z. a účastníci zmluvy o nájme nemali predchádzajúci súhlas

národného výboru k uzatvorenie zmluvy (§ 3 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. v znení účinnom do
30.6.2004). K otázke, či žalovaný pri prenájme nebytových priestorov vystupoval ako vykonávateľ práva
hospodárenia ( § 2 zákona č. XXX/XXXX Zb.), z pripojeného spisu mal súd za preukázané, že žalovaný
pri uzatváraní zmluvy o nájme dňa XX.X.XXXX nevystupoval ako vykonávateľ práva hospodárenia,
pretože nemal súhlas svojich členov na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Žalovaný pri uzatváraní nájomnej

zmluvy mal súhlas iba výboru, ktorý mu bol udelený na mimoriadnom zasadnutí dňa XX.X.XXXX (čl.
131), čo však bolo v rozpore so stanovami žalovaného, ktoré sú súčasťou pripojeného spisu, konkrétne
v rozpore s čl. V, podľa ktorého rozhodovanie o hospodárení spoločenstva a o nakladaní so spoločným
majetkom patrí do pôsobnosti valného zhromaždenia, pričom stanovy boli doplnené až dňa 11.5.1997
(čl.128-130), t.j. až po uzavretí nájomnej zmluvy.

Z intencii zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.12.2013
vyplynulo, že okresný súd po vykonanom dokazovaní dospel k správnym skutkovým zisteniam, správne
aplikoval právnu normu, ale nesprávne ju interpretoval. V otázke existencie danosti nároku žalobcu
na vydanie bezdôvodného obohatenia, odvolací súd dospel k záveru, že takýto nárok žalobcu v tamto

konaní daný nie je.
V prejednávanej veci nebolo sporným, že žalobca, resp. jeho právny predchodca predmetné nebytové
priestory, aj keď na základe neplatnej nájomnej zmluvy užíval. Zo strany žalovaného mu tak pod dojmom
platnosti nájomnej zmluvy bolo poskytované dohodnuté planenie, spôsobom zvoleným žalobcom. Nie
je tak pre toto konanie podstatným, či nájomná zmluva bola alebo nebola platná, ale podstatným bolo

zistenie, že žalovaný pod dojmom platnosti nájomnej zmluvy poskytoval žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi dohodnuté plnenie, t.j. umožnil mu užívať predmetné priestory a právny predchodca
žalobcu plnenie aj prijímal, aj keď na základe súdom ustáleného absolútne neplatného právneho úkonu,
teda v konečnom dôsledku žalobca realizoval svoje užívateľské oprávnenie, i keď bez právneho dôvodu,
za čo žalobca poskytoval nájomné. Tým, že prenajímateľ (žalovaný) akceptoval právo žalobcu, resp.

jeho právneho predchodcu, a to k akému účelu, akým spôsobom a v akej intenzite bude predmet nájmu
užívať a tomu zodpovedal žalobcov prípadný majetkový prospech, a to i za situácie, keď mu bolo
plnené na základe neplatnej nájomnej zmluvy. Majetkovú hodnotu má samotné užívacie právo, ktoré jena základe nájomnej zmluvy prenechávané. Vzhľadom na uvedené okresný súd rozhodol tak, že návrh
žalobcu posúdil ako nedôvodný a žalobný návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanému, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej výške 3.246,40 €. Trovy konania
pozostávajú:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia tarifná odmena v sume 7.650,- Sk + 100,- Sk režijný paušál,
celkom 257,25 € (Vyhláška MS SR č. 163/2002 Z.z. v znení platnom ku dňu vykonania úkonu právnej

pomoci; § 16 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 1 , § 18 písm. a/),
- pojednávanie dňa 18. 7. 2002 tarifná odmena v sume 7.650,- Sk + režijný paušál v sume 100,- Sk;
celkom 257,25 € + cestovné a náhrada za stratu času 5,05 € (Vyhláška MS SR č. 163/2002 Z.z. v znení
platnom ku dňu vykonania úkonu právnej pomoci; § 16 ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 1, § 18 písm. a/),
- pojednávanie dňa 18. 11. 2010, dňa 27.11.2011, dňa 14.2.2012, dňa 30.4.2013, dňa 16.5.2013 (krátená
podľa § 13a ods. 4) a dňa 17.5.2016 - tarifná odmena v sume 253,93 € + príslušný režijný paušál vo

výške 7,21 €; 2 x 7,63 €; 2 x 7,81 €; 8,58 € a + cestovné a náhrada za stratu času celkom 167,84 €
(Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom ku dňu vykonania úkonu právnej pomoci; § 10 ods.
1, § 13a písm. d/, 4 /, § 16 ods. 3),
- vyjadrenie zo dňa 13.4.2012 - tarifná odmena v sume 253,93 € + príslušný režijný paušál vo výške
7,63 € (Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom ku dňu vykonania úkonu právnej pomoci; §

10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ § 16 ods. 3),
- odvolanie zo dňa 3.6.2013 - tarifná odmena v sume 253,93 € + príslušný režijný paušál vo výške
7,81 € (Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platnom ku dňu vykonania úkonu právnej pomoci; §
10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ § 16 ods. 3),
- zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie 597,50 €.

Súd nepriznal nárok na náhradu trov konania za úkon právnej služby, a to účasť na pojednávaniach
dňa 8.4.2014, 28.10.2014 nakoľko tieto pojednávania vykonané neboli, pojednávania boli zrušené, čo
bolo vopred v dostatočnom predstihu oznámené právnym zástupcom účastníkov konania. Zároveň súd
zároveň krátil odmenu za účasť na pojednávaní konanom dňa 30. 4. 2013 na polovicu podľa § 13a

ods. 4 vyhlášky), nakoľko pojednávanie vykonané nebolo, súd iba verejne vyhlásil rozsudok v merite
veci. Taktiež súd nepriznal nárok na odmenu za vyjadrenie k dovolaniu, nakoľko nešlo tak o účelné
uplatňovanie práv žalovaného.
Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. sú žalobcovia povinní zaplatiť trovy konania právnemu
zástupcovi žalovaného na účet vedený vo VÚB Dolný Kubín číslo IBAN:F.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.