Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208360
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716208360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

Y., bytom u matky, zastúpený opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, dieťa rodičov Y., vodič
autodopravy a A. , zamestnaná NsP Považská Bystrica, o návrhu otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca o zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom domáhal zníženia výživného na maloletého zo sumy 160,-
Eur mesačne na sumu 80,-Eur mesačne od 01.10.2016 dôvodiac, že od poslednej úpravy výživného
došlo k zmene pomerov na jeho strane, nakoľko jeho snúbenica už bude len na rodičovských dávkach
vo výške 203,-Eur a teda nemá on dostatok finančných prostriedkov k tomu, aby výživné v uvedenej
čiastke mohol platiť.

2/ Matka s návrhom otca nesúhlasila dôvodiac, že ani ona nemá taký príjem, aby mohla platiť výživné
aj za otca.

3/ Opatrovník doporučil návrh zamietnúť, nakoľko nie je v záujme maloletého dieťaťa.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa rozsudkom Okresného

súdu v Považskej Bystrici 4P/21/2015-48, ako i ostatných listinných dôkazov a zistil nasledovné :

5/ Výživné bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn.
4P/21/2015-48, zo dňa 22.09.2015 a to tak, že súd schválil dohodu rodičov v tom, že otec sa zaviazal
platiť zvýšené výživné na maloletého zo sumy 140,-Eur na sumu 160,-Eur mesačne od 01.10.2015. V
dobe tejto úpravy výživného otec pracoval pre firmu V., kde dosahoval príjem cca 700,-Eur, plus diéty
v objeme cca od 300 do 700,-eur mesačne, podľa počtu dní strávených v zahraničí. Matka v dobe tejto

úpravy výživného dosahovala príjem 460,-Eur netto. Okrem toho bola na dvoch brigádach po 650,-eur
v zahraničí- C. ako opatrovateľka.

6/ Matka okrem maloletého v čase poslednej úpravy výživného inú vyživovaciu povinnosť nemala.

7/ Otec v dobe poslednej úpravy výživného inú vyživovaciu povinnosť taktiež nemal.

8/ V súčasnej dobe otec uviedol, že zmenu pomerov vidí v tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k dieťaťu, ktoré sa narodilo 16.04.2016. V súčasnej dobe je matka s týmto dieťaťom, jeho
snúbenica na materskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok. Otec pracuje vo firme Y. ako
vodič kamiónu, chodí do Nemecka. Podľa potvrdenia zamestnávateľa má otec príjem cca 570,-Eur. Ktomuto otec má však ešte aj diéty, čo tvorí 52,Eur na deň, pokiaľ je v zahraničí. K tomuto otec potvrdil,
že spolu s diétami má príjem medzi 1000- 1200,-Eur. Uviedol, že má výdavky s platením bytu, poistky,
zobral si úver na prerábku bytu svojej priateľky vo výške 19.500,-Eur. Jedná sa o štvorizbový byt na SNP,

tento teraz platí. Ďalej platí náklady spojené s dieťaťom, ktoré sa mu narodilo 16.04.2016 a to k mal.
N.. Uviedol, že dáva za plienky 50-70,-Eur, mlieko 100,-Eur a 130,-Eur na oblečenie 60-80,-Eur. Ďalej
poukázal na tú skutočnosť, že s mal. Y. sa pravidelne stretáva každý druhý víkend od piatku od 17.30
do nedele do 17.30 ho. Nemá majetok vyššej hodnoty, má len Ford fokus na leasing. Je nemajetný.
Dieťaťu kúpil šiltovku a MP-3.

9/ Matka v súčasnej dobe pracuje naďalej v NsP Považská Bystrica, kde podľa potvrdenia
zamestnávateľa dosahuje priemernú mzdu vo výške 538,-Eur. K tomuto matka uviedla, že si doplnila
vzdelanie a preto jej plat išiel vyššie. Naďalej matka inú vyživovaciu povinnosť nemá, býva v podnájme,
za ktorý platí 300,-Eur. Má priateľa, ktorý ju však navštevuje, trvalý pobyt nemá u nej zahlásený. Jeho
príjem je cca 600-700,-eur. Uviedla, že dieťa je žiakom 4.ročníka ZŠ, chodí na plavecký krúžok, kde

ročne platí asi 50,-Eur. Taktiež mu dáv nejakú desiatu. Okrem plaveckého krúžku iné krúžky nemá.
Má problém s pečeňou a kvôli zlým testom mu musela kúpiť lieky za 8,-Eur. Ako dlho tieto lieky bude
musieť brať, nevie. Argumentovala tým, že jej syn povedal, že otcova priateľka ich spoločné dieťa kojí,
preto matka spochybnila náklady uvádzané otcom na mlieko 100,-Eur. Či dieťaťu kupuje nejaké veci ona
nevie, nakoľko domov nič nedoniesol, možno má nejaké veci u otca. Uviedla, že jej finančne nemá kto

pomôcť, nakoľko jej obidvaja rodičia zomreli a bez výživného vo výške ako platí otec, by ona nemohla
zabezpečiť riadne potreby dieťaťa.

10/ Otec k tomuto dodal, že on sa nebráni platiť výživné z dôvodu, že by nechcel platiť takú výšku, ale
že jednoducho také finančné prostriedky nemá.

11/ Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13/Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žedošlokurčitejzmenepomerovnastraneotca.
Pri poslednej úprave výživného otec ešte nemal vyživovaciu povinnosť, avšak jeho partnerka už v tom
čase bola na materskej dovolenke. V súčasnej dobe dňa 16.04.2016 otcovi pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k dcére. Táto skutočnosť sama o sebe by mohla mať za následok zníženie výživného, avšak

na druhej strane dieťa, o ktorom súd rozhodoval je vekovo staršie, vyspelejšie a matka má s ním
spojené vyššie náklady už vzhľadom k tomu, že dieťa je staršie. Okrem toho otec má taký príjem, že z
takéhoto príjmu výživné, ako bolo určené, jednoznačne platiť môže. Skutočnosť, že otec si zobral úver
19.800,-Eur na prerábku v podstate cudzieho bytu, teda bytu svojej snúbenice, ešte neznamená, že otec
nemá dostatok finančných prostriedkov, aby výživné platil. Otec má možnosť požiadať o nižšiu splátku

mesačnú úveru, aby výživné ako prednostnú pohľadávku voči dieťaťu platiť mohol. Nie je možné, aby
dieťa negatívne participovalo na tom, že otec si prerába za takmer 20 000,-byt, nakoľko tento byt ani
otcov nie je, ale jeho snúbenici, takže v prípade, že by napr. takýto byt mal ísť do dedičstva, dieťa by po
otcovi takýto podiel ani v tomto byte vôbec nededilo. Jednoznačne výživné má odzrkadľovať mesačné
potreby dieťaťa. Matka preukázala výšku potrieb dieťaťa, otec ako povinný má dostatok finančných

prostriedkov k tomu, aby takéto výživné platil , pričom súd konštatuje, že aj u matky došlo k určitej zmene
pomerov v tom, že má o niečo vyšší plat, avšak aj toto zvýšenie platu ešte neodzrkadľuje možnosť, aby
súd návrhu otca vyhovel a výživné takýmto smerom znížil. Z týchto dôvodov potom súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,

- podpis,
- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.