Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200554
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.

Evy Vaškovej a JUDr. Juraja Floroviča v právnej veci žalobcu POWER stav, s.r.o., so sídlom Kukučínova
476/6, Ilava, IČO: 43 991 181, zastúpeného Mgr. Jozefom Gáplovským, advokátom so sídlom Centrum II
88, Dubnica nad Váhom, P. O. BOX 100 proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky,
so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. XXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/
XXXX-r, všetky zo dňa 22.04.2013, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žaloby z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanými žalobami domáhal preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označených
rozhodnutí žalovaného.

Napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r žalovaný podľa § 74 ods. 4 v
nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín

č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Kra zo dňa 07.01.2013, ktorým podľa § 68 ods. 5 v nadväznosti na §
165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie I. štvrťrok 2010 vo výške 18 676,88 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1
zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 18 676,88 euro
z dodávateľských faktúr od dodávateľa BENE Trade, s.r.o. so sídlom Jasovská 3, Bratislava, IČO: 44
166 524, a to:

- faktúra č. XXXXXXXX (int. č. FP/XXX) zo dňa 09.03.2010, predmet plnenia - práce podľa dodacích
listov, základ dane 53 904 euro, 19 % DPH vo výške 10 241,80 euro, celková suma 64 145,80 euro,

- faktúra č. XXXXXXXXX (int. č. FP/XXX) zo dňa 19.03.2010, predmet plnenia - stavebné práce na AB
Ružomberok - Likavka 227, základ dane 16 744,12 euro, 19 % DPH vo výške 3 181,38 euro,
celková suma 19 925,50 euro,

-faktúrač.XXXXXXXXX(int.č.FP/XXX)zodňa26.03.2010,predmetplnenia-materiálpodľadodacieho
listu, základ dane 27 651,26 euro, 19 % DPH vo výške 5 253,70 euro, celková suma 32
904,96 euro.Napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r žalovaný podľa § 74 ods. 4 v
nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín
č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Kra zo dňa 07.01.2013, ktorým podľa § 68 ods. 5 v nadväznosti na §

165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie II. štvrťrok 2010 vo výške 2 704,70 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1
zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 2 704,70 euro z
dodávateľských faktúr od dodávateľa BENE Trade, s.r.o. so sídlom Jasovská 3, Bratislava, IČO: 44 166
524, a to:

- faktúra č. XXXXXXXX (int. č. FP/XXX) zo dňa 15.05.2010, predmet plnenia - reklamné predmety na
automobil K., celoplošná reklama, základ dane 6 722,70 euro, 19 % DPH vo výške 1 277,30
euro, celková suma 8 000 euro,

- faktúra č. XXXXXXXX (int. č. FP/XXX) zo dňa 10.06.2010, predmet plnenia - stavebný materiál, základ

dane 4 016,80 euro, 19 % DPH vo výške 763,20 euro, celková suma 4 780 euro,

- faktúra č. XXXXXXXX (int. č. FP/XXX) zo dňa 20.06.2010, predmet plnenia - oprava A. Z. U. XXX W.
L., základ dane 3 495,80 euro, 19 % DPH vo výške 664,20 euro, celková suma 4 160 euro.

Napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r žalovaný podľa § 74 ods. 4 v
nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.
XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Kra zo dňa 07.01.2013, ktorým podľa § 68 ods. 5 v nadväznosti na § 165b
ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
III. štvrťrok 2010 vo výške 825,81 euro, keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č.

222/2004 Z.z. neuznal žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 825,81 euro z dodávateľskej
faktúry od dodávateľa BENE Trade, s.r.o. so sídlom Jasovská 3, Bratislava, IČO: 44 166 524, a to:

- faktúra č. XXXXXXX (int. č. FP/XXX) zo dňa 23.08.2010, predmet plnenia - oprava motorového vozidla
I. V U. XXX I., základ dane 4 346,36 euro, 19 % DPH vo výške 825,81 euro, celková suma

5 172,17 euro.

Žalovaný pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu zisteného správcom dane. Zopakoval,
že žalobca si uplatnil odpočítanie DPH zo sporných faktúr od dodávateľa BENE Trade, s.r.o., pričom
tovar a služby uvedené v týchto sporných faktúrach spoločnosť BENE Trade, s.r.o. žalobcovi reálne

nedodala, resp. uskutočnenie deklarovaných zdaniteľných obchodov spoločnosťou BENE Trade, s.r.o.
pre žalobcu nebolo hodnoverne preukázané, a o ich existencii sú závažné pochybnosti.

Konateľ žalobcu sa pred správcom dane na ústnom pojednávaní k sporným faktúram za I. štvrťrok
2010 vyjadril v tom zmysle, že si nespomína, či so spoločnosťou BENE Trade s.r.o. bola uzatvorená

zmluva, on jednoducho zadal zákazku spoločnosti BENE Trade, s.r.o. na vykonanie stavebných
prác a dodanie tovaru a myslel si, že spoločnosť má svojich zamestnancov, pričom nevedel uviesť, kto
konkrétne práce vykonával. Nakúpený materiál bol použitý na stavbu realizovanú v Z. - reštaurácia,
úhrada bola v hotovosti. Poverený zástupca žalobcu predložil správcovi dane doklady k faktúram č.
XXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, z ktorých vyplynulo, že tieto práce žalobca ďalej fakturoval

spoločnosti JMC Slovakia s.r.o., Bernolákova 6, Žilina k, IČO: 44 024 266, ktorá bola objednávateľom
stavebných prác. Podľa predloženého stavebného rozhodnutia obce P., ktoré sa vzťahuje na predmetný
objekt uvedený vo faktúre, bola konečným zhotoviteľom spoločnosť VAPER, a.s., Priemyselná 12, Žiar
nad Hronom, IČO: 31 635 652. Správcovi dane boli ako dôkaz ďalej predložené 4 fotografie, ktoré
zobrazujú rozpracované stavebné práce, čo podľa správcu dane nie je dôkazom, že tieto stavebné

práce vykonávala práve spoločnosť BENE Trade, s.r.o.. K faktúram č. XXXXXXXX a
č. XXXXXXXXX ďalej predložil splnomocnený zástupca žalobcu stavebné rozhodnutie obce P. pre
spoločnosť ENERGY MERCURY CONSULTING, s.r.o., Hollého č. 48, Žilina, IČO: 36 771 02, ktorá
požiadala o povolenie stavby - prístavby a nadstavby garáže na „Administratívnu budovu“.
Splnomocnenýzástupcažalobcukspornejfaktúreč.XXXXXXXXXpredložildodacielistyaodberateľské

faktúry,ktorýmifakturovalstavebnýmateriálspoločnostiJMCSlovakia,s.r.o..Zároveňpredložilstavebné
povolenie mesta Z. zo dňa 3. novembra 2009 pre žiadateľa ATLAS TRADE, s.r.o., ktoré sa vzťahuje
na stavbu reštaurácie - prístavba zimnej záhrady a fotografie z tejto stavby. Zadávateľom tejto stavby
bol podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu žalobcu Z. D., Z. G. XX/XX, E. B., U.: XX XXX XXX,ktorý má aj projektovú dokumentáciu a stavebný denník, pričom stavebné práce mala vykonávať
spoločnosť BENE Trade, s.r.o., ktorá dodala aj stavebný materiál. Vo veci vypočutý zamestnanec
žalobcu X. A. pred správcom dane uviedol, že on mal na starosti zamestnancov uvedenej spoločnosti na

stavbách, vykonával dozor nad vykonávanými prácami, zabezpečoval nákup a dovoz materiálu a ak bolo
potrebné vykonávať manuálnu prácu, vykonávala aj tú. Neuviedol, že by jeho pracovnou náplňou bolo aj
preberanie prác od zamestnancov inej spoločnosti, napr. BENE Trade, s.r.o., resp. práce
vykonávané živnostníkmi. K faktúram č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXX (za II. štvrťrok
2010) konateľ žalobcu pred správcom dane uviedol, že v prípade reklamných predmetov na automobil

sa jednalo o grafický návrh, ktorý je priložený k odberateľskej faktúre, pričom motorové vozidlo patrilo
spoločnosti JMC Slovakia, s.r.o. a nachádza sa v U.. Z dokladov k spornej faktúre č. XXXXXXXX
ďalej vyplynulo, že tieto práce žalobca ďalej fakturoval spoločnosti JMC Slovakia, s.r.o., ktorá bola
objednávateľomtýchtoprácafakturovalichakospracovanie,umiestneniereklám,reklamnýchpartnerov
na závodnom špeciály K. L. R., ako aj na doprovodnom vozidle. Správcovi dane boli predložené
fotografie predmetného motorového vozidla, ako aj prefotené doklady o technických údajoch vozidla.

X. A., zamestnanec žalobcu pred správcom dane uviedol, že vykonal lepenú reklamu na
športové motorové vozidlo v garáži u majiteľa vozidla, ktorým bol O. A., nálepky dostal od O. I. a celý
polep organizoval žalobca. X. A. nevedel uviesť, od koho mal O. I. nálepky, kto práce lepenia reklamy
objednával a kto vytvoril predlohu - grafický návrh. Vo vzťahu k nákupu stavebného materiálu konateľ
žalobcu uviedol, že tento zostal v spoločnosti BENE Trade, s.r.o. na sklade a žalobca ho od spoločnosti

BENE Trade s.r.o. odkúpil a použil až v roku 2011 na vydláždenie dvora rodinného
domu v D.. Splnomocnený zástupca žalobcu k spornej faktúre č. XXXXXXXX predložil správcovi dane
výdavkový pokladničný doklad a príjmový pokladničný doklad, ako aj fotografický materiál použitia
stavebného materiálu - zámkovej dlažby. Podnikateľským účelom použitia stavebného materiálu bola
pokládka zámkovej dlažby u konateľa žalobcu Z. D. v jeho súkromnom objekte (dvor rodinného domu),

ktorú vykonal Z. F.. O použití ostatného fakturovaného materiálu sa splnomocnený zástupca žalobcu
nevedel vyjadriť. Opravy motorových vozidiel si žalobca sám objednal, tieto opravy sa vykonávali v
dielni na D. ulici v U.. Splnomocnený zástupca žalobcu predložil k spornej faktúre č. XXXXXXXX a č.
XXXXXXX fotokópiu príjmového pokladničného dokladu a výdavkový pokladničný doklad, 5 fotografií
dielne, kde mala byť oprava vykonaná s tým, že pri oprave pomáhal J. D. (faktúra č. XXXXXXX je za

III. štvrťrok 2010).

Preverovaním spoločnosti BENE Trade s.r.o. správca dane zistil, že zásielky zaslané na
sídlo spoločnosti BENE Trade, s.r.o. na adresu Jasovská 3, Bratislava sa vrátili s poznámkou „adresát
neznámy“ a zásielky zaslané na korešpondenčnú adresu Smolnická 3, Bratislava sa vrátili ako

„neprevzaté v odbernej lehote“. Miestnym zisťovaním na adrese Smolnická 3, Bratislava bolo zistené,
že na uvedenej adrese nie je žiadne označenie spoločnosti ani meno konateľa O. I.. Od 10. septembra
2011 je podľa výpisu z obchodného registra novým konateľom spoločnosti BENE Trade, s.r.o. O. O.. K
sporným faktúram č. XXXXXXXX a č. XXXXXXXXX bývalý konateľ spoločnosti BENE Trade,
s.r.o.O.I.predsprávcomdaneuviedol,žesaprerábalidvaobjekty,jednalosaoprácenaadministratívnej

budove v X., časť P., adresu si však nepamätá. Nepamätal si ani, či boli uzatvárané
nejaké zmluvy, ani či úhrady za faktúry boli platené v hotovosti alebo prevodom na účet. Uviedol však,
že spoločnosť BENE Trade, s.r.o. nemala v tom čase vlastných zamestnancov, práce boli vykonávané
subdodávateľsky, a to spoločnosťou DATOM, s.r.o. Púchov, resp. Beluša, XORION, s.r.o., SŠ
Trade, s.r.o. Púchov, VIDUKA, s.r.o. Praha, ktoré si zabezpečili aj materiál. V spoločnosti VIDUKA, s.r.o.,

Praha bol O. I. v obdobiach od 30. mája 2008 do 13. novembra 2008 a od 17. júna 2010 do 28.
februára 2013 konateľom. Osoby, ktoré fyzicky vykonávali práce na predmetných objektoch pracovali
pod vedením O. Z., K. č. XXX, ktorý za vykonané práce aj vystavil faktúru. O. I. mal uzatvorenú zmluvu
iba s O. Z., adresy konkrétnych osôb, ktoré fyzicky vykonávali stavebné práce nevedel uviesť. Materiál
fakturovaný faktúrou č. XXXXXXXXX bol dodaný na rekonštrukciu reštaurácie P. L. v Z., tento

materiál nakupoval osobne O. I. najmä v stavebninách. Nevedel však uviesť, kto uvedenú rekonštrukciu
konkrétne vykonával. K spornej faktúre č. XXXXXXXX O. I. uviedol, že sa jednalo o kompletnú
lepenú reklamu na športové pretekárske auto, tvorca reklamy bol X. I., konateľ dizajnového štúdia
v J., ktorého názov však uviesť nevedel a spoločnosť BENE Trade s.r.o. bola sprostredkovateľom. Kto
bol vlastníkom motorového vozidla O. I. nevedel. K faktúre č. XXXXXXXX O. I. uviedol, že

materiál bol nakúpený v stavebninách a skladovaný na adrese D. XXX, U.. Preprava bola
vykonaná firemnou dodávkou žalobcu. Materiál si bral žalobca zo skladových zásob spoločnosti BENE
Trade, s.r.o.. K faktúre č. XXXXXXXX a č. XXXXXXX O. I. uviedol, že opravy fakturovaných
automobilov vykonával on osobne, alebo mu pomáhal automechanik J. D. na adrese D. XXX, U., kdemala spoločnosť BENE Trade, s.r.o. dielňu a skladovacie priestory. O. I. tvrdil, že sporné faktúry boli
zaevidované v evidencii DPH a bola z nich odvedená aj daň, účtovníctvo spoločnosti BENE Trade, s.r.o.
spracovávala pani D. - externá spoločnosť, I. - Z. a W. B.. Doklady spoločnosti BENE Trade, s.r.o. pri

predaji obchodných podielov spoločnosti odovzdal novému konateľovi O. O. na základe preberacieho
protokolu. Nového konateľa spoločnosti BENE Trade, s.r.o. O. O. sa správcovi dane nepodarilo vypočuť,
nakoľko zásielky sa vrátili s poznámkou „adresát neznámy“. Šetrením bolo zistené, že O. O. je od 22.
marca 2012 prihlásení na trvalý pobyt na adrese E. B., čiže je bezdomovcom. Ani v spolupráci s políciou
sa O. O. nepodarilo predviesť pred správcu dane, hoci bolo vykonané šetrenia aj medzi osobami bez

domova.

Šetrením spoločnosti JMC Slovakia s.r.o. správca dane zistil, že spoločnosť JMC Slovakia s.r.o. trikrát
zmenila adresu sídla spoločnosti a dňa 25. apríla 2012 požiadala o dobrovoľný výmaz v
dôsledku zlúčenia so spoločnosťou GAMEA INVEST, s.r.o. Kopčianska 15, Bratislava, IČO: 35 978 040,
ktorá sa stala jej právnym nástupcom a prebrala všetky jej práva a záväzky.

Šetrením spoločnosti GAMEA INVEST, s.r.o. Kopčianska 15, Bratislava, IČO: 35
978 040, a to konkrétne miestnym zisťovaním bolo preukázané, že na adrese D. XX, I. sa nachádza
dvojposchodovýpolyfunkčnýdom,napoštovejschránkevovstupnejhaleboluvedenýnázovspoločnosti
GAMEA INVEST, s.r.o. v zozname spolu so 75-timi menami ďalších daňových subjektov.

Správca dane sa pokúšal skontaktovať s konateľom spoločnosti GAMEA INVEST, s.r.o.,
avšak bezúspešne. Spoločnosť GAMEA INVEST, s.r.o. so správcom dane nespolupracuje, nepredkladá
daňové priznania, nereaguje na výzvy, poštu v sídle spoločnosti nepreberá. Z výpisov z
bankového účtu spoločnosti GAMEA INVEST, s.r.o. vyplýva, že okrem drobných položiek a poplatkov
je na uvedenom účte zapísaný bezhotovostný vklad od spoločnosti JMC Slovakia, s.r.o. ako úhrada

odberateľskej faktúry, tri výbery v hotovosti a jeden jednorazový príkaz na úhradu v sume 30
000 euro na účet spoločnosti BENE Trade, s.r.o..

Šetrením spoločnosti ENERGY MERCURY CONSULTING, s.r.o. Hollého č. 48, Žilina, IČO: 36 771 02, a
to konkrétne výsluchom konateľa spoločnosti ENERGY MERCURY CONSULTING, s.r.o., U.. U. D., bolo

zistené, že menovaný U.. U. D. potvrdil, že sa jednalo o administratívnu budovu, na ktorej sa vykonávala
rekonštrukcia, prestavba - zmena nedokončenej stavby (pôvodnej garáže) na administratívnu budovu a
terénne úpravy. Stavebné práce objednával U.. U. D. osobne u dodávateľa stavby - spoločnosti VAPER,
a.s., samotné stavebné práce dozoroval a mal na starosti ľudí, ktorí pracovali na uvedenej stavbe,
O. I.. Dodané stavebné práce v P. boli fakturované spoločnosťou VAPER a.s., úhrady boli vykonané

bezhotovostným prevodom, faktúry mala spoločnosť zaúčtované v účtovníctve. Vo
vzťahu k dozorovaniu stavebných prác, dozor podľa vyjadrenia U.. U. D. vykonával osobne O. I., že by
sa na uvedených stavebných prácach nejakým spôsobom podieľala spoločnosť BENE Trade, U.. U. D.
neuviedol.

Šetrením spoločnosti VAPER a.s., a to konkrétne výsluchom predsedu predstavenstva spoločnosti
VAPER a.s. W. L. bolo zistené, že W. L. potvrdil, že spoločnosť VAPER a.s. realizovala zmluvné
práce subdodávateľsky prostredníctvom spoločnosti JMC Slovakia, s.r.o., ktorá pre nich vykonávala
kompletnú zákazku, týkajúcu sa prác na stavbe administratívnej budovy v P. pre spoločnosť ENERGY
MERCURY CONSULTING, s.r.o.. Pre spoločnosť JMC Slovakia, s.r.o. zase vykonávala uvedené práce

spoločnosť POWER stav, s.r.o. (žalobca) a pre spoločnosť POWER stav, s.r.o. (žalobcu) stavebné
práce subdodávateľsky vykonávala spoločnosť BENE Trade, s.r.o.. W. L. nepredložil správcovi dane ani
zmluvy na stavebné práce uzatvorené so spoločnosťou ENERGY MERCURY CONSULTING, s.r.o., ani
so spoločnosťou JMC Slovakia, s.r.o. a ani stavebný denník.

Výsluchom O. Z. S.., K. XXX, IČO: 44 062 788 správca dane zistil, že menovaný O. Z. mal živnostenské
oprávnenie na vykonávanie stavebných prác od 10. marca 2008 do 25. septembra 2009 a od 1. júla
2011 do 31. júla 2012. Fakturované práce však boli vykonávané v 1. štvrťroku 2010, kedy živnostenské
oprávnenie bolo prerušené. O. Z. pred správcom dane poprel, žeby vykonal nejaké práce
pre spoločnosť VIDUKA, s.r.o. a BENE Trade s.r.o., nič nevie o O. I., v tom čase bol evidovaný na úrade

práce. Vo veci bol taktiež vypočutý daňový subjekt rovnakého mena - O. Z., K. XXX, DIČ:
1073688143, ale ani on nepotvrdil výkon žiadnych prác v predmetných spoločnostiach a
O. I. nikdy nevidel.Šetrením spoločnosti SŠ trade, s.r.o. 1. Mája 880/19, Púchov, IČO: 44 747462 bolo zistené, že
spoločnosť v mesiaci apríl 2012 zmenila spoločníka, konateľa aj sídlo. Miestnym zisťovaním bolo
preukázané, že na adrese uvedenej ako sídlo spoločnosti sa nachádza rodinný dom, kde sa nikto

nenachádzal, nebolo tam označenie spoločnosti a susedia uvedenú spoločnosť ani konateľa A. Z.
nepoznajú. Konateľ spoločnosti SŠ trade, s.r.o., A. Z., mal od 14. mája 2012 ako trvalý pobyt uvedené
mesto Y., teda ide o bezdomovca, pričom ďalším šetrením bolo zistené, že A. Z. je od 3. apríla 2012
umiestnený v V..

Výsluchom Z. D., Z.. F.. G. XX/XX, E. B., U.: XX XXX XXX, správca dane zistil, že
Z. D. pred správcom dane potvrdil, že spolupracoval so spoločnosťou ATLAS TRADE,
s.r.o., ktorá bola majiteľom nehnuteľnosti - budovy na ulici X. A. v Z.. Z. D. na tejto budove realizoval
stavebné práce a úpravy a spolupracoval tiež so spoločnosťou JMC Slovakia, s.r.o., od ktorej kupoval
stavebný materiál na uvedenú stavbu. Z. D. nebol zadávateľ stavby, bol realizátor stavebných prác ako
živnostník so svojimi zamestnancami na základe objednávky spoločnosti ATLAS TRADE, s.r.o., ktorej

aj vystavoval faktúry za vykonané práce a dodaný materiál. Práce vykonal Z. D. sám a tieto spočívali v
komplexnej stavebnej rekonštrukcii budovy - reštaurácie. Stavebný denník si viedla spoločnosť ATLAS
TRADE, s.r.o.. Z. D. ďalej pred správcom dane uviedol, že aj spoločnosť STAVMAT IN s.r.o. a aj žalobca
dodávali stavebný materiál, ale keďže on nakupoval materiál od JMC Slovakia, s.r.o. nevedel určiť, aký
konkrétny tovar spoločnosť JMC Slovakia, s.r.o. nakúpila od žalobcu, pričom o spoločnosti BENE Trade,

s.r.o. sa Z. D. nezmienil.

Šetrením spoločnosti ATLAS TRADE, s.r.o. bolo zistené, že táto spoločnosť zmenila dňa 18. apríla 2012
sídlo a aj spoločníka a od 5. marca 2012 sa novým konateľom stal T. E. z P..

Výsluchom W. B. správca dane zistil, že menovaný W. B. pred správcom dane uviedol,
že pre spoločnosť BENE Trade s.r.o. spracovával iba agendu týkajúcu sa DPH, a to tak, že O. I. mu
priniesol faktúry za účelom skontrolovania, či spĺňajú formálne náležitosti, prepočítania
správnosti určenia DPH a vyplnenia daňového priznania. Bežnú agendu evidencie DPH nevykonával a
nemá žiadne doklady spoločnosti BENE Trade s.r.o.. Nového konateľa spoločnosti O. O. nepozná.

Výsluchom Z. F. správca dane zistil, že menovaný Z. F. pred správcom dane potvrdil, že
pomáhal pokladať zámkovú dlažbu u konateľa žalobcu Z. D. v D., prácu vykonal ako priateľskú výpomoc,
jednalo sa o XX až XXX m2, on žiaden materiál nedodal, zámkovú dlažbu dodal konateľ
žalobcu Z. D. s O. I..

Výsluchom J. D. správca dane zistil, že J. D. mal od 22.04.2005 do 31.05.2012 zaregistrovanú
živnosť okrem iného aj na opravy cestných motorových vozidiel, pričom prevádzku mal na adrese
D. XXX, U.. J. D. pred správcom dane potvrdil, že opravy áut vykonával i ako priateľskú výpomoc a
vypomáhal i O. I. pri opravách vozidiel, pričom finančné vyrovnanie nepožadoval. Aké konkrétne

vozidlá J. D. opravoval, na to si spomenúť nedokázal, nakoľko si neviedol evidenciu. S určitosťou však
prehlásil, že A. Z. a L. B. opravoval sám O. I. a pri oprave vozidla I. V U. XXX I. O. I. pomáhal.

Skutkový stav žalovaný právne posúdil podľa § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 zákona o DPH, rovnako ako
správca dane v prvostupňových rozhodnutiach. S odkazom na to, že záver, ktorý správca dane zo

zistených skutkových okolnosti urobil, zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia
a je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o DPH, žalovaný rozhodol vo veci tak, ako je
uvedené vo výroku žalobami napadnutých rozhodnutiach.

Proti týmto rozhodnutiam podal žalobca správne žaloby. Žalobca vytýka žalovanému, že nesprávne

vyhodnotil dôkazy, dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec tiež nesprávne právne posúdil a
rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca tvrdí, že nepochybne preukázal
reálne dodanie tovarov a služieb, ktoré mu boli vyfakturované spoločnosťou BENE Trade, s.r.o., keď
disponuje existenciou materiálneho plnenia a faktúrami obsahujúcimi všetky zákonnom predpísané
náležitosti. S poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/10/2012,

8Sžf/14/2012 žalobca vyslovil záver, že jednoznačne uniesol dôkazné bremeno v rozsahu, v akom
ho môže správca dane zaťažiť. Žalobca vytýka žalovanému, že k hodnoteniu dôkazov pristupoval
jednostranne,vôbecsanevysporiadalsdôkazmisvedčiacimivprospechžalobcu.Žalovanýbezdôvodne
neprihliadol navýpoveďU..U.D.,ktorýpotvrdil,žestavebnéprácenastavbeW.X.P.dozorovalO.I., neprihliadol ani na výpovede W. B., X. A., Z. D., ktoré taktiež vyznievali v prospech žalobcu. Žalovaný
ustálil,žespoločnosťJMCSlovakia,s.r.o.bolanedôveryhodnouspoločnosťouužvroku2010,atolenna
základe tej skutočnosti, že v roku 2012 táto spoločnosť zanikla. Žalobca tvrdí, že tento záver žalovaného

je nesprávny, nakoľko spoločnosť JMC Slovakia, s.r.o. bola v roku 2010 reálne fungujúcou obchodnou
spoločnosťou. Žalobca taktiež vytýka žalovanému, že sa odmietol zaoberať výsluchom svedka O. Z..
Záver, že O. Z. nevykonal stavebné práce, pretože v rozhodnom čase mal pozastavenú živnosť a bol
evidovaný na úrade práce považuje žalobca za predčasný, pretože O. Z. uvedené skutočnosti de
facto nebránili, aby na stavbe pomáhal. Žalobca taktiež dodal, že správca dane mal možnosť vypočuť

O. O. v príslušnom V.. V závere žalôb žalobca zdôraznil, že pri obstarávaní služieb a tovarov postupoval
s maximálnou možnou starostlivosťou, ktorú je možné od neho požadovať. Napriek tomu správca dane
preniesol v rozpore so zákonom svoju vlastnú kontrolnú úlohu na žalobcu, keď v neprospech žalobcu
vyhodnotil fakt, že sa mu nepodarilo zabezpečiť výsluchy a doklady od subdodávateľov služieb.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom

rozsahuzamietnuť.Vosvojomvyjadreníkžalobepoukázalžalovanýna§2ods.1a§29ods.2,4zákona
č. 511/1992 Zb. a zdôraznil, že v rámci dokazovania posudzuje správca dane závažnosť jednotlivých
dôkazných prostriedkov a je tiež v jeho právomoci posúdiť ich vierohodnosť a rozhodnúť o ich dôkaznej
preukaznosti. Zdôraznil, že správca dane je ten, ktorý určuje procesný postup v daňovom konaní, je
povinnýpostupovaťvmedziachzákonaajepovinnýzvlastnejiniciatívyvykonaťtakédôkazy,ktorémôžu

prispieť k presnému alebo úplnému objasneniu veci, a to aj bez návrhu účastníkov konania. Správca
dane je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu vykoná a ktoré skutočnosti stačí osvedčiť
inými podkladmi (§ 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.). Hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou správnej
úvahy správcu dane, ktorý posudzuje, či určitá skutočnosť sa má považovať za
dokázanú, či vykonané dôkazy postačujú a či si treba obstarať ešte iné podklady pre

rozhodnutie. Aj keď dokazovanie v daňovom konaní v zmysle § 29 ods. 1 zákona č.
511/1992 Zb. vedie správca dane, dôkazné bremeno v zmysle § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.
spočíva na daňovom subjekte. Ustanovenie § 29 zákona č. 511/1992 Zb. rozdeľuje dôkaznú povinnosť
v daňovom konaní medzi správcu dane a daňový subjekt, v okamihu, keď správca dane na základe
svojich zistení spochybní dôveryhodnosť údajov v daňovom priznaní, musí daňový subjekt v daňovom

konaní preukázať, že k vynaloženiu výdavkov skutočne na jeho strane došlo, resp. v tomto prípade
musí žalobca preukázať, že práce a tovar, deklarované spornými faktúrami mu boli skutočne dodané
spoločnosťouBENETrades.r.o..Užsamotnézistenie,ževystavovateľspornýchfaktúrnevedelžiadnymi
relevantnými dôkazmi preukázať deklarované zdaniteľné plnenie, spochybňuje dôveryhodnosť
uvedených faktúr a je na kontrolovanom platiteľovi (žalobcovi), aby

tieto pochybnosti vyvrátil. O. I. (konateľ spoločnosti BENE Trade s.r.o. v čase uskutočnenia sporných
zdaniteľných obchodov) totiž nepredložil žiadne doklady spoločnosti BENE Trade s.r.o., nakoľko ich už
pri predaji obchodných podielov spoločnosti odovzdal novému konateľovi O. O.. O O. O. správca dane
zistil, že je bezdomovec a nebolo ho možné vypočuť, nakoľko sa ho nepodarilo predviesť ani polícii,
hoci vykonala šetrenia aj medzi osobami bez domova. Ku všetkým sporným obchodom

sa síce O. I. vyjadroval, ale jeho vyjadrenia boli nejednoznačné a neboli ničím podložené. Správca
dane vykonal rozsiahle dokazovanie, vypočul aj žalobcom označených svedkov, pričom prihliadal tak
na svedecké výpovede O. I., konateľa žalobcu Z. D. a aj ďalších svedkov, ako aj na všetky zistenia z
daňovej kontroly i vyrubovacieho konania. Žalovaný zdôraznil, že zásada objektívnej pravdy ovládajúca
daňové konanie nepredstavuje absolútnu povinnosť správcu dane viesť dokazovanie dovtedy, pokým

sa bezpochyby nepreukážu a nepotvrdia tvrdenia daňového subjektu ohľadne ním v
daňovom priznaní uvádzaných a správcom dane preverovaných skutočností. Preto je na správcovi dane
vykonávajúcom dokazovanie a jeho úvahe, aké dôkazy vykoná, akým spôsobom dokazovanie doplní,
akú hodnovernosť, dôkaznú silu a schopnosť zvrátiť závery vyplývajúce z realizovaného
dokazovania z nich vyvodí, a to predovšetkým s prihliadnutím na skutočnosti a dôkazy

vyplývajúce zo zistení, ktoré má správca dane v priebehu konania k dispozícii. Žalovaný v tejto súvislosti
poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžf/18/2011
a sp. zn. 6Sžf/53/2011. Vo vzťahu k rozhodnutiam ESD žalovaný uviedol, že z ustálenej judikatúry
Európskeho súdneho dvora vyplýva právo členských štátov vnútroštátnym právom zabezpečiť v záujme
ochranyoprávnenýchnárokovštátovnainkasoDPHpodmienkynazamedzeniezneužívaniajednotného

systémuDPH,avšaksprihliadnutím nazásaduproporcionalitysozamedzenímneprimeraného
zásahu do práv platiteľov DPH na vrátenie DPH nimi zaplatenej v súvislosti so zabezpečovaním
ich zdaniteľným plnením na vstupe. V tomto ohľade je úprava DPH vnímaná ako právo
každého platiteľa DPH na odpočet DPH zaplatenej ním na vstupe vzťahujúce sa na všetky operácievýroby a distribúcie po odpočítaní dane, ktorou boli priamo zaťažené jednotlivé nákladové
prvky tvoriace cenu, pričom otázka, či DPH splatná vo vzťahu k predchádzajúcim alebo nasledujúcim
predajcom dotknutého tovaru bola alebo nebola zaplatená do štátnej pokladnice, nemá vplyv na právo

platiteľa dane na odpočet DPH zaplatenej na vstupe. Uvedený výklad zásady neutrality DPH vyplýva z
judikatúry európskeho súdneho dvora, napr. rozsudky ESD v spojených veciach Optigen Ltd (C-354/03),
Fulcrum Electronics Ltd (C-355/03), Bond House Systems (C-484/3). Súdny dvor vo svojej judikatúre,
ale rovnako konštatuje, že vnútroštátnemu súdu prináleží odmietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa
vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou zúčastňuje na

plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie spĺňa
objektívne kritéria, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska činnosť
(Kittel a Recolta Recykling č. C-439/04, C-440/04). Taktiež Súdny dvor vo svojej judikatúre pripúšťa, že
nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré možno od neho
rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom
podvode (Teleos plc a spol. č. C-409/04, Vlaamse Oliemaatschappij NV č. C-499/10). Určenie opatrení,

ktoré možno v tom - ktorom prípade požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet
DPH na zabezpečenie, aby plnenia neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu,
závisí predovšetkým od okolností toho - ktorého prípadu vo veci samej (spojené veci Mahagében kft.
a Pétér Dávid č. C-80/11 a C-142/11). Ku skutkovému stavu žalovaný vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedol, že z vykonaného šetrenia bolo preukázané, že konateľ žalobcu Z. D. a bývalý

konateľ spoločnosti BENE Trade s.r.o. O. I. sa poznali. Hoci spoločnosť BENE Trade s.r.o. mala v čase
uskutočnenia kontrolovaných zdaniteľných obchodov sídlo v Bratislave, fyzicky sa konateľ spoločnosti
O. I. zdržiaval v U., na adrese D. XXX, v areáli, kde mal sklad a kde mal sídlo aj žalobca.
Nedôveryhodným sa preto podľa žalovaného javí skutočnosť, že napriek tomu, že spoločnosť BENE
Trade s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov a ani dostatočné materiálne vybavenie, o čom žalobca

mohol vedieť, si žalobca u neho objednával práce v takom rozsahu a s takým rôznorodým zameraním
(stavebné práce, celoplošná reklama na automobil, dodávka stavebného materiálu, opravy vozidiel,
ťažba a predaj dreva). Žalovaný uviedol, že aj keď v prípade stavieb tieto reálne existovali, nepotvrdilo
sa, že sa na nich podieľala spoločnosť BENE Trade s.r.o.. Aj v prípade opráv vozidiel sa javí ako
účelová a zavádzajúca skutočnosť, že napriek tomu, že v rovnakých priestoroch, ako sídlil žalobca, bola

autodielňa J. D. (ktorý mal opravu motorových vozidiel aj v predmete podnikania), žalobca si napriek
tomu dal vozidlá opraviť spoločnosti BENE Trade s.r.o., ktorá nemala na to ani vybavenie a ani túto
činnosť nemala v predmete podnikania. Aj skutočnosť, že dňa 10. septembra 2011 predal O. I. obchodný
podiel spoločnosti BENE Trade s.r.o. O. O., ktorý sa týmto dňom stal aj konateľom spoločnosti sa javí
ako účelové, nakoľko k uvedenému prevodu spoločnosti došlo v čase, keď správca dane už vykonával

daňovú kontrolu u žalobcu. Žalovaný sa ďalej nestotožnil s tvrdením žalobcu, žeby posudzoval dôkaznú
situáciu jednostranne, a že by sa nevysporiadal s dôkazmi, ktoré svedčili v prospech žalobcu. Žalovaný
zopakoval,ževovecivypočutísvedkovianepotvrdiljednoznačne,žedošlokreálnemudodaniutovarova
služieb spoločnosťou BENE Trade s.r.o. pre žalobcu. Námietka žalobcu, že O. O. sa nachádza v V., a že
mohol byť správcom dane vypočutý nie je dôvodná, nakoľko táto skutočnosť nevyplýva z predloženého

administratívneho spisu. Vo vzťahu k stavbe W. X. P. žalovaný uviedol, že vo veci bolo
vykonané rozsiahle dokazovanie, nie je sporné, že sa uvedená stavba realizovala, nie však preukázané,
že na uvedenej stavbe sa podieľala spoločnosť BENE Trade s.r.o. a ani žalobca. Pokiaľ U.. U. D. uviedol,
že stavebné práce dozoroval O. I., zo žiadneho preverovania však nevyplýva, že O. I. na uvedenej
stavbe mal vystupovať za spoločnosť BENE Trade s.r.o.. Samotné nepredloženie stavebných denníkov

zo strany ENERGY MERCURY CONSULTING, s.r.o. ako stavebníka alebo zo strany VAPER, a.s. ako
dodávateľa stavby nebolo rozhodujúcou skutočnosťou neuznania sporných faktúr. O pochybnostiach,
o reálnom dodaní sporných stavebných prác žalobcovi spoločnosťou BENE Trade s.r.o. svedčí aj
tá skutočnosť, že hoci dodávateľ stavby VAPER, a.s. v mal v roku 2010 podľa hlásenia o
vyúčtovaní dane zo závislej činnosti 68 zamestnancov, sporné práce subdodávateľsky objednával od

spoločnosti JMC Slovakia, s.r.o. (podľa hlásenia o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti za rok 2010 mala
dvoch zamestnancov), pre ktorú ich mal zase vykonávať žalobca a pre žalobcu spoločnosť
BENE Trade s.r.o., ktorá žiadnych zamestnancov nemala (nebola na daňovom úrade
registrovaná pre daň zo závislej činnosti a aj sám O. I. sa vyjadril, že vlastných zamestnancov
nemá). Z vyššie uvedených zistení podľa žalovaného vyplýva, že tak ako spoločnosť BENE Trade

s.r.o., tak aj spoločnosť JMC Slovakia, s.r.o. sa javí ako nedôveryhodná spoločnosť, nakoľko podľa
výpisu z obchodného registra trikrát zmenila adresu sídla spoločnosti a dňa 25. apríla 2012 požiadala o
dobrovoľný výmaz z obchodného registra v dôsledku zlúčenia sa s jej právnym nástupcom
spoločnosťou GAMEA INVEST, s.r.o., ktorá so správcom dane nespolupracuje, nepredkladádaňové priznania, nereaguje na výzvy správcu dane, poštu v sídle spoločnosti nepreberá a ani konateľ
spoločnosti sa k správcovi dane nedostavil. Žalovaný opakovane vo svojom vyjadrení zdôraznil, že
spoločnosťBENETrades.r.o.nemalažiadnychzamestnancov,ktoríbymohlivykonávaťstavebnépráce.

Tvrdenie O. I., že stavebné práce fyzicky vykonávali pracovníci spoločnosti VIDUKA, s.r.o. a živnostníci
pod vedením O. Z., K. č. XXX sa ukázalo ako nepravdivé tvrdenie, nakoľko O. Z. mal živnostenské
oprávnenie v čase vykonávania sporných prác prerušené a bol evidovaný na úrade práce. Sám O. Z.
poprel, žeby vykonal nejaké stavebné práce pre spoločnosť VIDUKA, s.r.o. a BENE Trade s.r.o.. Ani
daňový subjekt s rovnakým menom - O. Z., K. XXX nepotvrdil vykonanie prác pre spoločnosť VIDUKA,

s.r.o. s BENE Trade s.r.o., pričom O. I. nikdy nevidela. Námietku žalobcu obsiahnutú až v odvolaní
voči prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane, že sa malo jednať o iného O. Z. (zamestnaného vo
firme K. Z., K. XXX), vyhodnotil správca dane ako účelovú, nakoľko O. I. jasne uviedol že sa má
jednať o živnostníka O. Z., K. č. XXX, ktorý mu sporné práce fakturoval. Navyše, pokiaľ by mal byť
O. Z. zamestnancom v nejakej firme, nemohol by vo svojom mene fakturovať práce ešte aj za ďalších
zamestnancov, ale tieto práce by fakturovala spoločnosť K. Z., K. XXX, U.: XX XXX XXX. K výpovedi

W. B. žalovaný uviedol, že z výpovede menovaného svedka je zrejmé len to, že W. B. spracovával iba
agendu týkajúcu sa DPH a to tak, že O. I. mu priniesol faktúry za účelom skontrolovania, či spĺňajú
formálne náležitosti, prepočítania správnosti určenia DPH a vyplnenia daňového priznania. K výpovedi
X. A. žalovaný uviedol, že jeho výpoveď nepreukazuje, že práce deklarované spornými faktúrami dodala
spoločnosť BENE Trade s.r.o., pričom výpoveď X. A. mohla byť ovplyvnená aj vzťahom zamestnávateľ

- zamestnanec. Ako sám uviedol X. A., on mal na starosti zamestnancov žalobcu na
stavbách, vykonával dozor nad vykonávanými prácami, zabezpečoval nákup a dovoz materiálu a bolo
potrebnévykonávaťmanuálnuprácu,vykonávalajtú.Neuviedolvšak,žejehopracovnounáplňouboloaj
preberanie prác od zamestnancov iných spoločností, napr. BENE Trade s.r.o., resp. prác vykonávaných
živnostníkmi. K výpovedí U.. U. D. (konateľa spoločnosti ENERGY MERCURY CONSULTING, s.r.o.,

ktorá realizovala stavbu) žalovaný uviedol, že z výpovede menovaného svedka vyplýva len to, že
stavebné práce dozoroval a mal na starosti ľudí, ktorí pracovali na uvedenej stavbe O. I.. Pokiaľ ide o
svedeckú výpoveď Z. D., tento len nepriamo potvrdil, že na stavbe, na ktoré on pracoval ako živnostník
so svojimi zamestnancami, dodával stavebný materiál aj žalobca, ale on s ním nespolupracoval, nakoľko
on stavebný materiál nakupoval od spoločnosti JMC Slovakia, s.r.o.. Z. D. sa vôbec nezmienil o účasti

spoločnosti BENE Trade s.r.o. na uvedenej stavbe.

Predmetné tri žaloby skutkovo spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov. Preto Krajský súd
uznesením na pojednávaní dňa 22.10.2014 pod sp. zn. 13S/107/2013 podľa § 112 ods. 1 O.s.p. spojil z
dôvodu hospodárnosti na spoločné konanie a rozhodnutie veci vedené pod sp. zn. 13S/107/2013,

13S/108/2013 a sp. zn. 13S/109/2013. Konanie je vedené až do právoplatného skončenia
veci pod sp. zn. 13S/107/2013.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaných
rozhodnutí (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p., § 246a

ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutých rozhodnutí
(§ 250i ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.
1 O.s.p., v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom rozsahom a
dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum a contrario). Po
zistení, že žaloby boli podané oprávnenou osobou zastúpenou advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej

lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiam, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na
ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), na ktorom sa účastníci pridržali svojich písomných podaní
a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom administratívnych spisov
dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko rozhodnutia a postup žalovaného v

medziach žaloby sú v súlade so zákonom (keď Krajský súd v Trenčíne v konaní žalovaného správneho
orgánunezistilanitakúvadu,ktorábymohlamaťvplyvnazákonnosťnapadnutýchsprávnychrozhodnutí
podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p.), nie je možné priznať správnym žalobám úspech a preto rozsudkom
vyslovil, že sa žaloby zamietajú (§ 250j ods. 1 O.s.p.).

Predmetomkonaniavdanejvecijepreskúmanierozhodnutížalovaného zodňa22.04.2013,
č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r a č.
XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/XXXX-r, ktorými podľa § 74 ods. 4 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona
č. 563/2009 Z.z. potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Trenčín zo dňa 07.01.2013 (č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Kra, č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Kra, č. XXXXXXX/X/XXXXX/XXXX/Kra), ktorými
podľa § 68 ods. 5 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. vyrubil žalobcovi rozdiel
dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I., II. a III. štvrťrok 2010 úhrnom vo výške 22 207,39

euro (za I. štvrťrok 18 676,88 euro, za II. štvrťrok 2 704,70 euro, za III. štvrťrok 825,81 euro),
keď správca dane s poukazom na ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. neuznal
žalobcovi právo odpočítať si DPH v celkovej výške 22 207 euro z dodávateľských faktúr od dodávateľa
BENE Trade, s.r.o. so sídlom Jasovská 3, Bratislava, IČO: 44 166 524, za nákup tovarov a služieb, a to
faktúr podrobne popísaných v úvode odôvodnenia tohto rozsudku.

Krajský súd v Trenčíne sa nestotožňuje so žalobnými námietkami žalobcu, žeby správne orgány oboch
stupňov v správnom konaní nesprávne vyhodnotili dôkazy a dospeli tak k nesprávnym skutkovým
zisteniam a v konečnom dôsledku k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Taktiež Krajský súd
v Trenčíne nie je toho názoru, žeby rozhodnutia žalovaného bolo nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Na tomto mieste považuje Krajský súd v Trenčíne za potrebné zdôrazniť, že správca dane

vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a dostatočne objasnil skutkový stav. Za účelom zistenia, či
medzi žalobcom ako odberateľom a spoločnosťou BENE Trade s.r.o. ako jeho dodávateľom boli
reálne uskutočnené zdaniteľné plnenia uvedené na sporných faktúrach, bolo vykonané šetrenie jednak
spoločnostiBENETrades.r.o.akopriamehododávateľatovarovaslužieb,aleiďalšíchspoločností(JMC
Slovakia s.r.o., GAMEA INVEST, s.r.o., ENERGY MERCURY CONSULTING, s.r.o., VAPER a.s., SŠ

trade, s.r.o., ATLAS TRADE, s.r.o.) a boli vypočuté viaceré fyzické osoby (O. Z. S., K. XXX, O. Z., K. XXX,
Z. D., W. B., Z. F., J. D.). Z takto vykonaného rozsiahleho dokazovania bolo zistené, že 1. bývalý konateľ
spoločnosti BENE Trade s.r.o. O. I. sa nezdržiaval v I. na adrese sídla spoločnosti BENE Trade s.r.o., ale
fyzicky sa zdržiaval v U. na adrese D. XXX v areáli, kde mal žalobca sklad aj sídlo, pričom O. I. a konateľ
žalobcu Z. D. sa dobre poznali, 2. spoločnosť BENE Trade s.r.o. sa na adrese uvedenej v

Obchodnom registri nenachádza, na žiadnej z budov na adrese Smolenická 3, Bratislava nemá
označenie sídla, 3. spoločnosť BENE Trade, s.r.o. nemala v rozhodnom období žiadnych zamestnancov,
žiadne materiálne vybavenie, napriek tomu si žalobca u tejto spoločnosti objednával práce vo veľkom
rozsahu a s rôznorodým zameraním (v I. štvrťroku 2010 stavebné práce v P., v II. štvrťroku 2010
celoplošnú reklamu na automobil, dodávku stavebného materiálu a opravu vozidla A. Z. a L. B., v III.

štvrťroku 2010 oprava I. V v IV. štvrťroku 2010 stavebné práce v P. X. v objekte A. W., sprostredkovanie
nákupu, ťažby a predaja dreva vo K. I.), 4. po začatí daňovej kontroly (02.08.2011) bol prevedený
obchodný podiel spoločnosti BENE Trade, s.r.o. na bezdomovca O. O., ktorý je od 10.09.2011
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti BENE Trade, s.r.o., 5. reálne uskutočnenie zdaniteľných
plnení uvedených na sporných faktúrach a s tým súvisiace odvedenie DPH na výstupe nie je možné

preveriť v účtovnej dokumentácii spoločnosti BENE Trade s.r.o., nakoľko táto bola podľa tvrdenia O. I.
odovzdaná pri predaji obchodného podielu bezdomovcovi O. O., čo znamená, že správca dane si túto
dokumentáciu nemôže objektívne obstarať. Krajský súd v Trenčíne je toho názoru, že zo skutočnosti, že
spoločnosť BENE Trade s.r.o. sa v mieste sídla nenachádza (pričom v sídle spoločnosti nebol prítomný
ani jej jediný spoločník a konateľ O. I., ktorý sa zdržiaval v U. na adrese D. XXX) je možné dôvodne

nadobudnúťpochybnostiatedapredpokladať,žetátospoločnosťniejereálnefungujúcouspoločnosťou,
čo znamená, že neposkytuje odberateľom žiadne tovary a služby, t.j. reálne nevykonáva žiadne
zdaniteľné plnenia a je teda len fiktívnou firmou. V úplnej zhode s týmito pochybnosťami a predpokladom
(že spoločnosť BENE Trade s.r.o. je len fiktívnou firmou) je i ďalšie zistenie, že spoločnosť BENE Trade,
s.r.o. nemala v rozhodnom období žiadnych zamestnancov, ani žiadne materiálne vybavenie, ktorými by

vykonávala akúkoľvek podnikateľskú činnosť, napriek tomu mala poskytovať práce vo veľkom rozsahu
a s rôznorodým zameraním (počnúc opravami vozidiel, stavebnými prácami a končiac ťažbou dreva).
Ďalšou skutočnosťou, ktorá v celom rozsahu potvrdzuje, že spoločnosť BENE Trade s.r.o. je len fiktívnou
firmou je fakt, že prevodom obchodného podielu spoločnosti BENE Trade s.r.o. na
bezdomovca bola zmarená možnosť preskúmať zdaniteľné plnenia uvedené na sporných faktúrach v

účtovnejdokumentáciispoločnostiBENETrades.r.o.,keďžeakouviedolO.I.,dokumentáciaspoločnosti
BENE Trade s.r.o. bola pri predaji obchodného podielu odovzdaná novému spoločníkovi a konateľovi
spoločnosti (bezdomovcovi O. O.). Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že pôvodné pochybnosti a
predpoklad,žespoločnosťBENETrades.r.o.jelenfiktívnoufirmou,sapotakomtoposúdeníjednotlivých
skutočností v ich súhrne javí ako preukázaná skutočnosť podložená viacerými, na seba nadväzujúcimi

faktami. Po ustálení, že spoločnosť BENE Trade, s.r.o. je len fiktívnou firmou nemožno inak, len
dospieť k záveru, že faktúry ktoré táto spoločnosť vystavila žalobcovi sú faktúrami, ktoré neodrážajú
reálnezdaniteľnéplnenia.Nauvedenomzáverenemohliničzmeniťanivyjadreniaštatutárovspoločností
ENERGY MERCURY CONSULTING, s.r.o. a VAPER a.s., ktoré Krajský súd v Trenčíne považuje zaúčelové, neurčité, a preto nemôžu byť podkladom pre rozhodnutie vo veci samej (správne
ich žalovaný a správca dane nevyhodnotili v prospech žalobcu). Tvrdenie vyššie uvedených štatutárov,
že práce na stavbe v P. vykonal pre spoločnosť ENERGY MERCURY CONSULTING,

s.r.o. dodávateľ stavby - spoločnosť VAPER a.s., ktorá však tieto práce vykonávala subdodávateľsky
prostredníctvom spoločnosti JMC Slovakia, s.r.o., avšak aj táto spoločnosť JMC Slovakia s.r.o. vykonala
tieto práce subdodávateľsky prostredníctvom žalobcu, ktorý práce rovnako ako predošlé spoločnosti
nevykonal priamo, ale subdodávateľsky prostredníctvom spoločnosti BENE Trade, s.r.o. sú
v príkrom rozpore so skutočnosťou, že hoci dodávateľ stavby VAPER, a.s. v mal v roku 2010 okolo

68 zamestnancov, sporné práce subdodávateľsky objednával od spoločnosti JMC Slovakia, s.r.o., ktorá
mala len 2 zamestnancov, pre ktorú ich mal zase vykonávať žalobca a pre žalobcu spoločnosť BENE
Trade s.r.o., ktorá žiadnych zamestnancov nemala. Navyše, vo vzťahu k spoločnosti JMC Slovakia, s.r.o.
nemožno prehliadnuť, že táto v roku 2010 „fungujúca“ spoločnosť - ako tvrdí žalobca - sa zlúčila so
spoločnosťou GAMEA INVEST, s.r.o., ktorá je problematickou spoločnosťou, so správcom
dane nekomunikuje, nepredkladá daňové priznania, zásielky si nepreberá, čo sú skutočnosti, ktoré

oprávnene vyvolávajú pochybnosti o tom, či i spoločnosť JMC Slovakia, s.r.o. nebola aj v posudzovanom
období len fiktívnou spoločnosťou (posudzovanie fiktívnosti spoločnosti JMC Slovakia s.r.o. však nie
je rozhodujúcou otázkou v súdenej veci). Záver správcu dane a žalovaného, že spoločnosť BENE
Trade, s.r.o. je fiktívnou firmou, s ktorým záverom sa Krajský súd v Trenčíne stotožnil nemôže byť
spochybnený ani výpoveďou U.. U. D., konateľa ENERGY MERCURY CONSULTING, s.r.o., ktorý vo

svojej výpovedi uviedol, že na stavbe vykonával dozor nad stavebnými prácami a robotníkmi
O. I.. Z takéhoto neurčitého vyjadrenia nemožno za žiadnych okolností ustáliť, žeby sa na
predmetných stavebných prácach v určitej forme podieľala spoločnosť BENE Trade, s.r.o., teda, žeby
reálne vykonala určité zdaniteľné plnenie pre žalobcu. Nakoniec, pokiaľ by sa aj O. I. fyzicky nachádzal
na uvedených stavbách, z ničoho nevyplýva, že tak konal ako zástupca spoločnosti BENE Trade, s.r.o..

Takýto záver by bol predovšetkým v rozpore so skôr vysloveným záverom, že spoločnosť BENE Trade,
s.r.o. je len fiktívnou firmou. Záver, že spoločnosť BENE Trade, s.r.o. sa podieľala na predmetných
stavbách nemôže obstáť popri záveru, že táto spoločnosť je len fiktívnou firmou. Nakoľko však záver
Krajského súdu v Trenčíne, že spoločnosť BENE Trade, s.r.o. je fiktívnou firmou je podložená omnoho
relevantnejšími dôkazmi (tieto dôkazy sú popísané vyššie) ako záver, že spoločnosť BENE Trade, s.r.o.

sa podieľala na predmetných stavebných prácach, nemožno inak, len ustáliť, že spoločnosť BENE
Trade, s.r.o. sa nijakým spôsobom nezúčastnila na predmetných stavebných prácach. Zamestnanec
žalobcu X. A. sa vyjadroval k jednotlivým zdaniteľným plneniam uvedených na sporných faktúrach, z
jeho výpovede je však len zrejmé, že zdaniteľné plnenia uskutočnené boli, avšak z jeho výpovede
nevyplýva, žeby ich uskutočnil subjekt uvedený na týchto sporných faktúrach - spoločnosť BENE Trade,

s.r.o.. X. A. mal na starosti zamestnancov žalobcu na stavbách, vykonával dozor nad vykonávanými
prácami, zabezpečoval nákup a dovoz materiálu, vykonával i manuálnu prácu, nemal však na starosti
komunikáciu so spoločnosťou BENE Trade, s.r.o., preto sa k otázke, či sa spoločnosť BENE Trade, s.r.o.
podieľala na stavebných prácach ani relevantne vyjadriť nemôže. Rovnako sa X. A. nevedel relevantne
vyjadriť k faktúre č. XXXXXXXX za celoplošnú reklamu na automobile K. L. R., keď

uviedol len to, že vykonal lepenú reklamu na športové motorové vozidlo v garáži u majiteľa vozidla,
ktorým bol O. A., nálepky dostal od O. I. a celý polep organizoval žalobca. X. A. nevedel uviesť, od
koho mal O. I. nálepky, kto práce lepenia reklamy objednával a kto vytvoril predlohu - grafický návrh. Ani
výpoveď X. A. nijakým spôsobom nemohla spochybniť záver, že spoločnosť BENE Trade, s.r.o. je len
fiktívnou firmou. Nemožno pritom taktiež neprihliadnuť na to, že X. A. je zamestnancom žalobcu a jeho

výpoveď môže byť z tohto dôvodu do značnej miery ovplyvnená. Taktiež ani výpoveď Z. D. nevyznieva v
prospech žalobcu. Z. D. ako živnostník realizoval stavebné práce so svojimi zamestnancami na základe
objednávky spoločnosti ATLAS TRADE, s.r.o., ktorá bola majiteľom nehnuteľnosti - budovy na ulici X.
mája v Z. a ktorej aj vystavoval faktúry za vykonané práce a dodaný materiál. Z. D. na tejto budove
realizoval stavebné práce a úpravy, tieto spočívali v komplexnej stavebnej

rekonštrukcii budovy - reštaurácie. Z. D. mal vedomosť o tom, že okrem iných dodávateľov, aj žalobca
dodával na uvedenú stavbu stavebný materiál, avšak o spoločnosti BENE Trade, s.r.o. Z. D. vedomosť
nemal, nezmienil sa o tejto spoločnosti. Ani výsluchom O. Z., K. č. XXX a jeho menovca O. Z., K.
č. XXX neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť žalobcovi úspech v konaní.
Ba práve naopak, obaja výslovne popreli, žeby pre spoločnosť VIDUKA, s.r.o. a BENE Trade, s.r.o.

vykonali nejaké stavebné práce. Pokiaľ žalobca v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu uviedol
v poradí už tretieho O. Z. - zamestnanca K. Z., K. XXX, U.: XX XXX XXX, takéto konanie žalobcu sa
Krajskému súdu v Trenčíne javí ako nanajvýš špekulatívne a účelové. Pokiaľ O. I. výslovne uviedol, že
mu stavebné práce fakturoval živnostník O. Z., K. č. XXX, nemožno inak ako tvrdenie žalobcu, že sajednalo o iného O. Z. - zamestnanca K. Z., K. XXX, U.: XX XXX XXX, vyhodnotiť ako účelovú obranu,
na ktorú nemožno prihliadať. Uvedené tvrdenie žalobcu je totiž v príkrom rozpore s tvrdením O. I., keď
okrem zhody mena (O. Z.) sa títo menovci nezhodujú v podstatnom znaku, keď osoba označená O. I.

mala byť živnostníkom a osoba označená žalobcom mala byť zamestnancom. V tejto súvislosti musí
Krajský súd v Trenčíne zdôrazniť, že pokiaľ by práce pre BENE Trade, s.r.o. mal vykonať O. Z. ako
zamestnanec firmy, nemohol by spoločnosti BENE Trade, s.r.o. vystaviť faktúru pod vlastným menom,
ale na faktúre by musel byť uvedený jeho zamestnávateľ (v danom prípade K. Z., K. XXX, U.: XX XXX
XXX), ktorá podmienka splnená nie je. Len okrajovo Krajský súd v Trenčíne poukazuje i na ďalšiu

skutočnosť,ževrámcisubdodávok napredmetnýchstavebnýchprácachsamalizúčastniťiďalšie
spoločnosti ako SŠ trade, s.r.o. a ATLAS TRADE s.r.o., o ktorých bolo šetrením zistené, že sa taktiež
jedná o problematické subjekty, keď spoločnosť SŠ trade, s.r.o. v mesiaci apríl 2012 zmenila spoločníka,
konateľa aj sídlo a miestnym zisťovaním bolo preukázané, že na adrese uvedenej ako sídlo spoločnosti
sa nachádza rodinný dom, kde sa nikto nenachádzal, nebolo tam označenie spoločnosti a susedia
uvedenú spoločnosť ani konateľa A. Z. nepoznajú. Konateľ spoločnosti SŠ trade, s.r.o. A. Z. má od 14.

mája 2012 ako trvalý pobyt uvedené mesto Y., teda ide o bezdomovca, pričom ďalším šetrením
bolo zistené, že A. Z. je od 3. apríla 2012 umiestnený v V. E.. Pokiaľ ide o spoločnosť ATLAS TRADE,
s.r.o., táto spoločnosť zmenila dňa 18. apríla 2012 sídlo a aj spoločníka a od 5. marca 2012 sa
novým konateľom stal T. E. z P.. Vychádzajúc z uvedeného nemohlo Krajskému súdu v Trenčíne uniknúť,
že žalobca bol zapojený do obchodov, ktorých sa zúčastnili viaceré problematické spoločnosti. Vo veci

vypočutý svedok W. B. sa k realizácii jednotlivých zdaniteľných plnení vyjadriť nevedel, spracovával pre
spoločnosť BENE Trade, s.r.o. iba agendu týkajúcu sa DPH a to tak, že O. I. mu priniesol faktúry za
účelom skontrolovania, či spĺňajú formálne náležitosti, prepočítania správnosti určenia DPH a vyplnenia
daňového priznania. Výpoveď W. B. tak nepreukazuje ani funkčnosť, ani nefunkčnosť spoločnosti BENE
Trade, s.r.o., nedáva odpoveď na otázku, či spoločnosť BENE Trade, s.r.o. reálne vykonala zdaniteľné

plnenia uvedené na sporných faktúrach, preto Krajský súd v Trenčíne ustálil, že takáto výpoveď nemá
žiadnu vypovedaciu hodnotu v súdenej veci. Rovnako nemá žiadnu vypovedaciu hodnotu ani výpoveď
Z. F., ktorý pred správcom dane potvrdil len to, že pomáhal pokladať zámkovú dlažbu u konateľa žalobcu
Z. D. v D., na dvore jeho rodinného domu, pričom z jeho strany išlo o priateľskú výpomoc.
Objektívne, od Z. F., keďže dlažbu pokladal ako priateľskú výpomoc, nemožno očakávať, že

relevantným spôsobom zodpovie (a ak by aj zodpovedal, je otázne, aký stupeň hodnovernosti by mala
jeho výpoveď), odkiaľ pochádzala predmetná dlažba, a či ide o tovar uvedený na
niektorej zo sporných faktúr. Ani výpoveď J. D. nemožno vyhodnotiť ako výpoveď, ktorá by mohla zvrátiť
záver o fiktívnosti spoločnosti BENE Trade, s.r.o.. I keď J. D. potvrdil, že vozidlá A. Z. a L. B. opravoval
O. I. a taktiež potvrdil, že O. I. pomáhal pri oprave vozidla I. V nemožno z toho bez ďalšieho ustáliť,

kto v konečnom dôsledku vykonal opravu predmetných vozidiel, či O. I., alebo spoločnosť BENE Trade,
s.r.o., alebo dokonca J. D.. Na to, aby žalobca zvrátil záver súdu, že spoločnosť BENE Trade, s.r.o.
nie je fiktívnou firmou (uvedený záver je podložený relevantnými dôkazmi uvedenými vyššie, čo Krajský
súd v Trenčíne opakovane zdôrazňuje) by musel byť zo strany žalobcu predložený taký dôkaz, ktorý by
záver súdu o fiktívnosti spoločnosti BENE Trade, s.r.o. jednoznačne vyvrátil. Takýto dôkaz však žalobca

v správnom konaní nepredložil. Námietka žalobcu, že správca dane a žalovaný nesprávne vyhodnotili
dôkazy, že k týmto pristupovali jednostranne, že neprihliadli na dôkazy svedčiace v prospech žalobcu
a dospeli tak k nesprávnym skutkovým zisteniam nie je teda absolútne dôvodná. Ako vyplýva z vyššie
uvedenej argumentácie Krajského súdu v Trenčíne, dôkazy boli pred správnymi orgánmi oboch stupňov
vyhodnotené správne a správne bol i ustálený skutkový stav veci. Rovnako nie je dôvodná ani námietka

žalobcu, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Práve naopak, z
odôvodnenia rozhodnutí žalovaného je zrejmé, ktoré skutočnosti žalovaný vo svojich rozhodnutiach
považoval za podstatné (ide o tie isté skutočnosti, ako súd uviedol vyššie pod bodmi 1. až 5.), t.j. z akého
skutkového stavu vo veci vychádzal a ako ho po právnej stránke posúdil, pričom je taktiež
zrejmé,akýmiúvahamisasprávneorgányobochstupňovprisvojomrozhodovaníuberali.Nemožnoteda

žalovanému v žiadnom prípade vytýkať (ako tvrdí žalobca), žeby jeho rozhodnutia boli nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Dôraz žalobcu, že pri obstarávaní tovarov a služieb postupoval s maximálnou
možnou starostlivosťou sa nejaví Krajskému súdu v Trenčíne ako opodstatnený, nakoľko v predmetných
obchodoch, ktorých sa zúčastnil i žalobca, vystupovali ako subdodávatelia viaceré problematické
spoločnosti. Z pohľadu súdu sa tak javí vysoko nepravdepodobné, žeby v prípade takej obozretnosti,

akú podľa vlastného vyjadrenia zachovával žalobca, bol v konečnom dôsledku žalobca zapojený do
obchodovania, v procese ktorého postupne ako subdodávatelia vystupoval väčší počet problematických
daňových subjektov. Žalobca sa taktiež v žalobách snažil naznačiť, že správca dane neprípustným
spôsobom, nad zákonné medze, preniesol na žalobcu dôkazné bremeno. Uvedené všakpravdounieje.Správcadanenezaťažovalžalobcudôkaznýmbremenomvrozsahu,ktorýbyprekračoval
zákonný rámec. Práve naopak, správca dane sám vykonal rozsiahle šetrenie ako už bolo uvedené
vyššie, či už preverovaním konkrétnych obchodných spoločností alebo výsluchom jednotlivých svedkov.

Námietka žalobcu v tomto smere nie je absolútne namieste. Správca dane sa pri
zisťovaní skutkového stavu správne vždy priamo obrátil na ten subjekt, ktorý mohol a mal správcovi dane
dôkaz predložiť. Správca dane tak nepreniesol dôkazné bremeno na žalobcu, nepoňal ho extenzívne
a nijakým spôsobom ho na úkor žalobcu nerozširoval, ako sa snažil žalobca naznačiť. Ako dôvodná
nemohla byť vyhodnotená ani námietka žalobcu, že preukázaním reálneho dodania tovarov a služieb a

predložením faktúr obsahujúcich všetky zákonom predpísané náležitosti si žalobca splnil svoju dôkaznú
povinnosť, z ktorého dôvodu podľa názoru žalobcu nemal správca dane a následne žalovaný dôvod
nepriznať žalobcovi ním uplatnený odpočet DPH. Krajský súd v Trenčíne zdôrazňuje, že pokiaľ faktúry
nie sú odrazom reálneho uskutočnenia zdaniteľného plnenia, a to práve osobou uvedenou na týchto
faktúrach, nemôže byť daňovému subjektu priznané právo na odpočet DPH. Keďže v danom prípade
bolo ustálené, že spoločnosť BENE Trade, s.r.o. reálne nedodala žalobcovi tovary a služby uvedené na

sporných faktúrach, nemohlo byť žalobcovi priznané právo na odpočet DPH.

Podľa § 49 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi
v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný
platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa
odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku
z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.
Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ

uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a v § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH sú hmotnoprávnej
povahy a na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie
nie je možné odpustiť (keďže to zákon neustanovuje) ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady

dokladu a ani za dobromyseľnosti platiteľa. Naopak, zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť),
aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na
odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí
byť schopný preukázať jednak to, že 1. zdaniteľné plnenia boli reálne uskutočnené, a
to práve osobou uvedenou na faktúre, a jednak, že 2. prijaté služby a tovary ďalej

použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ. Existencia materiálneho plnenia a existencia faktúr
s predpísanými zákonnými náležitosťami sú síce nevyhnutnými podmienkami uplatnenia si nároku na
odpočítanie DPH, nie sú však postačujúcimi podmienkami pre priznanie tohto práva (práva na odpočet
DPH), pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia zo strany dodávateľa uvedeného na faktúrach. Technicky
je totiž možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie

bolo skutočne poskytnuté a rovnako je technicky možné previesť akékoľvek peňažné prostriedky na
akýkoľvek účet, t. j. predstierať zaplatenie vystavených faktúr bezhotovostným prevodom na
účet dodávateľa. Je teda zrejmé, že splnenie formálnej stránky na uplatnenie si nároku na
odpočet DPH vyjadrené predloženými dokladmi je síce jednou z podmienok, aby bolo na
základe týchto dokladov uznané právo na odpočet, tieto doklady však musia byť odrazom reálneho

plnenia. Jednoducho povedané, ak daňové doklady (faktúry a doklady o úhrade) neodrážajú reálne
plnenie, nemôže byť žalobcovi na základe takýchto faktúr priznané právo na odpočet DPH,
nakoľko ide o fiktívne faktúry.

V súdenej veci správne orgány oboch stupňov dôvodne ustálili, že zdaniteľné plnenia neboli reálne

uskutočnené dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach, preto žalobcovi nemohlo byť priznané
právo na odpočet DPH na vstupe podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z..

Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu
a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že

rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.Za použitia vyššie citovaného ustanovenia zákona súd vo výroku tohto rozsudku vyslovil, že krajský súd
žaloby zamieta.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia,
písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitostimusíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje,
a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa

má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.