Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115218583
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115218583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou
KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti žalovanému: V.. Y. W.Á., O.. X.X.XXXX,
naposledy bytom V. X, M., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Y. Y., zamest. Okresného súdu
Košice I, v konaní o zaplatenie 162,07 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 137,51 € a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 55,78 € od 24.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 85,73 €
od 21.8.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6,00 € od 26.9.2012

do zaplatenia, to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi pomerné trovy konania vo výške 53,54 €, pozostávajúce z trov
súdneho poplatku 11,55 € a trov právneho zastúpenia 41,99 €, na účet právneho zástupcu žalobcu
advokátskej kancelárie KUHAJDA, s.r.o., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.7.2015 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 162,07 € s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo
sumy 14,56 € od 23.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 55,78 €
od 24.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 85,73 € od 21.8.2012
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6,00 € od 26.9.2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil žalobca tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, dňa 14.5.2012 uzatvoril zo žalovaným Zmluvu
o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby s programom O2 Paušál. Žalovaný neuhradil
faktúry Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX R. Č.. XXXXXXXXXX v celkovej
výške 172,07 €. Žalobca listom zo dňa 5.9.2012 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie
poplatkov za poskytnuté služby s dodatočnou lehotou na plnenie do 6.8.2012. Žalovaný do dnešného
dňa dlžnú sumu neuhradil.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť šetrením cez Register obyvateľov Slovenskej republiky,
Ústrednú evidenciu väzňov ZVJS SR, Policajný zbor SR, evidenciu obyvateľov mesta Košice, preto musúd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku, ktorá sa k návrhu
nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o pripojení zo dňa
14.5.2012, faktúrami, pokusom o zmier, Odstúpením od zmluvy, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
2002 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 14.5.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
dňa 14.5.2012 uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému SIM kartu s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala využívať službu
„O2 Paušál“ poskytovanú právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné

povinnosti, najmä platiť za poskytnuté služby riadne a včas odplatu.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatok za
poskytnuté služby v sume 24,56 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 55,78 €, z faktúry č. XXXXXXXXXX súd

zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby v sume 85,73
€, z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poplatok
za poskytnuté služby v sume 91,73 €.

Z listu žalobcu označeného ako „pokus o zmier“ zo dňa 30.7.2012 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného na okamžité zaplatenie sumy 80,34 € titulom úhrady za poskytnuté služby.

Zlistužalobcuoznačenéhoako„odstúpenieodzmluvy“zodňa6.8.2012súdzistil,žeprávnypredchodca
žalobcu ukončil zmluvu o pripojení k služby odstúpením od zmluvy ku dňu 5.9.2012 a vyzval žalovaného
na dodatočné plnenie do 29.8.2012.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2002 súd zistil, že spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., IČO:
35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, Bratislava ako postupca dňa 24.6.2013 postúpila pohľadávku
žalovaného na žalobcu - spoločnosť CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom
Malý trh 2/A, Bratislava.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 13.6.2014, novela
OZ zák. č.102/2014 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 13.6.2014,

novela OZ zák. č.102/2014 Z.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, (ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania,
b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 13.6.2014, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzatvorili dňa 14.5.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011
Z.z., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala používať verejné

telekomunikačnéslužby.Žalovanýsazaviazaldodržiavaťzmluvnépodmienky,najmäriadneavčasplatiť
odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za obdobie mesiacov jún
2012 až september 2012 celkovo 4 faktúry znejúce spolu na sumu 172,07 €, ktoré žalovaný neuhradil.
Právny predchodca žalobca započítal zaplatenú zálohu vo výške 10,00 € na úhradu. Právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 6.8.2012 odstúpil od zmluvy o pripojení a vyzval žalovaného na dodatočné plnenie

v lehote splatnosti do 29.8.2012. Žalovaný dlh nezaplatil.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatil poplatky za poskytnuté služby.

Súd preto na základe výsledkov vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 137,51 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o pripojení patrí do kategórie spotrebiteľských zmlúv, súd v zmysle

ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa preskúmal ex offo tento právny vzťah a dospel
k záveru, že nárok žalobcu v časti nie je dôvodný, nakoľko je podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka
premlčaný.Faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 24,56 € bola splatná dňa 22.6.2012 a dňa 23.6.2012 už
žalobca, resp. jeho právny predchodca mohol uplatniť svoj nárok na súde. Dňa 23.6.2015 tak uplynula
všeobecná trojročná premlčacia doba. Žalobca doručil návrh na začatie konania tunajšiemu súdu dňa

15.7.2015, teda v čase, keď bol jeho nárok vo výške 24,56 € premlčaný.

Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b
zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný
premlčania dovolával v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o

ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a je nutné aplikovať ho prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je
aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 13.6.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne
prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným, keď orgánu rozhodujúcemu
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie nároku aj

bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia
a absentujúce prechodné ustanovenia bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať
na premlčanie ex offo.

V dôsledku premlčania práva žalobcu nebolo možné priznať mu uplatnený nárok vo výške 24,56 €, a

preto súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Žalovanýnezaplatilfaktúryriadneavčas,čímsadostaldoomeškaniaažalobcovivzmysleustanovení §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnostijednotlivýchfaktúr.Nakoľkofaktúrač.XXXXXXXXXXvsume55,78€bolasplatnák23.7.2012,

faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 85,73 € bola splatná k 20.8.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX v sume
6,00 € bola splatná k 25.9.2012, vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dní nasledujúcich
po splatnosti jednotlivých faktúr.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
jednotlivých faktúr bola 0,75 %, výška úrokov z omeškania je teda o 8 percentuálnych bodov vyššia než
úroková sadzba, t.j. 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 85 % a neúspešný v pomere 15
%. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 70 % z
jeho celkových trov konania.

Súd priznal žalobcovi trovy konania v sume 76,48 €, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 €
- za 2 úkony právnej služby á 16,60 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie návrhu na
súd) + režijný paušál 2 x 8,39 € + 20% DPH, podľa ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného, keď žalobcovi vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 70 %, súd preto zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vo výške
11,55 € za zaplatený súdny poplatok (70 % zo sumy 16,50 €) a na náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 41,99 € (70 % zo sumy 59,98 €), spolu vo výške 53,54 €.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný
zaplatiť ju podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p.)