Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113235790.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobkyne : R. B., F..:

XX.XX.XXXX, T. P., K. Č. XX proti žalovanej : Rapid Life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, Košice,
ulica Garbiarska číslo 2 v konaní o zaplatenie 1.509,42 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že podmienka upravená v článku 9 bod 2 písmeno a) Všeobecných poistných podmienok
pre životné poistenie Prvej česko - slovenskej poisťovne, a.s. Košice pre poistné zmluvy uzavreté od
01.06.1995 v znení: „Ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej výške v lehote
stanovenej Občianskym zákonníkom, uplynutím tejto lehoty rezervotvorné poistenie s bežným poistným,
akbolozaplatenépoistnéaspoňzaprvýrokpoisteniasazmenínapoisteniesozníženoupoistnousumou

(redukcia poistnej sumy) so znížením dôchodkom (redukcia dôchodku) alebo so skrátenou poistnou
dobou (redukcia poistnej doby) a to bez povinnosti platiť ďalšie poistné.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 39C/345/2013 - 97 zo dňa 28.07.2014 rozhodol tak, že
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 1.509,42 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
jej účet číslo 2619031846/1100 a zamietol návrh žalovanej na prerušenie konania do rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR v dovolacích konaniach pod spisovou značkou 2Cdo/229/2013 a spisovou
značkou 7Cdo/163/2013. Žalobkyni nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok prevzala žalobkyňa dňa

04.09.2014 a právny zástupca žalovanej dňa 02.09.2014.

V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti tomuto rozsudku odvolanie, a to podaním daným
súdu dňa 16.09.2014. Odvolanie doplnila podaním zo dňa 14.10.2014, ktoré bolo súdu doručené
dňa 16.10.2014. Dňa 19.12.2014 bol Krajskému súdu v Košiciach predložený spis spolu s opravným
prostriedkom. Krajský súd vrátil 06.07.2015 späť spis súdu prvého stupňa za účelom doplnenia výroku
rozsudku a to postupom podľa § 166 O.s.p. o znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky z dôvodu ktorej

v zmysle odôvodnenia rozsudku nebolo priznané plnenie (153 odsek 4 O.s.p.), s tým, že spis má byť
odvolaciemu súdu následne predložený po odstránení tohto nedostatku a až budú splnené podmienky
v zmysle § 209 a odsek 2 O.s.p.

Súd na vyhlásenie dopĺňacieho rozsudku nariadil pojednávanie na deň 15.12.2015, ktoré však bolo
odročené na deň 15.03.2016 na základe žiadosti žalovanej o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie
s pojednávaním na Okresnom súde v Prešove.

Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 15.12.2015, ktorý bol súdu doručený toho istého dňa uviedla, že
žiada o doplnenie návrhu a to o vyplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %.Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 07.03.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.03.2016 uviedla, že
nesúhlasí s doplnením návrhu, ktorým žalobkyňa žiada o vyplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %,
nakoľko tento návrh nebol predmetom pôvodného konania už ukončeného rozsudkom a niet dôvodu o

takomto novom predmete konania rozhodovať dopĺňacím rozsudkom. V tomto podaní ďalej poukázal na
to, že je potrebné vyjasniť, či poistná zmluva vôbec platne vznikla, pretože podľa neho tým, že poistné
v zmluve žalobkyne bolo od počiatku určené v rozpore so zákonom číslo 24/1991 Zb. o poisťovníctve
bolo protizákonné, čo znamená, že bolo neplatné, pričom ide o neplatnosť jednej z náležitostí poistnej
zmluvy, ktoré má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy.

Na pojednávaní konanom dňa 15.03.2016 žalobkyňa uviedla, že aj naďalej trvá na svojom a žiada o
vyplatenie plnej výšky spolu s úrokmi z omeškania.

Zástupca žalovanej na tomto pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o doplnenie rozsudku, nemajú k tomu
čo dodať, trvajú aj naďalej na všetkých prednesoch a písomných podaniach pričom poukázali na to, že

v každom štádiu je súd povinný skúmať, či je poistná zmluva platná a preto zotrvávajú aj na poslednom
podaní.

Podľaust.§166ods.1O.s.p.aknerozhodolsúdvrozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa ust. § 166 ods.2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa ust. § 166 ods.3 O.s.p. návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

Podľa ust. § 153 ods.4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Žalovaná v priebehu konania namietala, že došlo k redukcii poistného plnenia. Nakoľko súd v
odôvodnení rozsudku 39C/345/2013 - 97 zo dňa 28.07.2014 uviedol, že formulácia ustanovenia 9
čl.2 Všeobecných poistných podmienok žalovanej pre životné poistenie pre poistné zmluvy uzavreté
od 01.06.1995 je pre spotrebiteľa - žalobkyňu nejasná a zároveň teda aj neprijateľná a že za takejto
neprijateľnej podmienky nemohlo dôjsť k redukcii poistného plnenia a teda tvrdenia žalovanej sú

nedôvodné avšak v zmysle ust. § 153 ods.4 O.s.p. neuviedol vo výroku rozsudku túto zmluvnú
podmienku za neprijateľnú, bolo povinnosťou súdu postupovať v zmysle ust. § 166 O.s.p. v spojení s
ust. § 153 ods.4 O.s.p. a vyhlásiť dopĺňací rozsudok k rozsudku 39C/345/2013 - 97 zo dňa 28.07.2014
v takom znení ako je uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Pokiaľ ide o návrh žalobkyne zo dňa 15.12.2015, ktorým žiadala po vyhlásení pôvodného rozsudku
rozsudok doplniť o vyplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %, súd podľa obsahu tento návrh posúdil
ako zmenu návrhu. Podľa ustanovenia § 95 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom
súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných
rúk pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa ust. § 95 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa ust. § 95 ods.2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.Podľa ust. § 211 ods.2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa ust. § 216 ods.1 O.s.p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Vzhľadom k tomu, že podľa obsahu podania žalovanej, že ide o zmenu žaloby - ide o rozšírenie žaloby
a k jeho rozšíreniu došlo v priebehu odvolacieho konania, súd ktorý rozhoduje dopĺňacím rozsudkom

nie je oprávnený rozhodnúť o tomto rozšírení a o tomto rozšírení bude rozhodnuté na odvolacom súde
spolu s rozhodnutím o odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).