Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116214280.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v právnej veci žalobcu v
I. rade: Ing. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/XXXX, XXX XX E. a žalobcu v II. rade: VEHAX,
s. r. o., so sídlom Hrachová 41, 821 05 Bratislava , IČO: 35 937 378, obaja zastúpený : advokátska
kancelária SKLEGAL s.r.o., Mostová 2,811 02 Bratislava, IČO: 35 973 161 proti žalovanému: FUNDS
MANAGERS, a. s., so sídlom Cukrovarská 26, 075 01 Trebišov, IČO: 36 288 501 o určení neplatnosti

rozhodnutia jediného akcionára takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že rozhodnutie jediného akcionára žalovaného uvedené v notárskej zápisnici N
1129/2016, Nz 20748/2016, NCRIs 21330/2016 spísanej notárkou JUDr. Lucianou Rebrovou datované
k 09.06.2016, ktorým:
(i) bol s účinnosťou k 09.06.2016 odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného B.. C. C.,
trvale bytom E. XX/XXXX, XXX XX E., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, j e n e p l a t n é ;

(ii) bol s účinnosťou k 09.06.2016 menovaný do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného L. L.,
trvale bytom Q. W. XXXX/XX, XXX XX G., W. republika, narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX, j e n e p l a t n é ;
(iii) boli s účinnosťou k 09.06.2016 odvolaní z funkcie členov dozornej rady D.. D. D., trvale bytom F. 3,
XXX XX R., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, G.. M. D., trvale bytom F. 3, XXX XX

R., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, T. R., trvale bytom G. 4, XXX XX R., narodený
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX j e n e p l a t n é ;
(iv) boli s účinnosťou k 09.06.2016 vymenovaní do funkcie členov dozornej rady H. A., trvale bytom C.
XXXX/X, XXX XX S. nad M. - E. F., W. republika, narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX,
W. H., trvale bytom G. XXX, XXX XX D., W. republika, narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, E. W., trvale bytom O. XXX/X, XXX XX S. nad M., W. republika, narodený XX.XX.XXXX, rodné

číslo XXXXXX/XXXX, j e n e p l a t n é ;
(v) bolo rozhodnuté o zmene sidla spoločnosti na Grosslingová 4, 811 09 Bratislava j e n
e p l a t n é.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa 30.6.2016sažalobcoviadomáhalivočižalovanému určenianeplatnosti
rozhodnutia jediného akcionára vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia zo dňa 09.06.2016,

a to na tom podklade, že dňa 09.06.2016 sa na Notársky úrad JUDr. Luciany Rebrovej, Einsteinova
24, Bratislava dostavil pán Karel L., konateľ spoločnosti AKSIN Trade, s. r. o., IČO: 36 849 511, ktorý
tvrdil, že AKSIN Trade je jediným akcionárom žalovaného, na preukázanie čoho mal predložiť zoznam
akcionárov žalovaného.V čase spísania notárskej zápisnice AKSIN Trade nebol a doposiaľ ani nie
je jediným akcionárom žalovaného. Jediným akcionárom žalovaného je žalobca v druhom rade, čo
žalobcovia preukázažu výpisom zo zoznamu akcionárov vedeným Centrálnym depozitárom cenných

papierov, a. s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava. AKSIN Trade ako údajný jediný akcionáržalovaného prijal rozhodnutia spisané vo forme notárskej zápisnice sp. zn. N 1129/2016 čím došlo k
zmene sídla žalovaného a výmene osôb v personálnej štruktúre žalovaného.
Karel L., vymenovaný do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného v zmysle citovanej Notárskej

zápisnice, resp. iné žalobcom neznáme osoby vykonali na podklade predmetných rozhodnutí ďalšie
úkony, ktorými spôsobili značné škody žalovanému, ako aj spoločnosti Fond Seed Capital, k. s., IČO: 36
653 012, ktorej je žalovaný komplementárom. Došlo k podvodnému prevodu peňažných prostriedkov z
účtov týchto spoločností v prospech tretích osôb, k vytvoreniu záväzkov týchto spolocností, vrátane vo
forme exekučných notárskych zápisníc, na podklad ktorých v súčasnosti prebiehajú aj exekučné konania

na Okresnom súde Bratislava I a Okresnom súde Bratislava II.
Pokiaľ ide oprávne posúdenie,žalobcovia majú za to, že v danom prípade došlo k porušeniu tak stanov
žalovaného ako aj zákona, konkrétne ustanovenia § 190 Obchodného zákonníka.
V zmysle stanov žalovaného ako aj príslušného ustanovenia Obchodného zákonníka pôsobnosť
valného zhromaždenia môže vykonávať iba jediný akcionár spoločnosti žalovaného, čo v danom prípade
splnené nebolo. Vzhľadom k vyššie uvedenému žalobcovia zhodne navrhujú, aby súd vydal rozsudok

a rozhodnutie jediného akcionára uvedené v Notárskej zápisnici vyhlásil za neplatné.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 22.7. 2016 uviedol, že uznáva nárok uplatnený žalobcami
podľa ust. § 282 a nasl. zák. č.160/2015 Z.z. CSP.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcov, oboznámením sa so žalobou a

vyjadreniami žalobcu a žalovaného , úplnym výpisom žalovaného z obchodného registra, Notárskou
zápisnicou zo dňa 09.06.2016 sp. zn. N 1129/2016, Nz 20748/2016, NCRls 21330/2016,výpisom
zo zoznamu akcionárov Žalovaného na Centrálnom depozitári cenných papierov, a. s. aktuálnym ku
dňu 09.06.2016 ,Zmluvou o kúpe akcií zo dňa 19.10.2015 , ktorou Ing. C. C., nar. XX.XX.XXXX
bytom E. XX/XXXX, XXX XX E. ako predávajúci predal akcie spoločnosti FUNDS MANAGERS, a.

s., IČO: 36 288 501 spoločnosti VEHAX, s. r. o., IČO: 35 937 378 ako kupujúcemu ,protokolom o
odovzdaní a prevzatí akcií medzi zmluvnými stranami tejto zmluvy z 19.10.2015, trestným oznámením
zo dňa 20.06.2016,výpisom z obchodného registra spoločnosti Fond Seed Capital, k. s., výpisom z
obchodného registra spoločnosti EneCon, s.r.o. ,výpisom z obchodného registra spoločnosti BOGUMA,
s.r.o. ,výpisom z obchodného registra spoločnosti RETOP s.r.o. ,výpisom z obchodného registra

spoločnosti Martens - CWT, s.r.o., výpisom z obchodného registra spoločnosti TATRA MARINE s. r. o.,
výpisom z obchodného registra spoločnosti MOBILNE dotny, s.r.o., výpisom z obchodného registra
spoíočnosti Palette- Wood s. r. o. ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovné:
Žalobca v prvom rade je predsedom predstavenstva žalovaného. Žalobca v druhom rade je jediným
akcionárom žalovaného.

Žalobca v prvom rade odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu z ustanovení § 183 a § 131 ods.
1 OBZ, ako aj zo skutočnosti, že sa ho rozhodnutie AKSIM Trade ako údajného jediného akcionára
žalovaného, ktorého neplatnosti sa žalobcovia domáhajú, priamo týka, keďže ním bol odvolaný z funkcie
predsedu predstavenstva žalovaného.
Žalobca v druhom rade odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu z ustanovení § 183 a § 131 ods. 1,

ods. 2 OBZ, ako aj skutočnosti, že jeho práva boli konaním spoločnosti AKSIN Trade obmedzené, keď
sa táto spoločnosť neodôvodnene deklarovala za vlastníka akcií žalovaného, a to najmä tým, že jeho
akcionárske práva v spoločnosti žalovaného bez právneho dôvodu vykonával niekto iný .
Dňa 09.06.2016 sa na Notársky úrad JUDr. Luciany Rebrovej, Einsteinova 24, Bratislava dostavil pán
Karel L., konateľ spoločnosti AKSIN Trade, s. r. o., so sídlom Grôsslingová 4, 811 09 Bratislava, IČO:

36 849 511, ktorý tvrdil. že AKSÍN Trade je jediným akcionárom žalovaného, na preukázanie čoho mal
predložiť zoznam akcionárov žalovaného.
AKSIN Trade ako údajný jediný akcionár žalovaného prijal nasledovné rozhodnutia spísané vo forme
notárskej zápisnice sp. zn. N 1129/2016, Nz 20748/2016. NCRls 213302016 :
Rozhodnutie č. I.: Jediný akcionár rozhodol k dnešnému dňu o odvolaní z funkcie predsedu

predstavenstva: Ing. C. C., trvale bytom E. XX/XXXX, XXX XX E. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX.
Rozhodnutie č. II.: Jediný akcionár rozhodol k dnešnému dňu o vymenovaní do funkcie predsedu
predstavenstva: Karel L., trvale bytom Q. W. XXXX /XX. XXX XX G., W. republika, narodený
XX.XX.XXXX, rodné čislo: XXXXXX/XXXX.

Rozhodnutie č. III.: Jediný akcionár rozhodol k dnešnému dňu o odvolaní členov dozornej rady: PhDr. D.
D., trvale bytom F. 3, XXX XX R., narodený XX.XX.XXXX. rodné číslo XXXXXX/XXXX, G.. M. D., trvale
bytom F. 3, XXX XX R., narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, T. R., trvale bytom G. 4,
XXX XX R., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX.Rozhodnutie č. IV.: Jediný akcionár rozhodol k dnešnému dňu o vymenovaní do funkcie členov
dozornej rady: Václav A., trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX S. M. - E. F., W. republika, narodený
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, W. H., trvale bytom G. XXX, XXX XX D., W. republika,

narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, E. W., trvale bytom O. XXX/X, XXX XX S. nad M.,
W. republika, narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX.
Rozhodnutie č. V.: Jediný akcionár rozhodol o zmene sídla spoločnosti na Grôsslingová 4, 811 09
Bratislava.
V čase spísania notárskej zápisnice t.j. 9.6.2016 AKSIN Trade nebol jediným akcionárom žalovaného.

Jediným akcionárom žalovaného bol k uvedenému dňu žalobca v druhom rade, čo žalobcovia
preukázali výpisom zo zoznamu akcionárov vedeným Centrálnym depozitárom cenných papierov, a. s.,
so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava zo dňa 9.6.2016 v súvise so Zmluvou o kúpe akcií
zo dňa 19.10.2015 , ( ktorou B.. C. C., nar. XX.XX.XXXX bytom E. XX/XXXX, XXX XX Sečovce ako
predávajúci predal akcie spoločnosti FUNDS MANAGERS, a. s., IČO: 36 288 501 spoločnosti VEHAX,
s. r. o.,IČO: 35 937 378 ako kupujúcemu) , ako i protokolom o odovzdaní a prevzatí akcií medzi

zmluvnými stranami tejto zmluvy z 19.10.2015.
4. Podľa § 183 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OBZ"): ,, O vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia obdobne ustanovenia §
131."
5. Podľa § 131 OBZ: „Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací

správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké
právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto
právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného
zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení

dozvedieť."

6. Podľa § 190 OBZ
(1) Ak má spoločnosť len jediného akcionára, vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia tento

akcionár. Tento akcionár môže kedykoľvek zvolať valné zhromaždenie, ktorého pôsobnosť vykonáva,
pričom neplatí § 184 ods. 3. Rozhodnutie jediného akcionára urobené pri výkone pôsobnosti valného
zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísť; notárska zápisnica sa vyžaduje v prípadoch
ustanovených v § 187 ods. 2; ustanovenie § 189 ods. 3 platí primerane.
(2) Jediný akcionár je oprávnený požadovať, aby sa rozhodovania podľa odseku 1 zúčastnilo

predstavenstvo a dozorná rada. Písomné rozhodnutie jediného akcionára podľa odseku 1 sa musí
doručiť predstavenstvu a dozornej rade.
(3) Zmluvy uzatvorené medzi spoločnosťou a jej jediným akcionárom, ak tento akcionár súčasne koná
v mene spoločnosti, musia mať písomnú formu.
„Súd urči na návrh akcionára neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti, ak bol

uznesením porušený zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy a ak toto porušenie mohlo obmedziť
jeho práva akcionára. Ak spoločnosť znemožní akcionárovi účasť na valnom zhromaždení, sú obe tieto
zákonné podmienky splnené." (ZSP 48/2005 - Rozsudok NS SR sp. zn. Obdo V 24/2003)
7. Súd má na základe vyššie uvedených skutočností, ktoré zistil za to, že nakoľko ako jediný akcionár
spoločnosti žalovaného konala spoločnosť, ktorá o sebe tvrdila, že je jediným akcionárom, avšak týmto v

skutočnosti nebola a ani nie je, rozhodnutia - uznesenia jediného akcionára vykonávajúceho pôsobnosť
valného zhromaždenia, ktoré sú obsahom Notárskej zápisnice N 1129/2016, Nz 20748/2016,
NCRIs 21330/2016 spísanej notárkou JUDr. Lucianou Rebrovou datované k 09.06.2016, sú urobené
neoprávnenou osobou a preto sú v rozpore so zákonom a preto sú neplatné.
8. Z vyššie uvedených dôvodov súd, žalobe v plnom rozsahu vyhovel .

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd by mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu 100%. Žalobca sa však náhrady trov konania vzdal a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.