Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207100
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116207100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený:
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, proti žalovanému: C. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B.S. J. XXX/XX, Y., o zaplatenie 322,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 130,- eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
od 4.10.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 15.3.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia nesplatenej istiny úveru vo
výške 130,-EUR, úrok vo výške 56,00 % ročne zo sumy 224,- eur od 17.3.2015 do 17.4.2015 v sume 11,-
eur, poplatok 192,- eur, poplatok za upomienky 89,95 eur, úrok vo výške 56% ročne zo sumy 130,- eur
od 18.4.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 130,- eur od 4.10.2015
do zaplatenia a trovy mediačného konania vo výške 179,49 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 504700820 zo dňa 3.10.2014 žalobca, ako
veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške 192,- eur spolu s úrokom vo výške 336,- eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 1128,- eur. Odplata pri poskytnutí úveru predstavovala 192,- eur čo predstavuje RPMN vo výške
32%. Suma úroku predstavovala 56% ako fixné percento na dobu úveru. Žalovaný mal zaplatiť celkovú
čiastku do 3.10.2015. Strany úkonu sa však dohodli na zmene úverovej zmluvy tak, že dlžník úver splatí
v 12. tich splátkach po 94,- eur k 7. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 7.11.2014. Žalovaný

uhradil len sumu 470,- eur a na základe porušenia zmluvných podmienok mu bolo oznámené, že stratil
výhodu splátok a bol vyzvaný na zaplatenie celého dlhu. Dlh sa stal splatný 4.10.2015.

3. Žalovaný sa k návrhu ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
návrhu, nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

7. Strany uzavreli dňa 3.10.2014 zmluvu o úvere č. 504700820 na základe ktorej mal veriteľ, poskytnúť
žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 600,- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s odplatou 528,- eur, teda

spolu zaplatiť čiastku 1.128,- eur do 3.10.2015. Odplata pozostávala poplatku vo výške 32% z úveru a
úroku vo výške 56% ročne čo prestavuje 336,- eur s uvedením RPMN 32% a priemernej RPMN 16,49%.

8. Zároveň dňa 3.10.2014 strany uzavreli dohodu o plnení v splátkach, ktorou zmenili zmluvu o úvere
č. 504700820 tak, že celkovú čiastku vo výške 1.128,- eur sa zaviazala žalovaná ako dlžníčka vrátiť v
12 splátkach po 94 eur splatných k 7 dňu v mesiaci od 7.11.2014. RPMN úveru bola pri tejto zmene

zmluvy uvedená vo výške 263,64 eur.

9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

11. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú
z tohto zákona.

12. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto
zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými

vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

13. Podľa ust. § 9 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je

zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

14. Žalobca v konaní nepreukázal, že uzavretá zmluva sa netýka spotrebiteľského vzťahu a teda že
sa nespravuje ust. zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. ako aj príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalovaná v právnom vzťahu nevystupovala ako

podnikateľ.

15. Súd zistil, že v samotnom obsahu zmluvy nie sú zahrnuté podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere určené ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a to podľa písm. f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

16.Naviacsúdvýpočtomzúdajovuvedenýchvzmluvezistil,ževzmluvebolauvedenánesprávnavýška

RPMN v neprospech spotrebiteľa, keď RPMN pri úrokovej sadzbe 56% ročne a požičanej sume 600,-
eur, poplatku 192,- eur splatných jednou splátkou na konci dohodnutého ročného obdobia prestavuje
88%.17. Podľa § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona.

18.Nakoľkovzmluveabsentujúpovinnénáležitostiurčenézákonomč.129/2010Z.z.ust.§9suvedením
nesprávnej výšky RPMN v neprospech spotrebiteľa, súd musel považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov.

19. Hoci žalobca vôbec nepreukázal poskytnutie úveru, tvrdenú skutočnosť o poskytnutí sumy 600,- eur
ako aj o úhrade 470,- eur žalovaná nerozporovala a preto súd považoval túto skutočnosť za nespornú.

20. Pokiaľ však žalobca v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrel zároveň aj dodatok,
ktorým zmenil zmluvu tak, že celkový úver spolu s poplatkom a úrokom vypočítaným na celé obdobie
poskytnutie prostriedkov - 1 rok, splatným na konci obdobia rozdelil do splátok splatných na jednotlivé

mesiace, porušil jeho povinnosti ustanovené zákonom, zákaz predkladať zmluvy obchádzajúce zákony
na ochranu spotrebiteľa s tým, že na zmluvu je potrebné nazerať ako na absolútne neplatný právny
úkon, dokonca celé konanie má charakter občianskoprávnej ale aj trestnoprávnej úžery.

21. Súd však vzhľadom na uvedené skutočnosti zaviazal žalovanú na vrátenie skutočne požičaných

prostriedkov znížených o sumu vrátených prostriedkov, teda na zaplatenie 130,- eur.

22. Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 O.s.p. a ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od doby, kedy sa mal stať splatným celý záväzok,
teda od 4.10.2015 vo výške 5,00 % ročne podľa návrhu.

23. Nakoľko žalobca si v konaní uplatňoval voči žalovanej nároky na ktoré mu nevyplývalo právo z
dôvodu porušenia zákona, pretože úver bol bezúročný a bez poplatkov, nemôžu byť platné ani žalobcom
stanovené poplatky za upomienky, ktoré navyše vôbec neboli uvedené v obsahu zmluvy tak, ako to
požaduje zákon, nemohol mu vzniknúť nárok na zmluvný úrok a ani zmluvnú pokutu (ktorú v žalobe ani

nešpecifikoval vznikom jej dohody a porušením povinnosti) a preto súd tieto nároky musel zamietnuť.

24. Pokiaľ sa žalobca domáhal nárokov na úhradu trov mediácie, súd nezistil účelnosť takéhoto postupu,
nakoľko žalobca sa nedomáhal nárokov z úveru bez úroku a poplatkov, ale uplatňoval si nezákonné
nároky na ktorých úhradu nemal právo a naviac, pokus o mediáciu nemožno považovať za náklady

s uplatnením pohľadávky. To že veriteľ využije možnosť mediácie neznamená, že v príde neúspechu
mediačného konania by mal náklady mediácie či právneho zastúpenia pred mediátorom znášať dlžník.
Preto pokiaľ medzi účastníkmi nebola platne uzavretá dohoda o mediácii po vzniku sporu a mediácia
nevznikla v súlade s ust. § 14 zák. č. 420/2004 Z.z., nemôže vzniknúť ani nárok na odmenu mediátora
a vynaložené trovy si môže veriteľ nanajvýš uplatňovať voči mediátorovi ako náhradu škody. Súd však

vzhliadol celkový postup mediátora za scestný, skôr v snahe zabezpečiť si zisk ako vykonať mediáciu,
nakoľko sa vôbec neriadil ust. zák. č. 420/2004 Z.z., mediácie vykonával zakladateľ rozhodcovského
súdu bez riadnej dohody a oprávnení. Súd preto návrh v tejto časti zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Nakoľko úspech strán v spore bol u každej strany čiastočný, v obdobnom rozsahu, súd podľa § 255

ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).