Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204841
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616204841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému P. O., G.. XX. XX.
XXXX, K. I. XXX, o zaplatenie 2 322,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 322,43 eur s úrokmi 28 % ročne od 21. 08. 2015
do zaplatenia, v mesačných splátkach po 80,- eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len
jednej splátky.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 08. 07. 2016, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku 2 322,43
eur s úrokom 28 % ročne od 21. 08. 2015 do zaplatenia a náhradu trov vynaložených na zaplatenie
súdneho poplatku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 31. 01. 2012 Zmluvu č.
1644315002, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č. A.. V zmysle bodu 3.8
Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) žalovaný bol povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov, postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej

zmluvnej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom žalovaného informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 20. 08. 2015 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na
účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

2. Na výzvu súdu žalobca žalobu doplnil podaním zo dňa 03. 10. 2016 s názvom „Špecifikácia podania“

v ktorom uviedol, že istina 2 322,43 eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými
kreditnými obratmi, vykonanými na účte žalovaného a to debetné operácie, označil platobné príkazy,
platby, výbery, úroky a poplatky za vedenie účtu, za upozornenie, za výzvu, výber v hotovosti z ATM inej
banky a vedenie účtu postihnutého exekúciou. Žaloba, špecifikácia podania s prílohami a všeobecné
poučenie spotrebiteľa podľa § 202 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) boli žalovanému
doručené dňa 28. 10. 2016. Žalovaný bol zároveň uznesením 6Csp/4/2016-32 zo dňa 17. 10. 2016
vyzvaný na vyjadrenie k žalobe v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil dve pojednávania, na ktoré sa žalobca neustanovil. Žalovaný na pojednávaní dňa
29. 12. 2016 uznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Vzhľadom na svoj príjem a množstvo ďalších dlhov,
žiadal povoliť na zaplatenie istiny 2 322,43 eur spolu s úrokom z úveru 28 % ročne od 21. 08. 2015do zaplatenia a trov konania vo výške 139,- eur mesačné splátky maximálne po 80,- eur. Písomným
podaním zo dňa 13. 01. 2017 žalobca žiadal vo veci rozhodnúť v zmysle § 282 CSP. Pokiaľ ide o
požadované splátky poukázal na to, že súd má zistiť skutkový stav týkajúci sa možnosti žalovaného

uhradiť dlžnú pohľadávku či už v splátkach alebo v lehote na plnenie 3 dni, ktorá plynie od právoplatnosti
rozsudku.

4. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Vzhľadom na uvedené mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok pre vydanie
rozsudku na základe uznania v zmysle § 282 CSP v časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania istiny 2

322,43 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne od 21. 08. 2015, a preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

7. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP,
(3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

8. Pokiaľ ide o lehotu splatnosti, žalovaný žiadal o povolenie splátok vo výške 80,- eur mesačne a to z

dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Vypočutím žalovaného súd zistil, že tento má mesačný príjem
okolo 480,- eur, pričom má vyživovaciu povinnosť k synovi. Okrem dlhu voči žalobcovi, má ďalších
štyroch alebo piatich veriteľov, ktorí voči nemu vymáhajú pohľadávky v exekučnom konaní tak, že
každému z týchto veriteľov spláca dlžoby po 50,- eur. Vzhľadom na takto zistené majetkové pomery, súd
navrhnutú splátku považoval za primeranú, a preto povolil žalovanému zaplatiť istinu spolu s úrokmi.

v mesačných splátkach po 80,- eur. Povolené splátky je žalovaný povinný poukazovať žalobcovi vždy
do konca toho ktorého mesiaca, prvú splátku v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.
Pokiaľ žalovaný povolené splátky nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky sa stane splatným
celý dlh naraz.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd v súlade s citovanou právnou úpravou
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Protivýrokurozsudku,vydanémunazákladeuznanianároku,odvolanieniejeprípustné,okremprípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku o povolení splátok a proti výroku o trovách konania je odvolanie prípustné. Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3
vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.