Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211427
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816211427.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloletého O. O.,

nar. XX.XX. XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: S. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom E., I. XX/X a otec: O. O., nar.
XX.XX. XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, na
nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne odníma maloletého O. O., nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti matky a nariaďuje nad
maloletým O. O. na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - pobyt v zariadení, O. mestečko Trenčín

- Zlatovce, Na dolinách 17, Trenčín, najdlhšie na 6 mesiacov.

Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 7P/16/2013-45 zo dňa 30.4.2013.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci začal súd konať na základe uznesenia č. k. 12P/45/2016-8 zo dňa 9.9. 2016 podľa
§ 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „CMP“/ na podnet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny Prievidza /ďalej len „ÚPSVaRP“/, odbor sociálnych vecí a rodiny Prievidza, zo dňa 15.8. 2016,
ktorý žiadal, aby súd nariadil nad maloletým O. O. na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - pobyt

v zariadení, najdlhšie na 6 mesiacov, v zmysle § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine.

2. Podnet na uloženie výchovného opatrenia bol zdôvodnený tým, že zabezpečovanie starostlivosti o
maloletého O. je zo strany ÚPSVaRP pravidelne sledované v súlade s plánom sociálnej práce s rodinou
a mal. dieťaťom. V rodine je pravidelne vykonávaná terénna sociálna práca, pohovory s matkou a mal.
O.. Matka zabezpečuje starostlivosť aj mal. deťom L. H., nar. XX.XX. XXXX, M. H., nar. XX.X. XXXX, S.
S., nar. X.X. XXXX a H. S., nar. X.XX. XXXX. Nad výchovou mal. deti H. pre ich problémové správanie

bolo nariadené výchovné opatrenie - dohľad. Matka s mal. deťmi a partnerom S. S., nar. XX.X. 1. XXXX,
naďalej obýva 4-izbový byt v Handlovej. Maloletí majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na
realizáciu svojich potrieb a voľnočasových aktivít. Hygiena a čistota v domácnosti je na požadovanej
úrovni. Matka mal. detí je v súčasnosti nezamestnaná, je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
123 eur mesačne a náhradného výživného na deti L. a M. a rodinných prídavkov na 5 detí. Partner matky,
S. S., je zamestnaný s mesačným príjmom asi 600 eur. Sociálny pracovníci mesta Handlová im v správe
oznámili,žematkamal.detímávsúčasnostiproblémyspravidelnýmuhrádzanímnájmuajnapriektomu,

že ich finančná situácia je priaznivá. Matka poukázala na výchovné problémy s O., ktorý ju nerešpektuje,
pravidelne fajčí, požíva alkoholické nápoje, na jej upozornenia reaguje agresívne, často klame, nemá
u neho žiadnu autoritu. Partner jej s výchovou detí nepomáha. Z dôvodu, že matka nezvláda výchovu
mal. O., žiadala o jeho umiestnenie v zariadení. O. navštevuje 9. ročník základnej školy v Handlovej, kdesi plní 10. rok povinnej školskej dochádzky. U maloletého sa prejavuje zanedbávanie povinnej školskej
dochádzky, od apríla 2016 do júna 2016 vymeškal 60 vyučovacích hodín, ktoré má neospravedlnené.
Zo školy z posledných vyučovacích hodín svojvoľne odchádza, na vyučovaní odmieta pracovať, na

upozornenia učiteľov reaguje agresívne. Spolupráca matky so školou je minimálna. Maloletý je od
septembra prijatý na Strednú odbornú školu v Handlovej, študijný odbor mechanik, opravár strojov a
zariadení - duálne vzdelávanie. Maloletý k lekárke na odborné kontroly väčšinou nechodí. V januári
2016 bol hospitalizovaný v nemocnici pre intoxikáciu marihuanou. Výchovné opatrenie - dohľad, neplní
svoj účel, pretože správanie maloletého sa zhoršilo aj dôsledkom nedostatočného výchovného prístupu

matky k synovi a jej nezáujmu o maloletého, o čom ich úrad informovali pedagogickí zamestnanci ale
aj ošetrujúca lekárka.

3. Otec maloletého sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil s tým, že s podaným
podnetom súhlasí. S použitím ust. § 180 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ súd vo veci
pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil ani maloletý, ktorého súd v konaní považoval za
potrebné vypočuť a ktorého účasť mala na pojednávaní zabezpečiť jeho matka. Táto na pojednávaní
uviedla, že jej syn o pojednávaní vedel, a vedel aj o tom, že má byť v konaní vypočutý. Prečo sa na
pojednávanie nedostavil, nevedela uviesť. Uviedla len, že maloletý sa väčšinou doma ani nezdržiava.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím matky maloletého, kolízneho opatrovníka,
prehlásením otca maloletého a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Prievidza, mal súd zistený
tento skutkový stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 7P/16/2013-45 zo dňa 30.4. 2013 určil súd nad výchovou
maloletého Dávida dohľad, ktorý sa vykonáva za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

7. Vyššie uvedené výchovné opatrenie nariadil súd u maloletého podľa § 37 ods. 2 písm. b/ zákona č.
36/2005Z.z.orodine,keďzvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žeopatreniasociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately vykonávané ÚPSVaRP v rodine matky, na základe plánu sociálnej
prácesmaloletým,neviedlikpožadovanémuvýchovnémuvplyvu,ktorýmbymatkaprispelakprimeranej
podnetnosti prostredia. Mal. O. z dôvodu jeho diagnostikovanej poruchy správania potrebuje pravidelný
režimdňa,zvýšenúkontrolu,pravidelnúnávštevupedopsychiatra,čímsazabrániďalšiemuprehlbovaniu
porúch jeho psychického a sociálneho vývinu. Záujem na jeho riadnej osobnej starostlivosti si vyžaduje

sústavné sledovanie, preto súd nad jeho výchovou určil výchovné opatrenie, a to dohľad.

8. Z podaného podnetu kolízneho opatrovníka zo dňa 15.8. 2016, na základe ktorého súd v predmetnej
veci začal konať, z výsluchu matky a kolízneho opatrovníka na pojednávaní, stanoviskom otca k
podanému podnetu a po oboznámení s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7P/16/2013, mal súd

preukázané, že doteraz uložené výchovné opatrenie maloletému svoj účel neplní.

9.Podľatvrdeniakolíznehoopatrovníka,maloletýmáukončenú10 ročnúdochádzkunazákladnejškole,
napriek tomu neukončil 9. ročník a pretože neurobil komisionálne skúšky, nemôže pokračovať v štúdiu
na strednej škole. Sú to ďalšie dôvody, prečo je potrebné maloletého umiestniť do nejakého zariadenia,

kde by mal vymedzené určité hranice a kde by mohol dokončiť základnú školu a zamestnať sa. Maloletý
by mal takisto užívať lieky, matka však nedokáže zabezpečiť, aby ich maloletý aj pravidelne bral, čo má
takisto vplyv na jeho správanie. Predložila súdu e-mailovú komunikáciu, podľa ktorej by maloletý mohol
byť umiestnený v Detskom mestečku Trenčín - Zlatovce, Na dolinách 17, Trenčín. Dohľad u maloletého
účel neplní. Je pravda, že keď bol v krízovom centre a z neho sa vrátil, istý čas bolo všetko v poriadku,

avšak len do určitého času, potom sa zase začal stretávať s kamarátmi, ktorí na neho mali zlý vplyv,
dostal sa opäť do starých koľají. Podľa ich názoru je v súčasnej dobe potrebné maloletého vyňať z
rodinného prostredia aj kvôli tomu, že má mladších súrodencov, pričom títo sú ním ovplyvňovaní, a títo
potom kopírujú jeho správanie. Detský domov v Zlatovciach navrhli aj kvôli tomu, že je tam diagnostická
skupina a veria, že maloletému pobyt v tomto zariadení pomôže.

10. Matka maloletého s podaným podnetom súhlasila, na pojednávaní pred súdom uviedla, že jej syn
sa dostal k „papierom zo súdu“, tieto písomnosti si fotil a chválil sa nimi pred kamarátmi. Je pravda, že
maloletý sa zvládnuť nedá, je to s ním ťažké. Problém je v tom, že ju vôbec nerešpektuje. Doma vôbecnepomáha. Voľný čas trávi tak, že fajčí, celé dni je u susedov, kamarátky. Doma už v poslednej dobe ani
nie je. Stále je u susedy kamarátky, a niekedy si zvykne aj vypiť. Jej syn je hyperaktívny, má poruchy
správania, ide o diagnózu ADHD. Mal by užívať lieky, tieto lieky neužíva. Chcela by vec so synom nejako

riešiť, ale so synom sa nedá o tom rozprávať, nevie ako by vec mohla riešiť. Maloletý bol už dvakrát
v krízovom zariadení.

11. Podľa § 37 ods. 3 písm. a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté

dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na 6 mesiacov.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že doteraz nariadené výchovné

opatrenie nad maloletým - dohľad, vykonávaný za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí si
neplnil svoj účel, pretože maloletý aj naďalej zanedbával povinnú školskú dochádzku, nedokončil 9.
ročník základnej školy, z dôvodu ktorého nebol prijatý na štúdium strednej školy. Jeho správanie sa v
poslednom období ešte zhoršilo, svoju matku, ktorá je na jeho výchovu sama, maloletý nerešpektuje,
doma sa takmer nezdržuje. Maloletý by sa mal navyše aj liečiť, liečbu však ignoruje. Z vyššie uvedených

dôvodov, keďže matka výchovu maloletého nezvláda a otec sa o maloletého vôbec nezaujíma, so
súhlasom oboch rodičov maloletého a na návrh kolízneho opatrovníka rozhodol súd tak, že na dobu
najdlhšie 6 mesiacov zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 7P/16/2013-45 zo dňa 30.4.2013,
počas ktorého obdobia súd dočasne odňal maloletého Dávida z osobnej starostlivosti matky /ktorej
je zverený do osobnej starostlivosti/ a nariadil nad maloletým iné výchovné opatrenie - na účely

zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa výchovné opatrenie - pobyt v zariadení, Detské mestečko Trenčín - Zlatovce, Na
dolinách 17, Trenčín, najdlhšie na 6 mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v štyroch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu/ obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.